裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第218號 上　訴　人　陳明芬 　　　　　　劉德彥 共　　　同 訴訟代理人　吳孟勳律師 複代理人　　陳品妤律師 被上訴人　　向宛騏 　　　　　　煒彤科技股份有限公司 兼上一人法 定代理人及 向宛騏訴訟 代理人　　　吳少騰 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國105 年 4 月28日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第2187號第一審判決提 起上訴，經本院於106 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人陳明芬後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁 判部分均廢棄。 被上訴人煒彤科技股份有限公司應將設於新北市○○區○○路○ 段○○○號潤泰臺北新大陸社區地下三樓B3-204號停車位前方車 道樑柱上、後方牆壁樑柱上及B3-203號與B3-226號車位中間樑柱 上之三支監視錄影設備（含網路線及接收器）均予拆除，將該等 樑柱返還全體共有人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人煒彤科技股份有限公司負擔 百分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件上訴人於原審就拆除監視錄影 設備部分，依民法第767 條第1 項中段、第821 條規定，聲 明請求「被上訴人煒彤科技股份有限公司（下稱煒彤公司） 、向宛騏、吳少騰應連帶將私設於潤泰臺台北新大陸社區地 下三樓停車場B3-204停車格前方、後方及左後方處屬於共用 部分之樑柱上如原證一1-1 、1-2 、1-3 所示之三支監視錄 影設備（含網路線及接收器）均予拆除。」，原審判決其敗 訴後，其提起上訴，並追加依民法第767 條第1 項前段、第 821 條規定，聲明請求「被上訴人煒彤公司、向宛騏、吳少 騰應連帶將私設於潤泰臺臺北新大陸社區地下三樓停車場B3 -204停車格前方、後方及左後方處屬於共用部分之樑柱上如 原證一1-1 、1-2 、1-3 所示之三支監視錄影設備（含網路 線及接收器）均予拆除，並將該樑柱返還予新北市潤泰台北 新大陸社區全體區分所有權人。」（見本院卷第107 、109 頁），核其追加部分，與被上訴人等是否應拆除系爭監視錄 影設備之基礎事實同一，相關證據及資料具有共通性，可於 本院審理程序中加以利用，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠上訴人陳明芬、劉德彥與被上訴人吳少騰、向宛騏均為新北 市○○區○○路0 段00號「潤泰臺北新大陸社區」（下稱系 爭社區）之住戶，向宛騏為新北市○○區○○路0 段00巷00 號4 樓之1 房屋（下稱15號4 樓之1 房屋）之區分所有權人 及系爭社區地下3 樓停車位編號B3-204（下稱B3-204號停車 位）之所有權人，向宛騏並與配偶吳少騰同住15號4 樓之1 房屋；陳明芬為新北市○○區○○路0 段00巷○○○0 號20 樓之1 房屋）之區分所有權人及系爭社區地下3 樓停車位編 號B3-203（下稱B3-203號停車位）之所有權人；劉德彥為陳 明芬之子。 ㈡被上訴人三人自104 年7 月間起，未經其他區分所有權人同 意，在系爭社區地下3 樓停車場內B3-204號停車位前方車道 梁柱上、後方牆壁樑柱上及B3-203號及226 號車位中間梁柱 上裝設3 支監視錄影設備（下稱系爭監視器），且鏡頭皆對 準B3-204號停車位及緊鄰之B3-203號停車位，並牽線連結至 吳少騰、向宛騏上開住處內，致上訴人等及家人駕車外出、 返家停車、於車內之活動或取用物品之舉動等，以及何時由 停車場出入、有何人陪同、車內載有何種物品等，均受被上 訴人等日夜24小時無間斷之監控並私自收錄影像，嚴重侵犯 上訴人等及家人之隱私權，造成上訴人等及家人生活上及心 理上之不適，並妨害上訴人等對系爭社區地下3 樓停車場樑 柱所有權之行使。依公寓大廈管理條例第7 條規定：「公寓 大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分」、系爭社區之公 寓大廈規約第2 條第1 項規定：「本公寓大廈專有部分、共 用部分、約定專用部分、約定共用部分之範圍界定如后，其 區劃界限詳如附件一標的物件之圖說。…（二）共用部分： 指不屬專有部分與專有附屬建築物而供共同使用者。」、第 3 條第3 項第5 款規定：「下列各目事項，應經區分所有權 人會議決議：…㈤約定專用或約定共用事項。」，系爭社區 地下3 樓停車場之樑柱，係屬全體區分所有權人共有，任何 區分所有權人均不得擅自於其上加裝監視器，妨害其他區分 所有權人對該樑柱所有權之行使，被上訴人無權占有上開樑 柱裝設監視器，上訴人自得依民法第767 條第1 項前段、中 段、第821 條及第18條規定，請求鈞院擇一事由判命被上訴 人煒彤公司、向宛騏、吳少騰應連帶拆除設於新北市潤泰台 北新大陸社區地下三樓停車場B3-204停車格前方、後方及左 後方處屬於共用部分之樑柱上如原證一1-1 、1-2 、1-3 所 示之3 支監視錄影設備（含網路線及接收器），並將該樑柱 返還予新北市潤泰臺北新大陸社區全體區分所有權人，上訴 人此部分請求並無原判決所稱權利濫用之情事。 ㈢系爭社區停車場出入口處設有24小時警衛加以管制進出人員 及車輛，訪客仍須由區分所有權人或使用人同意後始得進入 並由警衛加以登記，另於社區A 、B 棟大樓一樓亦設有管制 人員，訪客出入均需換發訪客識別證，並非任何人均可任意 進出，故系爭停車場乃係供專屬特定人使用，與一般公眾場 合不同，並非公開活動空間，具一定之私密性，依大法官會 議釋字第689 號解釋：「個人縱於公共場域中，亦應享有依 社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之 私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。」，上訴 人等於B3-203號停車位上之私人活動，雖係處於利用同一空 間之他人可共見共聞之狀態，然個人私密領域及個人資料自 主在公共場域之系爭停車位中已受到被上訴人等人之監視錄 影干擾，上訴人等心理上保有隱私之獨處狀態已遭破壞殆盡 ，顯見被上訴人等人長期記錄蒐集影像之行為確屬侵害上訴 人二人之隱私權，從而上訴人等得按民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、公司法第23條 第1 項等法律規定，請求被上訴人等人連帶賠償侵害隱私權 之非財產損害10萬元。 ㈣被上訴人等利用系爭監視錄影設備長期密集地監視攝錄上訴 人等上下車時間、隨身攜行物品及身邊有無友人之行為，將 可鉅細靡遺長期掌握上訴人等行蹤，可藉此得知上訴人等之 日常作息、生活細節及行為模式，故被上訴人等長期密集監 視錄影之行為，已超出被上訴人等人所謂保護自身財產安全 需求之必要範圍，自不符個人資料保護法第5 條所規定「不 得逾越特定目的之必要範圍」，已侵犯上訴人等對其行為舉 止不被追蹤窺視需求之隱私權。再查，上訴人等非公眾人物 ，或有基於公益之事由，其行蹤有需為眾人週知之必要，而 上訴人等為保護個人隱私，無意公開個人出入行蹤及身邊有 無友人狀況，且上訴人等並無以特別之方式引起他人注視， 應可認上訴人等無公開其個人行蹤之意願及特別行為，故被 上訴人等人蒐集上訴人於B3-204號停車位影像之行為，自不 符合個人資料保護法第19條第1 項第3 款「當事人自行公開 或其他已合法公開之個人資料」之規定，是以被上訴人等蒐 集上訴人等個人資料之行為，顯非適法，上訴人等自得依個 人資料保護法第29條第1 項本文規定，請求被上訴人等人連 帶賠償侵害隱私權之非財產損害10萬元。 ㈤綜上，上訴人等於原審依民法第767 條第1 項中段、第821 條及第18條第1 項規定，聲明請求被上訴人三人應連帶將設 於新北市潤泰臺北新大陸社區地下三樓停車場B3-204停車格 前方、後方及左後方處屬於共用部分之樑柱上如原證一1-1 、1-2 、1-3 所示之三支監視錄影設備（含網路線及接收器 ）均予拆除；並依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、公司法第23條第2 項、個人資料 保護法第29條第1 項之規定，聲明請求被上訴人三人應連帶 給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決 ，上訴人不服，提起本件上訴）。併為上訴之聲明：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人三人應連帶將私設於新北市潤泰台北新 大陸社區地下三樓停車場B3-204停車格前方、後方及左後方 處屬於共用部分之樑柱上如原證一1-1 、1-2 、1-3 所示之 三支監視錄影設備（含網路線及接收器）均予拆除，並將該 樑柱返還予新北市潤泰臺北新大陸社區全體區分所有權人。 ⒊被上訴人三人應連帶給付上訴人二人10萬元及自104 年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。 二、被上訴人則抗辯： ㈠B3-204號車位為向宛騏所有，多年來提供給煒彤公司停放公 司所有之車號0000-00 號營業用客貨車（下稱系爭車輛）。 而B3-204號車位和系爭車輛車頂多次被人故意丟棄雜物、垃 圾，且系爭車輛停放在B3-204號車位時長期遭到碰撞、刮損 ，又上訴人劉德彥與其親友在B3-203號車位同時停放數部汽 、機車並多次蓄意阻擋，常常致使系爭車輛左側車門無法開 啟，駕駛座及同側後座無法正常上下車，煒彤公司人員亦無 法從後車廂拿取和搬運貨品，且在B3-204號車位使用或停放 車輛常需躲避B3-203號車位車輛之妨礙或由右側車門進入車 內再爬到駕駛座開車。被上訴人多次請系爭社區管理中心人 員通知改善，上訴人等皆置之不理。且系爭車輛在停車位中 常有莫名損傷，恐與上訴人等之B3-203號車位車輛停放方式 有關，被上訴人因此要求系爭社區管理委員會（下稱管委會 ）介入協調，於103 年度管委會就曾開會決議，要求上訴人 及其家屬在B3-203號車位停放車輛時，不可妨礙B3-204號車 位之車輛停放與正常使用，並由管委會將決議公告。 ㈡惟劉德彥與其親友仍未有改善，煒彤公司遂於104 年7 月3 日委請公司法律顧問函告管委會，要求管委會處理上訴人等 妨礙系爭車輛正常停放使用之情事，管委會於104 年7 月18 日由管委會主委於管理中心邀集全部副主委、總幹事及B3-2 03號車位所有權人（由其配偶劉鎮洲代表）與B3-204號車位 所有權人（由吳少騰代表）於社區活動中心參加協調會，會 中對上開車位及車輛停放事宜達成協議，並做成會議記錄， B3-203號車位內僅能先停放1 部車輛，如再違規依協議內處 理，並由與會人員簽名表示同意遵守。但上訴人等從未遵守 協議，依然在其停車位停放2 部汽車及2 部機車，並妨礙B3 -204號車位所停放之車輛使用，因此吳少騰要求管委會及管 理中心制止劉德彥違反協議之行為，請其在車位內只可停放 1 部汽車，並且不可妨礙系爭車輛正常停放使用，管委會主 委與管理中心總幹事皆稱已多次通知及協調，但陳明芬、劉 德彥及其家人不願遵守協議，而其間煒彤公司之系爭車輛停 放於B3-204號車位內時，車身出現更多新刮傷，後車掀背門 更有長條蓄意劃傷痕跡。 ㈢104 年7 月23日，被上訴人發現系爭車輛之左側前葉子板經 前後車門至後葉子板遭人蓄意用利器刮損，有波浪形之嚴重 損傷，被上訴人報警處理，由新北市政府海山分局埔墘派出 所警員偵辦，調閱系爭社區監視器後發現系爭車輛從無刮痕 至發現有刮痕期間，僅有陳明芬之配偶劉鎮洲、其子劉德彥 與其家人及另一子等3 人，分別曾在B3-204號車位之系爭車 輛旁受刮損側徘徊停留，該錄影檔及相關照片證據已提交警 方調查偵辦中。因該停車場燈光昏暗且有攝影距離遙遠致使 影像品質不佳之問題，被上訴人唯恐後續再度發生類似情事 ，故為即時蒐證及有清晰影像為證，原要求管委會於B3-204 號車位附近增設監視器，但礙於社區經費預算，於是主委建 議由煒彤公司自費裝設監視設備蒐證。煒彤公司於104 年7 月31日請廠商在B3-204號車位前、後方裝設監視器以拍攝B3 -204號車位，另在B3-204號車位左後方裝設監視器以拍攝B3 -204車位右後方角落，目的是對煒彤公司之系爭車輛進行保 全及毀損之蒐證。嗣於104 年8 月2 日中午監視器畫面拍攝 到有人停放摩托車時疑似碰撞到系爭車輛，並將摩托車故意 停放在系爭車輛左側車門旁，經查騎乘者為劉德彥，於是煒 彤公司在下午約6 時通知社區主委請其代轉知劉德彥勿再有 類似行為，並要求其移開摩托車，劉德彥不但置之不理，卻 於當日晚上約11時，在系爭車輛之擋風玻璃駕駛視線位置用 強力雙面膠帶黏貼記載虛構內容之A4紙於其上，隔日104 年 8 月3 日早上9 時許煒彤公司人員上班時發覺並通知社區管 理中心，管理中心派人蒐證並請社區清潔人員清除，卻發現 撕除紙張後竟留有8 條寬板殘膠，該殘膠與紙張連清潔專用 去膠水都無法清除，後續煒彤公司只好派遣同仁用約3 個小 時慢慢清除，未料在中午同事清除完畢離開約10多分鐘後， 劉德彥竟又在同樣位置貼第2 次A4紙，煒彤公司於是報警處 理，由埔墘派出所警員以毀損罪受理；104 年8 月4 日上午 約9 時，劉德彥之弟在系爭車輛前擋風玻璃相同位置再貼第 3 次A4紙，煒彤公司將情況通知承辦警員，警員在告知劉德 彥將以社會秩序維護法第68條第2 款對其採取必要措施後， 回覆煒彤公司說劉德彥向其承諾不會再來貼紙，目前全案現 已由警方依毀損罪嫌及違反社會秩序維護法第68條第2 款函 送地檢署。劉德彥與其弟上開舉動，使系爭車輛之駕駛位置 視線受到極大影響，煒彤公司因此有3 日無法使用系爭車輛 ，造成煒彤公司須使用車輛之工作完全停擺，影響公司正常 運作。 ㈣從104 年8 月5 日起至104 年8 月27日止，劉德彥與其弟劉 開始用塑膠袋或襪子加束口帶，站在椅子或機車上蓄意扭轉 、拉扯、遮蔽毀損系爭3 支監視器總共達21次，全案已由埔 墘派出所依毀損與強制罪嫌函送地檢署。而104 年8 月15日 潤泰新大陸社區招開區分所有權人大會時，社區管理委員會 林主任委員亦公開向上訴人等及所有區分所有權人說明表示 ，煒彤公司在B3停車場所安裝之監視器並無違反社區任何規 約，社區規約亦無禁止，請大家尊重及不要侵犯他人權益和 財產。然後續劉德彥和其弟仍持續不斷毀損和遮蔽系爭監視 器。經過多次拉扯扭轉，監視器甚至整支脫落，並使監視器 支架毀損鬆脫極難固定，監視器畫面產生雜訊或色變且會不 正常斷訊。在監視器遭遮蔽期間，系爭車輛車身仍出現新的 破壞痕跡，而劉德彥與配偶及其弟亦多次蓄意用機車長時間 停放阻擋，致使系爭車輛左側車門與後掀背門無法開啟，造 成無法從駕駛座及同側後座正常上下車，與難以從後車廂拿 取和搬運貨品。煒彤公司請管理人員多次通知上訴人已違反 社區停車規約與協調會決議，要求移車改善並開立違規通知 ，但上訴人等完全不加理會並持續蓄意妨礙他人權益。 ㈤系爭停車場之初始規畫設計與原始登記本是全部要給辦公楝 所有使用，為讓辦公室方便使用停車場或由管委會出租營利 ，故所以A 、B 辦公楝電梯、貨梯，安全梯皆可直達進出B3 停車場，從未有出入人員管制、登記或換證動作。A 、B 辦 公楝上百用戶每日數千進出人員皆可證明，地下停車場實為 開放空間，不特定人均可由A 、B 棟自由進出，並未受到管 制。而被上訴人之系爭車輛於系爭停車場不斷遭受毀損，系 爭社區管委會經費不足，地下停車場之監視器設備覆蓋率不 足且未能即時更新，致住戶之財產權時遭侵害而無從追償， 故住戶如認有必要，即自費裝設監視器。如系爭社區管委會 現任陳主任委員所有B3- 186 號停車位（即位於系爭車位右 前方），前方已架設監視器10多年，以避免車輛遭受破壞。 再者，系爭社區召開區分所有權人會議時，亦明申系爭停車 場未禁止在車位處自行裝設監視器，上訴人等當時亦在場參 與會議，顯見伊明知系爭社區未禁止住戶自行裝設監視器之 事實。被上訴人在系爭停車場對準自有車位裝設監視器，並 非對共用部分或其相關設施之「拆除」、「重大修繕或改良 」，尚難認為應依區分所有權人會議之決議為之，故無公寓 大廈管理條例第11條第1 項之適用。 ㈥劉德彥多次毀損煒彤公司車輛與監視器，經焯彤公司多次報 警後，由警方蒐證完成後函送地檢署偵辦，劉德彥於偵查庭 中亦坦承犯行，然因劉德彥辯稱上開行為都是非故意行為云 云，而經檢察官為不起訴處分。嗣後劉德彥竟對向宛騏提起 誣告之告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官明察，而以 105 年度偵字第21116 號不起訴處分書，其理由認為：「質 諸告訴人（即劉德彥）於前案中偵查自承：伊確有2 次在上 址第204 號停車格前黏貼A4紙張在上開自用小客貨車之前方 擋風玻璃，並多次將襪子及塑膠袋套住焯彤公司裝設之監視 器上，伊張貼紙張及套住監視器之目的係希望被告將監視器 所拍攝侵犯伊隱私之照片刪除並移除監視器等語（見前案 104 年11月4 日訊問筆錄），核與被告（即向宛騏）前揭所 辯大致相符，且告訴人張貼紙張及以襪子、塑膠袋套住監視 器之事實，復有前案不起訴處分書及前案卷附之現場照片及 監視器晝面翻拍照片在卷可憑，堪認被告所述客觀情節並非 出於憑空捏造，其提出告訴非全然無因，要難認其有何誣告 之犯意與行為。」等情，可知劉德彥已自承伊有破壞系爭車 輛之行為，況且上訴人於105 年7 月25日又再一次將系爭監 視器不斷強力扯落導致脫離支架造成毀損，其家人亦同時在 旁，更可見焯彤公司有必要裝設監視器以保護自身財產與生 命安全，則上訴人之請求顯無理由。 ㈦綜上所述，被上訴人裝設系爭監視器，不具侵權行為要件， 上訴人主張依民法第767 條第1 項、第821 條、第18條第1 項、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、公司法第23條第2 項、個人資料保護法第29條第1 項等規定，聲明請求被上訴人三人應連帶拆除系爭監視器及 賠償精神上損害均無理由等語。併為答辯聲明：請求駁回上 訴人之上訴。 三、兩造不爭執事項及爭點： ㈠兩造不爭執事項： ⒈上訴人陳明芬、劉德彥與被上訴人吳少騰、向宛騏均為系爭 社區住戶，向宛騏為15號4 樓之1 房屋之區分所有權人及系 爭社區地下3 樓編號B3-204號停車位之所有權人，向宛騏並 與配偶吳少騰同住15號4 樓之1 房屋；陳明芬為7 號20樓之 1 房屋之區分所有權人及系爭社區地下3 樓B3-203號停車位 之所有權人；劉德彥為陳明芬之子（見原審卷第15、155 至 161 、268 頁系爭社區地下3 樓（層）所有權狀、建物登記 謄本及吳少騰、向宛騏之戶籍謄本）。 ⒉煒彤公司在系爭社區地下3 樓B3-204號停車格前方車道梁柱 上、後方牆壁樑柱上及B3-203號與B3-226號車位中間樑柱上 設置3 支監視錄影設備（含網路線及接收器）（見原審卷第 26 5至267 、269 至277 頁勘驗筆錄及現場照片）。 ⒊劉德彥對向宛騏提起誣告之告訴，經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以105 年度偵字第21116 號不起訴處分書（見本院 卷第164 頁105 年度偵字第21116 號不起訴處分書影本）。 ㈡本件爭點： ⒈被上訴人等是否無權占有系爭社區停車場之樑柱？上訴人等 依民法第767 條第1 項中段、第821 條及第18條第1 項規定 ，請求被上訴人等應連帶將系爭監視器拆除，有無理由？ ⒉上訴人等主張被上訴人等有共同侵害隱私之侵權行為，請求 被上訴人等連帶賠償上訴人等非財產上損害10萬元，有無理 由？ ⒊上訴人等主張被上訴人等違反個人資料保護法第5 條、第19 條規定，請求被上訴人等依同法第29條、公司法第23條第2 項規定，連帶賠償上訴人等非財產上損害10萬元，有無理由 ？ 四、關於拆除系爭監視器部分： ㈠上訴人主張系爭社區地下3 樓停車場之樑柱，係屬全體區分 所有權人共有，任何區分所有權人均不得擅自於其上加裝監 視器，妨害其他區分所有權人對該樑柱所有權之行使，被上 訴人無權占有上開樑柱裝設監視器，上訴人自得依民法第76 7 條第1 項前段、中段、第821 條及第18條規定，請求被上 訴人煒彤公司、向宛騏、吳少騰應連帶將私設於新北市潤泰 台北新大陸社區地下三樓停車場B3-204停車格前方、後方及 左後方處屬於共用部分之樑柱上如原證一1-1 、1-2 、1-3 所示之3 支監視錄影設備（含網路線及接收器）均予拆除， 並將該樑柱返還予新北市潤泰臺北新大陸社區全體區分所有 權人等語。被上訴人則抗辯煒彤公司之系爭車輛於系爭停車 場不斷遭毀損，而系爭停車場為開放空間，系爭社區召開區 分所有權人會議時，明申系爭停車場未禁止在車位處自行裝 設監視器，故焯彤公司有必要裝設監視器以保護自身財產與 人員生命安全等語。 ㈡經查： ⒈上訴人陳明芬、劉德彥與被上訴人吳少騰、向宛騏均為系爭 社區住戶，向宛騏為15號4 樓之1 房屋之區分所有權人及系 爭社區地下3 樓編號B3-204號停車位之所有權人，其就系爭 社區地下3 樓（層）之應有部分為315 分之1 ，向宛騏並與 配偶吳少騰同住15號4 樓之1 房屋；陳明芬為7 號20樓之1 房屋之區分所有權人及系爭社區地下3 樓B3-203號停車位之 所有權人，其就系爭社區地下3 樓（層）之應有部分為315 分之1 等情，為兩造所是認，並有系爭社區地下3 樓（層） 所有權狀、建物登記謄本及吳少騰、向宛騏之戶籍謄本等件 在卷可稽（見原審卷第15、155 至161 、268 頁），堪信屬 實，足見系爭社區地下3 樓之停車空間為陳明芬、向宛騏及 其他區分所有權人所共有。又煒彤公司在系爭社區地下3 樓 B3-204號停車格前方車道樑柱上、後方牆壁樑柱上及B3-203 號與B3-226號車位中間樑柱上設置3 支監視錄影設備（含網 路線及接收器），為兩造所不爭執，復經原審勘驗現場屬實 ，並有煒彤公司安裝監視器費用之統一發票及現場照片等件 附卷足佐可稽（見原審卷第106 、265 至267 、269 至277 頁），亦堪信實。 ⒉按系爭社區公寓大廈規約第2 條第4 項約定：「停車空間應 依與起造人或潤泰建設股份有限公司之買賣契約書或分管契 約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為 共同持分之停車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委 員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所 有權人有償使用。」（見原審卷第20頁）次按公寓大廈管理 條例第3 條第1 項第3 、4 、5 款規定：「三、專有部分： 指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有 之標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定 專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使 用者。」，由此可知，系爭社區之停車空間除依買賣契約或 依分管契約取得約定專用部分之車位，或由管委會將共同持 分之停車空間約定為約定專用部分之車位外，其餘停車空間 均為共用部分。 ⒊又按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動 產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件 系爭社區地下3 樓之停車空間既為陳明芬、向宛騏及其他區 分所有權人所共有，且系爭社區之停車空間除依買賣契約或 依分管契約取得約定專用部分之車位，或由管委會將共同持 分之停車空間約定為約定專用部分之車位外，其餘停車空間 均為共用部分，未經約定專用者，即不得擅自將共有共用部 分供私人自己使用。而被上訴人抗辯其有使用系爭社區地下 3 樓停車空間之樑柱，裝設自有之系爭監視器之權，此情既 為上訴人所否認，依上開說明，被上訴人自應舉證證明其究 係依買賣契約書、分管契約書或與管委會之約定，或經系爭 社區地下3 樓全體區分所有權人或共有人之同意，而有使用 系爭社區地下3 樓停車空間之樑柱之權能。惟查，被上訴人 以前詞抗辯其有裝設監視器之必要，且系爭社區召開區分所 有權人會議時，明申系爭停車場未禁止在車位處自行裝設監 視器云云，然始終未提出證據證明其確實已取得使用系爭社 區地下3 樓停車空間之樑柱裝設系爭監視器之合法權源，則 被上訴人以前詞置辯，尚無可採。是以縱然被上訴人確實有 裝設監視器之必要，仍應先依系爭社區公寓大廈規約之規定 ，取得使用樑柱之合法權源，再進行監視器之裝設，始為適 法。 ⒋第按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段及中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。民法第821 條亦有明定。再按各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權 。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得其他共 有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之 權利（最高法院103 年度台上字第942 號判決意旨參照）。 查煒彤公司既未舉證證明其業已取得使用系爭社區地下3 樓 樑柱之合法權源，則煒彤公司自行在B3-204號停車格前方車 道樑柱上、後方牆壁樑柱上及B3-203號與B3-226號車位中間 樑柱上設置3 支監視錄影設備（含網路線及接收器），即屬 無權占用系爭共有共用土地。從而，陳明芬依民法第767 條 第1 項前段、中段及第821 條規定，請求煒彤公司將B3-204 號停車位前方車道樑柱上、後方牆壁樑柱上及B3-203號與 B3-226號車位中間樑柱上設置3 支監視錄影設備（含網路線 及接收器）拆除，將該樑柱返還全體共有人，即屬有據，應 予准許。陳明芬請求煒彤公司拆除系爭監視器部分既經准許 ，且其主張拆除監視器之事由，只要其中之一有理由，即請 求本院判決准許，是其併主張依民法第18條規定，請求煒彤 公司拆除系爭監視器部分，本院即無庸再加審認，附此敘明 。至於陳明芬請求吳少騰、向宛騏連帶拆除監視器部分，惟 陳明芬並未舉證證明吳少騰、向宛騏亦為系爭監視器之所有 人而有拆除之權能，則陳明芬請求吳少騰、向宛騏連帶拆除 監視器部分，即屬無據，自不應准許。另劉德彥請求煒彤公 司、吳少騰、向宛騏連帶拆除監視器部分，惟劉德彥並未舉 證證明其亦為系爭社區地下3 樓之區分所有權人或土地共有 人，則其依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條、第 18條規定，請求煒彤公司、吳少騰、向宛騏連帶拆除監視器 部分，並無依據，自不應准許。 五、關於侵權行為部分： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人等裝設系爭監視器，長期記錄蒐集上訴 人等影像之行為，侵害上訴人二人之隱私權云云。被上訴人 等則抗辯系爭停車場為開放空間，且煒彤公司之系爭車輛多 次遭人毀損，劉德彥於上開刑事案件偵查中已坦承有破壞系 爭車輛之行為，被上訴人裝設監視器係為保護自身財產與生 命安全等語。查： ⒈劉德彥對向宛騏另案所提起之誣告罪嫌告訴，業經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第21116 號為不起訴 處分，有該不起訴處分書影本在卷可憑（見本院卷第164 頁 ），揆其理由認為：「質諸告訴人（即劉德彥）於前案中偵 查自承：伊確有2 次在上址第204 號停車格前黏貼A4紙張在 上開自用小客貨車之前方擋風玻璃，並多次將襪子及塑膠袋 套住焯彤公司裝設之監視器上，伊張貼紙張及套住監視器之 目的係希望被告將監視器所拍攝侵犯伊隱私之照片刪除並移 除監視器等語（見前案104 年11月4 日訊問筆錄），核與被 告（即向宛騏）前揭所辯大致相符，且告訴人張貼紙張及以 襪子、塑膠袋套住監視器之事實，復有前案不起訴處分書及 前案卷附之現場照片及監視器晝面翻拍照片在卷可憑，堪認 被告所述客觀情節並非出於憑空捏造，其提出告訴非全然無 因，要難認其有何誣告之犯意與行為。」等情，足見劉德彥 已自承有上述張貼紙張及以襪子、塑膠袋套住監視器之行為 。又被上訴人等主張煒彤公司之系爭車輛多次遭人毀損乙節 ，亦據被上訴人等提出車輛遭毀損之照片及管委會公告等影 本為證（見原審卷第79至81、105 頁）。是以被上訴人等抗 辯裝設系爭監視器係為保護自身財產即系爭車輛與人員生命 安全等語，應堪採信。 ⒉參以司法院大法官會議釋字第689 號理由書意旨：「個人縱 於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、 監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主， 而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵 擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵 擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。 」。查系爭監視器係裝設於系爭社區地下3 樓之停車空間， 有如前述，該系爭社區地下3 樓停車空間，乃系爭社區全體 住戶之特定多數人得自由出入之場所，任何人在該停車空間 之行為舉止均為特定多數人得以共見共聞。惟上訴人等並未 舉證證明其等於該停車空間活動時，已將不受侵擾之期待表 現於外；況且，煒彤公司之系爭車輛停放在B3-204號停車位 已多次遭人毀損，煒彤公司裝設系爭監視器係為保護自身財 產即系爭車輛與人員生命安全，而劉德彥已自承有上述張貼 紙張及以襪子、塑膠袋套住監視器之行為，俱如前述，依社 會通念自不認為煒彤公司裝設系爭監視器以拍攝毀損系爭車 輛之人，有何侵害他人隱私權之情形；且縱使系爭監視器拍 攝到上訴人等及其家人於B3-204號停車位附近出入之行為， 依社會通念亦不認為有何隱私權之合理期待，是以揆諸上開 司法院大法官會議釋字第689 號理由書意旨，煒彤公司裝設 系爭監視器以拍攝毀損系爭車輛之人，自無何侵害上訴人等 之隱私權可言。從而，上訴人等依民法第184 條第1 項前段 、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、公司法第23條第 1 項等法律規定，請求被上訴人等連帶賠償侵害隱私權之非 財產損害10萬元，及自104 年9 月11日起至清償日止，按年 息百分之5 計算利息，為無理由，不應准許。 六、關於違反個人資料保護法部分： ㈠按個人資料保護法第1 條規定：為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。同法第5 條規定：個人資料之蒐集、處理 或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不 得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合 理之關聯。又同法第19條第1 項第3 款規定：非公務機關對 個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1 項所規定資料外，應 有特定目的，並符合下列情形之一者：「三、當事人自行公 開或其他已合法公開之個人資料。」。另同法第29條規定： 非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、 利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明 其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適 用前條第2 項至第6 項規定。 ㈡上訴人等主張被上訴人等利用系爭監視錄影設備長期密集地 監視攝錄上訴人等上下車之時間及相關行為，已超出被上訴 人等人所謂保護自身財產安全需求之必要範圍，自不符個人 資料保護法第5 條所規定「不得逾越特定目的之必要範圍」 ，亦不符合個人資料保護法第19條第1 項第3 款「當事人自 行公開或其他已合法公開之個人資料」之規定，上訴人等自 得依個人資料保護法第29條第1 項本文規定，請求被上訴人 等人連帶賠償侵害隱私權之非財產損害10萬元云云。此為被 上訴人等以前詞所否認。查煒彤公司之系爭車輛停放在B3-2 04號停車位已多次遭人毀損，煒彤公司裝設系爭監視器係為 拍攝毀損系爭車輛之人，以保護自身財產即系爭車輛與人員 生命安全，有如前述，是以煒彤公司裝設系爭監視器之目的 ，並非拍攝上訴人等上下車之相關行為，亦非為蒐集上訴人 等之個人資料，自無個人資料保護法之適用。倘若上訴人等 因故意至向宛騏之B3-204號停車位公然毀損系爭車輛，而遭 系爭監視器攝錄其毀損行為之影像，經被上訴人等利用作為 報案證據，則被上訴人等所為並未逾越上開保護自身財產即 系爭車輛與人員生命安全之特定目的之必要範圍，該毀損行 為亦係當事人自行公開之行為，自無違反個人資料保護法第 5 條、第19條之規定可言。此外，上訴人等並未舉證證明被 上訴人等有何違反個人資料保護法之情形，則上訴人等依個 人資料保護法第29條第1 項本文規定，請求被上訴人等人連 帶賠償侵害隱私權之非財產損害10萬元，及自104 年9 月11 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，為無理由，不 應准許。 七、綜上所述，陳明芬依民法第767 條第1 項前段、中段及第82 1 條規定，請求煒彤公司將B3-204號停車位前方車道樑柱上 、後方牆壁樑柱上及B3-203號與226 號車位中間樑柱上設置 3 支監視錄影設備（含網路線及接收器）拆除，將該樑柱返 還全體共有人，為有理由，應予准許；陳明芬、劉德彥逾此 所為請求，為無理由，不應准許。原審判決駁回上開應予准 許部分，尚有未洽，陳明芬上訴意旨指摘原判決關於此部分 不當，求予廢棄，為有理由，應予改判如主文第二項所示； 另原審就上開無理由部分，為陳明芬、劉德彥敗訴之判決， 並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決結果不生影響，毋庸再逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 連士綱 法 官 林哲賢 法 官 張筱琪 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 顏偉林