裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第291號 上　訴　人　莊青憲即鴻捷工程行 訴訟代理人　莊振農律師 被上訴人　　世合世展業有限公司 法定代理人　林夏森 訴訟代理人　鄧智勇律師 　　　　　　邱奕澄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年5月26 日本院板橋簡易庭104年度板簡字第1845號第一審判決提起上訴 ，經本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國104年2月間，邀上訴人承包大樓輕隔間工程 ，雙方簽定工程合約書（下稱系爭合約）後，上訴人依約派 員進入被上訴人指定處所即位於臺中市○區○○路○○○巷之 麗寶建設微笑四季建案（下稱系爭工程）施作，惟被上訴人 陸續於104年6月起以各種合約外要求（繼續承包其他樓層或 保固範圍擴大等）為請款條件追加，始願意放款支付上訴人 代工工程款，上訴人為發給工人薪水及維持營運勉強同意追 加部分。詎上訴人尚欠原告系爭工程17-18樓之工程款新臺 幣（下同）15萬2,812元、保留款2,114元、系爭工程10-13 樓及19樓工程款4萬5,530元、短料期間派工費6萬0,690元， 共計261,146元，爰依兩造間之承攬契約及民法第505條、 507條規定提起本件訴訟等語。 ㈡上訴補充理由如下： ⒈有關17-18樓之工程款152,812元部分： ⑴經查，此工程部分上訴人早已完工，依被上訴人回覆上訴 人6月25日請款之存證信函可知，其拒絕付款之理由並非 尚未完工，而是因上訴人拒絕進場施作A棟第19樓及20樓 之工程，違反系爭合約第5條及第9條，故顯然被上訴人早 已自認17-18樓之工程款152,812元部分已完工，僅因上訴 人未依其要求施作19樓及20樓工程而故意剋扣工程款。 ⑵依工程常規施工均係由低樓層往高樓層漸進，本案若17-1 8樓工程未完工，被上訴人豈會如其於前開存證信函所說 ：於5月25日陸續通知上訴人進場施作19樓之工程。另上 訴人亦補充提出17-18樓工程完工之照片，由該照片均可 辨識樓層數字且已完成隔間，故此部分工程早已完工。 ⒉有關10樓及17-18樓工程之10%保留款30,481元部分： 上訴人否認有何中途退場之事實，上訴人於5月份缺料期 間尚有派駐工人進場，6月份及7月份亦有派遣工人進場， 其後因被上訴人單方終止契約並禁止上訴人進場施作，並 非上訴人中途撤場，被上訴人無由剋扣保留款，扣除上訴 人已領取28,367元後，被上訴人仍應給付保留款2114元。 ⒊有關10-13樓及19樓已施工之未請款45,530部分： 上訴人否認被證七之真正，該照片不但模糊未標示日期， 照片上亦無樓層數字可供辨識確認，並非A棟第19樓之施 工狀況，上訴人已提供A棟10-13樓及第19樓之照片作為完 工之證明。 ⒋有關因被上訴人短料期間之派工費60,690部分： 被上訴人於原審所提勤前教育表之簽名與上訴人是否派工 毫無關係，勤前教育亦非契約所約定之付款條件，故未於 其上簽名並非表示未上工。本件系爭工程被上訴人應提供 材料作為上訴人施工之用，惟因被上訴人缺料致使上訴人 派工但無法施作，其後又單方解除契約，故上訴人主張類 推適用民法第507條請求被上訴人賠償因契約解除而生之 損害，即短料期間之派工費60,690部分。 二、被上訴人則以： ㈠兩造確曾簽定系爭合約，惟上訴人並未完成上開工程，且被 上訴人因何原因短料派工上訴人均未舉證，被上訴人自無給 付承攬報酬之義務；另就保留款部分，上訴人未經被上訴人 同意撤場，依約不得請求保留款。又上訴人自104年5月25日 開始作輟無常，致工程進度受有重大影響，被上訴人於104 年7月2日催告上訴人於3日內進場施作，上訴人仍未進場施 作，被上訴人遂於104年7月7日終止兩造上開合約，另委請 訴外人東全工程行及石竹防火建材有限公司續行施作，致受 有差價49,738元之損害，且上訴人逾期罰款達68,772元，被 上訴人自得以上開金額向原告主張抵銷等語置辯。 ㈡被上訴人補充理由如下： ⒈本件事實略以： ⑴兩造於103年10月28日、104年1月13日分別就「合約名稱 ：輕隔間、工地名稱：錦村C區、施作位置：錦村C區A棟 10樓至12樓」、「合約名稱：輕隔間、工地名稱：錦村C 區、施作位置：錦村C區A棟13樓（含）以上」等工程，簽 立合約編號世00000-00、世00000-00等系爭合約一、二， ，上訴人依約即對於下列工程負有施作並完成工作之義務 ：其中A棟10樓至12樓關於「立骨及雙面板（室內）含後 陽台」、「防震泡棉」、「梯廳管道」等工程；A棟13樓 至20樓、頂樓R1F及R2F關於「立骨及雙面板或單面板含後 陽台、止水墩放樣（室內含陽台、梯間公設）、防震泡棉 」等工程；期間兩造亦協議追加關於B棟13樓之「立骨及 雙面板或單面板含後陽台、止水墩放樣（室內含陽台、梯 間公設）、防震泡棉」及B棟1樓之「梯廳挑高（公設管道 ）」等工程，故上訴人就此亦負有施作及完成工作之義務 。上訴人應按施作之進度提供計價單，經被上訴人確認後 ，由被上訴人簽發支票作為該期工程款予上訴人簽收。 ⑵嗣上訴人就上開工程施作至A棟17樓關於「立骨及單面板 （含後陽台、淋浴牆）、防震泡棉、止水墩放樣之室內含 陽台及梯間公設」、A棟18樓關於「止水墩放樣之室內含 陽台及梯間公設」等工程為止，未將其所應施作之「A棟 10樓梯廳管道及A棟10樓至13樓關於梯間公設」等工程完 成，且被上訴人曾於104年5月25日及同年6月11日通知上 訴人進場施作後續A棟19樓以上之工程，上訴人均未依約 施作，致被上訴人無奈僅得先行另覓他人代為施作，被上 訴人並於104年6月30日以桃園成功路郵局存證號碼第0009 25號存證信函函催上訴人進場施作後續工程，又被上訴人 認上訴人自104年5月25日開始施工進行作輟無常，致本件 工程進度受有重大影響，復於104年7月2日以桃園南門郵 局存證號碼第000328號存證信函函催原告於文到三日內進 場施作，否則被告將依合約書第3、9、10條等約定辦理。 然上訴人於收受前開存證信函後，仍未進場施作後續工程 ，被上訴人遂於104年7月7日以桃園南門郵局存證號碼第 000339號存證信函為終止合約之意思表示，並於104年7月 8日送達於原告，是兩造間就上開工程所簽訂之合約已於 104年7月8日終止。 ⑶被上訴人依約對於上訴人未完成之工程項目並無給付報酬 之義務，惟上訴人竟訛稱其已為工作之完成，前於104年7 月31日利用督促程序（即鈞院104年度司促字第25433號支 付命令）迫使被上訴人給付上訴人所稱289,513元；被上 訴人因認上訴人漠視己身工作遲延之事，亦未積極依約完 成後續工程，其報酬給付之債權並未發生，被上訴人當聲 明異議以維權益，兩造因而涉訟於本案。 ⒉依民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成 承攬之工作，即無報酬請求權。按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。又按「… ，中途未經甲方（即被告）同意而撤場者，則以議定價格 減少10％計價（即10％尾款同意放棄請領，若因此造成延 誤被案場業主扣款其費用也由乙方（即原告）負責。）， …」，系爭合約一、二之第3條訂有明文。是上訴人倘於 開工後不予繼續施工，即依約不得向被上訴人請求每項工 程10％之保留款。 ⒊兩造曾簽立系爭合約一、二，為兩造所不爭執；然上訴人 所請求之項目，分述如下： ⑴上訴人得否請求被上訴人給付關於17至18樓（即A棟17樓 之第二面板、A棟18樓之立骨及雙面板）之工程款152,812 元？ ①上訴人主張本項請求，無非係以於原審所提「告證4」、 「告證5」、「原證十一」、「原證十二」為其依據。惟 「告證4」、「告證5」僅係上訴人向被上訴人請款之計價 單，而經被上訴人驗收後認上訴人並未完成工作，顯見上 訴人所應施作之工程並未完成；且上訴人亦未通知被上訴 人履行驗收工作，即自104年5月25日起竟未繼續進場完成 該項工程，亦未繼續履約完成後續工程，依被上訴人於原 審所提「被證八」勤前教育表單可推知上開事實，被上訴 人曾於104年5月25日、同年6月11日通知上訴人進場施作 未完成之工程及後續工程，上訴人均未依約進場施作，被 上訴人遂於104年6月30日、同年7月2日以存證信函2份催 告上訴人，詎上訴人仍遲未進場施作，致遭本件工程之業 主即訴外人中福營造股份有限公司通知工程陷於延遲，並 請求被上訴人依約履行完成本件工程，而被上訴人因業已 向上訴人以存證信函催告上訴人，上訴人仍均未進場，又 逢業主中福公司通知被上訴人履約，被上訴人僅得先行另 覓他人代為施作，並於104年7月7日以存證信函向上訴人 為終止系爭合約之意思表示。是以，上訴人並未完成其所 稱之工程，且未繼續進場施作後續工程，而經被上訴人多 次以存證信函向上訴人為終止合約之意思表示乙節，應堪 認為真實。 ②復上訴人以被上訴人所寄發之存證信函主張其已完成17至 18樓之工程云云，然其未履約完成工作，已如上述，而被 上訴人以存證信函向上訴人催告履行工程，僅係催告上訴 人進場繼續履約並完成17至18樓之工程，尚難僅憑該存證 信函遽認上訴人已完成17至18樓之工程。另上訴人所提「 原證十一、十二」之照片，尚難以得悉日期為何、是否為 上訴人所完成等情，難憑此認上訴人已完成本項工程且經 被上訴人驗收。故上訴人就本項工程之承攬報酬請求權請 求被上訴人給付工程款項，尚屬無據。 ⑵上訴人得否請求被上訴人給付10樓及17至18樓之10%工程 款保留款30,481元？ ①上訴人並未完成17至18樓之工程，上訴人僅完成「A棟17 樓之立骨及單面板、防震泡棉」、「A棟17、18樓之止水 墩放樣（室內陽台、梯間公設）」等工程，被上訴人亦已 於104年5月28日支付前開工程之工程款，然上訴人並未繼 續履行17至18樓之工程，且自104年5月25日起，經被上訴 人通知進場繼續施作均未進場或僅草率了事，被上訴人先 後以存證信函催告上訴人進場繼續施作未完成工及A棟19 樓以上工程，上訴人均未置理，被上訴人復遭中福公司通 知限期履行工程，被上訴人方以存證信函對上訴人為終止 合約之意思表示。從而，上訴人既未能請求上述所示之工 程款152,812元，則對於其後保留款自亦不得向被上訴人 請求給付；矧上訴人經被上訴人以存證信函催告後，竟未 得被上訴人同意拒未繼續履行嗣後工程，核屬上訴人未經 被上訴人同意而撤場，依系爭合約第3條之約定，上訴人 就上開部分之保留款請求權依上揭約定即未發生，是上訴 人就此部分主張，為無理由。 ②又上訴人所指10樓之保留款部分，並未明確，未據其舉證 以實其說，尚難為有利於上訴人之認定。倘上訴人係指「 A棟10樓關於立骨及雙面板含後陽台、防震泡棉之10%保留 款」，則被上訴人業於104年4月3日給付並由上訴人簽收 在案。是上訴人就此部分，業經上訴人簽收受領如上，顯 見被上訴人已就上開保留款款項向上訴人給付，上訴人就 此部分之債權已然消滅，自不得再據此向被上訴人主張， 則上訴人關於此部分之主張，實無理由。 ③至上訴人屢稱其於缺料期間仍有派工進場云云，為被上訴 人所否認，復於原審所提「告證9」之明細所示內容僅為 上訴人自行繕打，是否得逕為認採，已屬可議，且上訴人 對於所稱短料之情，未據其舉證以實其說，又上訴人亦未 再提出積極資料證明上開所稱情事，是上訴人主張已乏所 據。且兩造於簽立系爭合約一、二時，即已在合約約定關 於勞工安全衛生守則，本件工程之業主為中福公司，被上 訴人為本件工程之承攬人，上訴人則為本件工程之次承攬 人，而中福公司及被上訴人為履行工程監督之責，均置管 理人員負責管理，於承攬廠商進場施作前對施工人員辦理 進出報到、施以勞工安全教育，並請施工人員於勤前教育 表單簽署姓名，則該勤前教育表單應可作為施工人員有否 進場施工之證據資料；然依本件工程施工進度期間即自10 4年5月25日至31日之勞工勤前教育簽名表，均未見上訴人 所稱之人於該表簽署姓名，自已難認上訴人前揭所稱為真 實，亦足推認上訴人自104年5月25日起即未僅場施工之事 實，從而，被上訴人以存證信函催告上訴人進場並進而終 止系爭合約，洵屬有據，附此敘明。 ⑶上訴人得否請求被上訴人給付10至13樓及19樓之已施工之 未請款45,530元部分？ ①關於10至13樓之部分，依上訴人於原審所提「告證8」所 示計價單，應係指「A棟11、12、13樓關於梯間公設之立 骨及防震泡棉」、「A棟10樓關於梯間公設之防震泡棉」 等項，而上訴人就此請求雖提出「原證十四」所示照片， 然為被上訴人否認其真正，亦未能認定確係A棟10至13樓 之照片或係為何時之狀態。且分別自被上訴人於原審所提 【被證七所示照片號碼25至28、30至32】、【被證七所示 照片號碼17至22】、【被證七所示照片號碼13至15、24、 29】以觀，可以分別知悉「A棟11、12、13樓關於梯間公 設」部分僅完成部分立骨及上下槽之狀態，上訴人並未依 約將完整工程施作完成。又自【被證七所示照片號碼16】 觀之，亦可見「A棟10樓關於梯間公設之防震泡棉」部分 ，並未置放防震泡棉，係屬防震泡棉之工程未完工之狀態 。再者，上訴人雖提出「告證8」、「原證十四」等件， 即欲向被上訴人請求給付該部分之工程款，既經被上訴人 否認並提出上揭事證抗辯，而上訴人仍未再積極提出證據 資料予以證明，即難認上訴人就此部分之工程對於被上訴 人之承攬報酬請求，為有理由。 ②關於19樓之部分，依上訴人於原審所提「告證8」所示計 價單，應係指「A棟19樓關於立骨（室內）及防震泡棉之 工程款」，而上訴人就此請求提出「原證十四」所示照片 ，業經被上訴人否認如上，且該照片並未能知悉係屬A棟 19樓之工程，是上訴人舉證即有疵累。復自被上訴人於原 審所提「被證七所示照片號碼1至12」以觀，可知A棟19樓 之工程部分僅有施作至置放未完成之立骨（無面板）之狀 態【見被證七所示照片號碼5、6、7、10、12】，抑未置 放立骨或立骨材料置於地板等狀態【見被證七所示照片號 碼1至4、8、9、11】，顯見上訴人就「A棟19樓」之工程 並未完工，上訴人此部分之報酬請求權依法自未發生。又 被上訴人以存證信函屢次催告上訴人進場履行承攬工作， 上訴人未得被上訴人同意均未進場，被上訴人並遭業主中 福公司通知A棟19、20樓未有派工進場，被上訴人始以存 證信函終止兩造間之系爭合約，嗣被上訴人慮及工進遂另 請「東全工程行」施作後續工程，東全工程行即就A棟19 樓部分之工程施作並完工，經被上訴人驗收後於104年8月 21日簽發支票予東全工程以支付此部分工程報酬，足認上 訴人對於A棟19樓之工程並未履行及完成工作，而係被上 訴人多次催告上訴人履行工程仍未見其進場施作，另請東 全工程行進場施作，而非上訴人所完成者。從而，上訴人 就其是否完成A棟19樓之工程，僅提出不明確之「原證十 四」所示照片及「告證8」計價單，已難逕為有利於上訴 人之認定，且被上訴人尚得提出「被證七」所示照片及嗣 後另請東全工程行施作A棟19樓之計價單暨領款證明等件 【見被證七、九】，是上訴人就此部分請求不能證明為真 ，則上訴人關於此部分之請求，尚屬無據。 ⑷上訴人得否請求給付因被上訴人短料期間之派工費60,690 元？ ①上訴人請求此部分之派工費用，僅於原審提出其所自行繕 打之「告證9」即泛稱其因短料而派工，而未就何期工程 短料而需派工之事實舉證以實其說，均難憑採，亦據被上 訴人否認，已如上述；又被上訴人於原審所提勤前教育表 單，係中福公司及被上訴人為履行工程監督之責而置管理 人員負責管理，於承攬廠商進場施作前對施工人員辦理進 出報到、施以勞工安全教育，並請施工人員於勤前教育表 單簽署姓名，則前開勤前教育表單自可作為施工人員有否 進場施工之證據資料，均如上述，進而，觀以勤前教育表 單，實未見上訴人提出「告證9」所舉之人於104年5月25 日以後有到場施作本件工程，亦足認被上訴人所稱上訴人 自104年5月25日開始即未進場施工，被上訴人方先後以存 證信函催告，再以存證信函終止系爭合約乙節為真。是以 ，上訴人提出「告證9」向被上訴人請求本項派工工資部 分，實無理由。 ②又證人曾雅妮曾於原審105年4月12日審理時到庭證述，然 其陳稱：「沒有。我不是原告（即上訴人）的員工，也不 是他太太，也沒有領薪水我也沒有在原告公司投勞保，我 只是在那裡幫忙。」、「我是幫忙性質所以也沒有領錢， 因為我只是幫忙跑跑腿，所以不用領錢。理論上原告應該 要給我錢，但是我沒有跟原告拿，理由因為我認為幫忙跑 跑腿而已。」等語，可知證人曾雅妮並未自上訴人處領取 任何薪資，故上訴人實無支出關於證人曾雅妮工資之損害 ，上訴人就此部分請求，為無理由。而證人曾雅妮復稱： 「原告及何忠明都一樣一天新台幣2,500元工資。25、26 這兩天原告及何忠明印象中好像都有去，但是他們施作什 麼項目我不清楚。」等語，可知證人曾雅妮所述工資與原 告請求之工資已有不符，是否為客觀派工工資，已有可議 。再者，證人曾雅妮先稱：「（問：104年5月底的時候是 否還有在現場幫忙？）好像沒有。」等語，嗣稱：「（問 ：提示告証九資料這幾天妳是否有去現場施作？）25、26 我記得有去，因為我想起來師傅有休息，我有去幫忙，所 以才有印象，至於其他部分我需要對我的計工簿。我們去 之前一定會先用電話聯絡工地主任，工地主任跟我們講什 麼時候可以，我們才會進去施作，所以25、26是工地主任 同意，我們才會進去施作。」等語，自證人曾雅妮之上開 證述，原陳述其未於「告證九」所示時間進場施作，後改 稱曾進場施作，並陳明需核對計工簿，證人曾雅妮先後陳 述不一，其所為證述已有可疑；而證人曾雅妮所稱之計工 簿實為證人曾雅妮自行記載，又自該計工簿僅記載工程名 稱，而無關於施作項目或內容之記載，尚難得逕認上訴人 於該期間有進場施作之情，況證人曾雅妮與上訴人關係尚 屬親密，前揭證詞前後翻異，非無事後繕打或修改之可能 ，故證人曾雅妮所述及所提之計工簿尚難為有利於上訴人 之認定。 ⒋綜上所陳，上訴人就本件請求並未盡舉證之責，難認上訴 人就本件所為之主張為真實。況被上訴人係承攬業主中福 公司之工程，再將部分工程發由上訴人施作，於104年5月 間以前之工程，被上訴人就上訴人已施作之工程均依系爭 合約一、二按期給付報酬，然上訴人對於A棟17、18之工 程並未施作完成，且就嗣後工程亦無正當事由繼續進場施 作，被上訴人依約向上訴人催告進而終止系爭合約，自屬 有據；衡情，倘非上訴人未施作完成及繼續進場施作後續 工程，被上訴人對於上訴人給付報酬之請求自難推諉，惟 今係上訴人未完成本件工程及履行後續工程之施作，被上 訴人自得依約拒絕給付予上訴人關於工程款及保留款之款 項，故上訴人所為本件之主張，均無理由。被上訴人答辯 如上，均屬有據。 三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提 起上訴，求為判決：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人261,146元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於104年2月間，邀上訴人承包大樓輕隔間工程，雙 方簽訂系爭工程合約書。 ㈡系爭工程合約書載明：「第一條：合約名稱：輕隔間；施作 位置：台中錦村案C區-A棟3樓（含）以上。第四條：付款方 式：一、每月計價一次，須於25號之前送交計價資料（第一 次計價需附上計算式）及自主檢查表予工地負責人，逾期者 視同下一期請款（計價單書寫不清楚、缺自主檢查表、點工 單或分層數量表者將不予放款，延至下期資料補齊時才行計 價動作）經審核無誤後於隔月放款（100%當月28日到期）， 乙方需配合甲方按時完成進度（立骨單面8天/層，雙面封板 6天/層），及配合開檢修孔，雙面板組裝完成，配合開水電 孔，鎖護角完成後計價至90%，10%尾款於灌漿完成後一個月 ，經甲方驗收無誤後隔月收款（票期為壹個月），另乙方施 作數量需與甲方相對業主完工數量相同，若乙方有超領數量 ，則需返還甲方。二、放款日為每月的18號（上午10：00~1 2：00；下午1：00~5：00）、19號20號（上午8：00~12：00 ；下午1:00~5:00），若遇假日則順延。三、乙方領款時須 攜帶公司大小章及發票章並應依實際給付金額提出足額發票 給甲方作為支付憑證（如須郵寄請附上回郵信封及發票，收 到貨款後支票簽收單煩加蓋公司大小章及經手人簽名並寄回 。）。四、本工程在業主未正式驗收合格之前，任何估驗收 款均不得視為工程之驗收及接受。第六條：合約變更：甲方 對本合約有變更設計及增減合約數量之權，乙方不得異議， 對於增減數量，雙方參照本合約所定單價計算增減之。第七 條：完工驗收：施工全部完竣，經現場人員初驗合格後，再 由甲方派元或報請上級機關派員複驗，認為合格，方做正式 驗收，甲方驗收時，如發現施工與規定不符，乙方需依照甲 方指示，即行修正，凡驗收所需工人工具及梯架等，概由乙 方供給之。第十條：逾期罰款：乙方倘不能依照合約規定期 限內完工，甲方得按逾期之日數，每逾一天需扣除合約款總 價千分之三；已完成之部分需負保固及維修之全責。立合約 書人：甲方：世合世展有限公司。乙方：莊青憲即鴻捷工程 行」。 五、本件應審酌上訴人主張被上訴人應給付261,146元，有無理 由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。再按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實者，應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號著有判例可資參照）。 復按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條 第1項、第2項分別定有明文。故所謂承攬者，係當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約，因承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於 未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」（非祗「效果 」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」。被上訴人則以兩 造有簽定系爭合約，惟上訴人並未完成上開工程云云置辯， 上訴人自應舉證其已依約完成上開工程，並發生預期之「結 果」之事證。 ㈡關於系爭17、18樓之工程款152,812元部分： ⒈本件上訴人請求被上訴人給付系爭工程17、18樓之工程款 152,812元部分，既經被上訴人否認其已完成工作，依上 開說明，自應由上訴人就其已完成工作之事實，舉證以實 其說。上訴人就此部分事實，固提出工程計價單、統一發 票、照片及存證信函為證，惟該工程計價單、統一發票均 係上訴人自行製作之文書，未經被上訴人驗收及簽核確認 ，難以據此認定上訴人已完成工作。又依上訴人所提之現 場照片所示，業據被上訴人否認在卷，依照片所示實難判 斷照片拍攝之時間，及照片所指施作範圍是否即為系爭工 程，或係何層樓之工程，亦難徒以照片認定各該工程是否 完成或由何人完成。 ⒉上訴人復以存證信函為據，主張被上訴人於存證信函中係 通知上訴人進場施作19樓，並未提及10-13樓及17-18樓（ 下稱系爭低樓層）未施作完畢，且上訴人請求之系爭低樓 層工程款，均在19樓下方，若系爭低樓層尚未施作完畢， 如何施作19樓之工程云云。惟查，上訴人施作之項目為各 樓層之輕隔間乙節，有合約書附卷可稽，是以，並無先施 作低樓層才能往上施作高樓層之必要，況即便上訴人已施 作系爭低樓層，是否已合於兩造約定之完工，亦屬未明。 至被上訴人於存證信函未提及系爭低樓層尚未施作，其原 因不一而足，無從假想揣測，自難據此推認系爭低樓層業 經上訴人施作完成之事實甚明。 ⒊又上訴人主張本項請求，無非係以原審所提「告證4」、 「告證5」、「原證十一」、「原證十二」為其依據。惟 「告證4」、「告證5」僅係上訴人於104年5月22日向被上 訴人請款之自行開具計價單及統一發票（見本院104年司 促字第25433號第12、13頁），而經被上訴人於104年5月 25日驗收後認上訴人並未完成工作（詳原審卷第52頁被證 五所示），且上訴人所提「原證十一、十二」之照片，照 片上並無任何拍攝日期之顯示，難認是否為上訴人所完成 等情，又原證十一之照片亦無17樓層數字，無法證明17樓 之工程，且並未提出有何驗收完成之事證。所以，亦難僅 憑此遽認上訴人補充提出17-18樓工程完工之照片，由該 照片均可辨識樓層數字且已完成隔間本項工程及經被上訴 人驗收完成等情屬實，顯見上訴人所應施作之工程並未完 成甚明。上訴人復未能舉他證以實其說，則其請求被上訴 人給付此部分工程款，難認有據。 ㈢關於10-13樓及19樓已施工之未請款45,530部分： ⒈本件上訴人請求被上訴人給付系爭工程10-13樓及19樓已 施工之工程款45,530元部分，既經被上訴人否認其已完成 工作，依上開說明，自應由上訴人就其已完成工作之事實 ，舉證以實其說。上訴人就此部分事實，固提出工程計價 單、統一發票、照片及存證信函為證，惟該工程計價單、 統一發票均為上訴人自行製作之文書，未經被上訴人簽核 確認，難以據此認定上訴人已完成工作。而依上訴人所提 之現場照片所示，實難判斷照片所指範圍是否為系爭工程 或係何層樓之工程，亦難徒以照片認定各該工程是否完成 或由何人完成。 ⒉關於10至13樓之部分，依「告證8」所示計價單，應係指 「A棟11、12、13樓關於梯間公設之立骨及防震泡棉」、 「A棟10樓關於梯間公設之防震泡棉」等項，而上訴人就 此請求雖提出「原證十四」所示照片（詳原審卷第83頁參 照），惟據被上訴人否認其真正，亦未能認定照片拍攝地 點確係A棟10至13樓之照片，或係為何時之狀態，尚難以 確悉拍攝日期為何，抑或是否為上訴人所完成等情，亦難 憑此遽認上訴人已完成本項工程且經被上訴人驗收，顯見 上訴人所應施作之工程並未完成甚明。上訴人復未能舉他 證以實其說，則其請求被上訴人給付此部分工程款，難認 有據。。 ㈣關於10樓及17-18樓工程之10%保留款部分： ⒈本件上訴人請求被上訴人給付保留款2,114元乙節，固提 出工程計價單、統一發票為證。惟兩造約定：中途未經甲 方（即被上訴人）同意而撤場者，則以議定價格減少10% 計價（即10%尾款同意放棄請領）等節，有系爭合約第3條 在卷足佐，而依被上訴人提出訴外人即系爭工程業主中福 營造股份有限公司之聯絡單所示：有關本案A棟19/20樓輕 隔間施工，近期已連續5天未派工進場施作，明顯已影響 工程進展，請貴公司（即被上訴人）於文到日3日內派員 趕工施作，若104年7月7日上午仍不見工班進場施作將依 合約第19條每逾期1天罰款2萬元等情，足見上訴人施作之 輕隔間工程，確有中途未經被上訴人同意撤場之情事。 ⒉至上訴人稱其於缺料期間仍有派工進場云云，業據被上訴 人否認在卷；又上訴人於原審所提「告證9」（詳104年度 司促字第25433號卷第19頁參照）表格明細內容所示僅為 上訴人自行繕打製作，既為被上訴人所否認，難認定為真 且據為有利於上訴人之認定，且上訴人對於所稱短料之情 ，亦未據其舉證以實其說，是被上訴人抗辯依兩造上開系 爭合約之約定，毋庸給付保留款等語，堪以採信。 ㈤關於被上訴人短料期間之派工費60,690元部分： ⒈上訴人另請求於104年5月25日至31日間，上訴人及訴外人 何忠明、曾雅妮3人之短料期間派工費60,690元乙節，固 提出其計算表為據，然該計算表為上訴人自行製作之文書 ，未經被上訴人簽核同意，自難據此認定上訴人確有支出 上開費用。另證人曾雅妮於原審105年4月12日言詞辯論時 具結證稱：上訴人叫我到臺中錦村Ｃ區現場幫忙，我是幫 忙性質所以沒有領錢，因為我只是幫忙跑跑腿，所以不用 領錢。理論上原告應該要給我錢，但是我沒有跟原告拿， 理由因為我認為幫忙跑跑腿而已等語，足見上訴人請求曾 雅妮部分之派工費，難認有據。 ⒉證人曾雅妮於原審亦證稱：104年5月25、26我記得有去， 因為我想起來師傅有休息，我有去幫忙，所以才有印象， 至於其他部分我需要對我的計工簿。我們去之前一定會先 用電話聯絡工地主任，工地主任跟我們講什麼時候可以， 我們才會進去施作，所以25、26是工地主任同意，我們才 會進去施作，104年5月底的時候好像沒有在現場幫忙，上 訴人及何忠明都一樣一天2,500元工資，25、26這兩天原 告及何忠明印象中好像都有去，但是他們施作什麼項目我 不清楚等語，足見證人就上開期間有無至現場施工前後證 述內容不一，且就上訴人及何忠明到現場後施作之樓層、 項目均表示沒有印象，上訴人復未能就其確有派工，且因 何原因派工，舉他證以實其說，上訴人亦未舉證其已依約 完成上開工程，並發生預期之「結果」之事證，此部分主 張，即難認有據。 六、綜上所述，上訴人依兩造間之承攬契約及民法第505條、507 條之規定，請求被上訴人給付261,146元，及自原支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能 法 官 張誌洋 法 官 張谷輔 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 書記官 林惠敏