裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第371號 上　訴　人　緯軒企業有限公司 法定代理人　許群偉 被上訴人　　逸驊科技有限公司 法定代理人　劉登茂 訴訟代理人　廖苡均 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月 7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭105年度板簡字第161號第一審 判決提起上訴，經本院於105年12月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：其於民國（下同）103年6月12日向上訴人 訂購燈具模具二組（以下簡稱系爭模具），簽有原證1訂購單 （下稱原證1訂購單），價金新台幣（下同）12萬元，被上訴 人已於同年7月17日已給付價金完畢，依據原證1訂購單第6條 約定，系爭模具與模具製圖為被上訴人所有，上訴人卻拒絕交 付系爭模具與製圖，致被上訴人需另行向第三人固達塑膠電子 廠訂約製作模具與模具製圖，可歸責於上訴人而給付遲延，且 對被上訴人已無利益存在，自得請求賠償因其遲延而生之損害 ，爰依民法第232條之規定，提起本訴，並聲明：上訴人應給 付被上訴人12萬元，並願供擔保請准宣告假執行。 上訴人則以：被上訴人因量產價格太貴而發函請求上訴人交付 模具，然當初上訴人就開模及量產價係一同報價，經被上訴人 同意才與上訴人簽約，被上訴人事後請求降低量產價，上訴人 亦有同意減價，況該模具已放在上訴人公司一年多，且開模後 並未生產，經上訴人一再詢問產品測試之情況，被上訴人僅表 示再等等，是上訴人請求被上訴人給付保管費及保養費，卻遭 被上訴人拒絕等語，並聲明：被上訴人之訴駁回，如受不利判 決，請准供擔保免為假執行。 原審判命上訴人應給付被上訴人12萬元並依職權宣告假執行， 上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第 一審之訴。被上訴人答辯聲明為：駁回上訴。 兩造不爭執之事項（見105年11月15日筆錄，本院卷第33頁） ： ㈠被上訴人於103年6月12日向上訴人訂購系爭模具，價金12萬元 ，被上訴人已付款12萬元，有被上訴人於原審提出之原證1訂 購單、原證2匯款單可按（見原審卷第13、14頁）。 ㈡被上訴人於104年5月21日以原證3律師函請求上訴人返還系爭 模具，有被上訴人於原審提出之原證3律師函可按。 ㈢被上訴人另行委託第三人製作燈具模具，有被上訴人於原審 提出之原證4模具加工協議書可按（見原審卷第17-22頁）。 被上訴人起訴主張其向上訴人訂購系爭模具，已給付價金完畢 ，上訴人卻拒絕交付系爭模具與製圖，因可歸責於上訴人而給 付遲延，對被上訴人而言已無利益存在，爰依據民法第232條 之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭 點:被上訴人依據民法第232條之規定，請求上訴人給付遲延給 付之損害，是否有理由？茲分述如下 ㈠兩造約定系爭模具之交付日期為103年7月10日，交付地點為新 北市○○區○○街○○號1樓（即上訴人公司所在地），交貨日 期不得延誤，如不能按期交貨而蒙受損失時，概由上訴人負責 ，模具製圖與模具應歸被上訴人所有，被上訴人有權取回，有 兩造簽署原證1訂購單第5條、第6條可按（見原審卷第13頁） ，準此，依據前開契約約定，上訴人負有103年7月10日按期在 上訴人公司所在地交付系爭模具及製圖之義務，系爭模具所有 權為被上訴人所有，合先陳明。 ㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又債務人遲延者， 債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延後之給付，於債 權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行 而生之損害，民法第229條第2項前段、第231條第1項、第232 條分別定有明文。上訴人負有103年7月10日按期在上訴人公司 所在地交付系爭模具及製圖予被上訴人之義務，況被上訴人再 於104年5月21日以原證3律師函催請上訴人返還，有被上訴人 於原審提出之原證3律師函可按（見原審卷第15-16頁），上訴 人並未按期給付，之後經被上訴人催告履行後，上訴人仍未按 期履行，自應負給付遲延之責。矧被上訴人因上訴人未按期返 還系爭模具，已於104年9月16日另委請訴外人固達塑膠電子廠 製作模具，有被上訴人於原審提出之原證4工協議書2件為證（ 見原審卷第17-22頁），系爭模具之給付，對於被上訴人已無 實益，被上訴人應依前開規定，請求上訴人負損害賠償責任， 自屬有據。 ㈢又上訴人以被上訴人應另給付被告模具保管費、保養費云云， 惟觀諸原證1訂購單，並未約定倉儲保管費、保養費，且為上 訴人於原審自認明確（見原審卷第39頁、105年3月28日筆錄） 。況上訴人依據原證1訂購單應於103年7月10日交付系爭模具 與模具製圖，並未產生倉儲保管或保養費用，上訴人另向被上 訴人請求模具倉儲保管及保養費用，自屬無據。 ㈣上訴人復以被上訴人要求交付系爭模具已逾一年，仍需毫無損 傷，並非合理云云，然查，訂貨單品質形狀必須與樣品相同， 與被上訴人所之規範相符，如有不符得拒絕驗收，貨品雖經被 上訴人驗收後，因品質不合而遭退貨時或索賠時，概由上訴人 負擔，有原證1訂購單第3條、第4條定有明文，上訴人應負有 交付完整貨品之義務，為兩造所明定，上訴人前開抗辯，亦非 有據。 ㈤上訴人又以當初向被上訴人報價，為生產模具與量產產品一同 報價，被上訴人將系爭模具需量產之產品交付他人製造，違反 兩造契約之約定云云。然查，兩造僅簽定原證1之訂購單，僅 為模具製造契約，並未另行簽定系爭模具之量產契約，自難以 上訴人原先訂立系爭模具契約之預期，作為兩造契約之內容， 從而，上訴人前開抗辯，亦無可採。 從而，被上訴人依民法第232條之規定，請求上訴人給付12萬 元，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第427條第1項適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權告假執行，是 則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 王士珮 法 官 徐玉玲 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 書記官 林瓐姍