臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第451號
上 訴 人 金廣豐建材有限公司
法定
代理人 蔡鎮亘
被
上訴 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 邱煥文
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105年10
月19日本院三重簡易庭105年度重簡字第1315號第一審判決提起
上訴，本院於106年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之支票2紙，
詎屆期
向付款人為付款之提示，竟遭
退票，
迭經催討無效。
㈡依照票據無因性做交換票據，若上訴人認有損失，應向訴外
人中堃窯業股份有限公司（下稱中堃公司）
求償。
㈢
爰依票據之
法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲明：
上訴人應給付被上訴人新臺幣〈下同〉200萬元，及分別
按
附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清
償日止，均
按年息百分之六計算之利息。原審判決被上訴人
全部勝訴，並
依職權宣告
假執行。上訴人聲明不服，提起上
訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠如附表所示之支票2紙係簽發予中堃公司，作為民國105年4
、5月所簽訂之經銷合約預付款，因該公司未按合約義務履
行交貨事宜，故上訴人有權不支付該票款。又如附表所示之
支票2紙發票人欄印章是上訴人蓋的，並將「禁止
背書轉讓
」字樣刪除。被上訴人要求票據要刪除禁止背書轉讓，才願
意票貼，其他銀行沒有這樣。中堃公司有跟被上訴人在處理
債務。
㈡當初上訴人與中堃公司有寫
切結書，說如附表所示之支票2
紙如果取消該支票禁止背書轉讓之字樣，而後責任由中堃公
司負擔，詳如
切結書等語，資為
抗辯。併為
上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事實（
堪信為真）：
被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之支票2紙，詎屆期
於附表所示之提示日為付款之提示，竟均遭退票。此有上列
支票及退票理由單附卷
可稽（見本院105年度司促字第20406
號卷第7-8頁、本院卷第26-29頁）。
四、兩造爭執要點為：上訴人得否執其與中堃公司間之事由拒絕
給付票款？茲就兩造爭點及本院得
心證理由分述如下：
㈠按「在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義
擔保支票之支付。」、「票據
債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。
但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」，票據法第5
條第1項、第126條、第13條定有明文。又票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執
票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與
執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；如票據債務人主
張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證
之責（最高法院49年臺上字第678號及64年臺上字第1540號
判例意旨
參照）。
㈡查被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之支票2紙，詎屆
期於附表所示之提示日為付款之提示，竟均遭退票
等情，已
如前述，且上訴人簽發如附表所示之支票2紙予中堃公司，
係作為105年4、5月所簽訂之經銷合約預付款，當時上訴人
與中堃公司有寫切結書，說如附表所示之支票2紙如果取消
該支票禁止背書轉讓之字樣，而後責任由中堃公司負擔等情
，亦有切結書2紙
附卷可稽（見本院卷第37-38頁），足見兩
造間就如附表所示之支票2紙並
非直接前後手關係，且上訴
人亦未就被上訴人取得上列支票係出於惡意或詐欺等情
予以
主張並舉證
以實其說，上訴人自應依票上所載文義負發票人
之責任。是上訴人自不得以其與中堃公司間所存之抗辯事由
對抗被上訴人，亦即上訴人不得執其與中堃公司間之事由拒
絕給付票款。則上訴人辯稱：如附表所示之支票2紙係簽發
予中堃公司，作為105年4、5月所簽訂之經銷合約預付款，
因該公司未按合約義務履行交貨事宜，故上訴人有權不支付
該票款。又當初上訴人與中堃公司有寫切結書，說如附表所
示之支票2紙如果取消該支票禁止背書轉讓之字樣，而後責
任由中堃公司負擔等語，即乏依據，自不可採。
五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，被上訴人
依票據之
法律關係，請求上訴人應給付被上訴人200萬元，
及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算
日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由
，應予准許。原審據此認定，而為被上訴人勝訴之判決，並
依職權宣告假執行，
核無不合，
上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，
併此
指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
如以
適用法規
顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20
日之
不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決
宣示後送達前提起上訴者，應於
裁判送達後10日內補具之）於本
院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按
他造人數
附具
繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴
訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時
應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀，並應一併繳納上
訴審裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 吳育嫻
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼 │票面金額│發票人│付款人│
發票日│提示日│
│號│ │(新臺幣)│ │ │(民國)│即利息│
│ │ │ │ │ │ │起算日│
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1 │HA0000000 │一百萬元│金廣豐│第一銀│105年 │ 105年│
│ │ │ │建材有│行雙園│ 04月 │ 05月│
│ │ │ │限公司│分行 │ 30日 │ 03日│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│2 │HA0000000 │一百萬元│金廣豐│第一銀│105年 │ 105年│
│ │ │ │建材有│行雙園│ 05月 │ 05月│
│ │ │ │限公司│分行 │ 31日 │ 31日│
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘