臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度簡抗字第33號
抗 告 人 劉淑靜
劉淑惠
相 對 人 名偉實業股份有限公司
法定
代理人 曾枝黃
上列
當事人間停止執行事件，
抗告人對於中華民國105年8月2日
本院板橋簡易庭105年度板聲字第107號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨
略以：
相對人以
本件債務已清償為由，提起
債務人異議之訴，然自
103年5月23日起相對人仍未
遷讓房屋，積欠抗告人相當租金
之
不當得利，也未依調解筆錄給付租金，其提起
異議之訴完
全無理由。原裁定未斟酌異議之訴無理由，
容有未洽，
爰抗
告求為廢棄原裁定等語。
二、
按有
回復原狀之
聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可
強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依
上開規定
酌定
擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備
供
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停
止執行後，
債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的
物之價值或其債權額為依據。而其擔保金額之多寡應如何認
為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停
止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院
86年度台抗字第442號、87年度台抗字第529號、91年度台抗
字第429號及92年度台抗字第480號、92年度台抗字第574 號
裁定意旨
參照）。
三、
經查：
㈠相對人以其向原審提起
債務人異議之訴為由，聲請裁定停止
本院105年度司執字第65301號執行事件之強制執行程序，經
原審調取上開強制執行事件及相對人所提起之105年度板簡
字第1419號債務人異議之訴事件卷宗核閱確認後，認相對人
之
聲請停止強制執行，非無理由，並審酌該執行事件抗告人
主張之執行債權新台幣（下同）18萬2926元，扣除已
查封存
款10萬4832元，計算抗告人因停止強制執行未能即時受償之
可能損失金額即為7萬8094元，故原裁定命相對人於供擔保
7萬8094元後，上開強制執行程序於
前揭債務人異議之訴事
件判決確定前應暫予停止，
即屬有據。
㈡抗告人雖主張本件債務尚未清償，相對人無由提起債務人異
議之訴
云云。然
兩造間債務是否已清償，此屬兩造間實體上
之爭執，應由相對人所提債務人異議之訴審理判斷，
尚非抗
告法院所得加以審究。從而，抗告意旨本此指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7
8條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
民事第三庭審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 陳財旺
以上
正本係照原本作成。
對於本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 鍾惠萍