臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度聲字第343號
聲 請 人 亞陸營造工程股份有限公司
法定
代理人 林信宗
訴訟代理人 楊正評
律師
複 代理 人 吳致頤律師
相 對 人 新北市政府環境保護局
法定代理人 劉和然
上列
聲請人與相對人新北市政府環境保護局間給付工程款等事件
，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按民事訴訟法第213 條之1 規定，法院得依
當事人之聲請或
依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作
言詞辯論筆
錄。其辦法，由司法院定之。明揭法庭錄音之目的在輔助製
作筆錄。次按個人資料保護法已於民國101 年10月1 日施行
，其第5 條規定，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當
事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之
必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。其立法
目的
乃為避免資料蒐集者巧立名目或理由，任意的蒐集、處
理或利用個人資料，故明定個人資料之蒐集、處理或利用，
應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他目的做不當
之聯結。同法第15條、第16條復規定，公務機關對個人資料
之蒐集與處理，除第6 條第1 項所規定資料外，應有特定目
的，並符合下列情形之一者：1.執行法定職務必要範圍內。
2.經當事人書面同意。3.對當事
人權益無侵害；公務機關對
個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於執行
法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有
下列情形之一者，得為特定目的外之利用：1.
法律明文規定
。2.為維護國家安全或增進公共利益。3.為
免除當事人之生
命、身體、自由或財產上之危險。4.為防止他人權益之重大
危害。5.公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學
術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭
露方式無從識別特定之當事人。6.有利於當事人權益。7.經
當事人書面同意。準此，法院依民事訴訟法規定，所錄製之
法庭活動者聲音，屬個人資料保護之範疇，則相關蒐集（錄
音）、處理（複製等）、或利用（交付錄音光碟等），均應
與其目的「輔助製作筆錄」相符。是當事人聲請法院交付法
庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之
必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始符合
上開規定之法
意。次按司法院於102 年10月25日修正發布並於同日施行之
法庭錄音其利用保存辦法第8 條規定：當事人、代理人、辯
護人、
參加人、程序監理人，經
開庭在場陳述之人書面同意
者，得於開庭
翌日起至
裁判確定後30日內，繳納費用請求交
付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為
限。
持有前項錄音光碟之人，不得作
非正當目的使用等語，
故開庭在場陳述之人若不同意當事人法庭錄音光碟之請求，
法院即不予交付。
二、聲請人聲請燒錄本院104 年度建字第32號給付工程款等事件
，關於105 年11月29日言詞辯論
期日之法庭錄音光碟，因該
日訊問證人周瑞南技師耗費時間較長，對於證人證詞摘要紀
錄重點，茲為避免有原告即聲請人認為屬於重要爭議，而證
人周瑞南技師當日詢答回答內容如有遺漏未載於筆錄者，恐
影響原告權益
云云。然法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之
目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性
，並非取代筆錄；訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進
行情形不符，應具體指明筆錄不符之處，聲請法院核對法庭
錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，無聲請交付法庭錄音
光碟之必要。查聲請人並未敘明上開期日筆錄有何漏未記載
民事訴訟法第213 條規定之事項，或與當日真實法庭活動有
何不符之處，則其聲請交付法庭錄音光碟，逾越法庭錄音之
目的，復未提出其他開庭在場陳述人之書面同意，亦與法庭
錄音及其利用保存辦法第8 條規定不符。從而，聲請人聲請
交付
本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 羅尹茜