裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1006號 原　　　告　禮虹企業有限公司 法定代理人　楊正雄 訴訟代理人　蕭琪男律師 　　　　　　嚴嘉豪律師 　　　　　　朱政勳律師 被　　　告　林宏興 訴訟代理人　魏雯祈律師 　　　　　　陳永來律師 　　　　　　陳稚平律師 上列當事人間請求確認抵押權設定登記無效事件，經本院於民國 105年5月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告就原告所有坐落於新北市○○區○○段1385（面積一九 八平方公尺，權利範圍全部）、1389地號（面積一九四點四八平 方公尺，權利範圍一九四分之一四）及其上建物即門牌號碼新北 市○○區○○○街○○○巷○○號建物（權利範圍全部），於民國一 百零四年十二月十一日以新北市樹林地政事務所（收件字號:樹 重登字第002920號）設定最高限額抵押權新台幣（下同）參佰萬 元為無效。 被告應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第 1031號判例意旨參照）。查原告主張如主文所示之最高限額抵 押權設定契約為無效，然為被告所否認，則兩造間就抵押權之 設定是否成立乙節，對原告而言其法律地位即有受侵害危險之 虞，且此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴 應認具有確認利益，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：訴外人楊銀樹為原告公司之董事，然其於10 4 年12月11日明知原告公司章程並未准許原告公司得為他人保證 之規定，竟盜用原告公司大章並偽造負責人印章，將原告所有 坐落於新北市○○區○○段○○○○○號、面積194.48平方公尺、 權利範圍194分之14、同地段1385地號、面積198平方公尺、權 利範圍1分之1之土地，及其上同地段889建號，門牌號碼新北 市○○區○○○街○○○巷○○號，權利範圍全部之建物等三筆不 動產（下稱系爭房地）之所有權狀，設定新台幣（下同）300 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保楊銀 樹與被告間之債權，依公司法第16條及最高法院74年台上字第 703號判例意旨，公司提供財產為他人設定擔保物權，雖與公 司為他人保證人之情形未盡相同，但就對公司財務之影響言， 與為他人保證人之情形並無不同，自應予以禁止，楊銀樹自不 得將系爭不動產設定抵押權予股東或其他人，該法律行為依民 法第71條之規定亦屬無效。楊銀樹盜用原告公司大章並偽造負 責人印章設定系爭抵押權，其抵押權設定契約應屬無效。退步 言之，依公司法第108條及原告公司章程第6條規定，原告公司 僅有訴外人楊正雄有對外代表權，而楊正雄並未授權楊銀樹為 設定系爭抵押權，未經股東會決議，顯屬重大影響公司之行為 ，原告事後亦未追認楊銀樹無權代理，系爭抵押權契約自始不 生效力。再者，縱使楊銀樹有權代表公司，惟依避免利害衝突 ，而損及公司利益相同之法理，及按公司法第108條第4項準用 同法第59條之規定，楊銀樹身為公司董事，自不得代理公司與 自己為法律行為，系爭抵押權契約亦屬無效。爰依民事訴訟法 第247條第1項前段、民法第767條第2項準用同條前項中段之規 定，提起本訴，並聲明：確認被告就原告所有之系爭房地，於 104年12月11日以新北市樹林地政事務所（收件字號：樹重登 字第002920號）收件設定登記最高限額抵押權新臺幣300萬元 為無效。被告應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 被告則以： ㈠楊銀樹前向被告借款200萬元，被告已將上開款項匯入楊銀樹 帳戶，是被告與楊銀樹間確實有債權存在。楊正雄雖為原告董 事長，並未明文排除其他董事之代表權限， ㈡楊銀樹為原告之董事，依法仍得代表公司，其代理原告設定系 爭抵押權，應屬有權代理。縱認楊銀樹無權代理，然其既持有 原告公司變更登記事項卡、公司大小章、系爭房地之權狀正本 、楊正雄之身分證正本等文件，應屬原告授權楊銀樹辦理系爭 抵押權。原告既主張公司之大小章係遭偽造，即無遭竊之情事 ，原告又於書狀中表示楊銀樹盜用公司大章，倘係楊銀樹偽造 ，又何來盜用之情，實務上公司為利事務之辦理而有多款大小 章實屬常情，尚不得因所使用之印鑑與變更登記事項卡之印章 不符，遽認非原告公司之大小章。依原告所稱楊銀樹盜用及向 警方報案印章失竊等情，自可認定楊銀樹持有印章確為原告公 司之大小章，系爭房地之抵押權設定契約上載明補權狀，係因 楊銀樹係持有舊權狀（原告亦稱尚未換發新權狀，可見楊銀樹 係持有原告公司僅有之權狀），可顯見楊銀樹業經原告公司之 授權。 ㈢縱認楊銀樹並未無代理原告公司之權限，楊銀樹持有上開文件 ，足以使被告信其有代理權。且楊銀樹持有權狀正本，係屬辦 理抵押權之重要文件，依通常情形，若非原告法定代理人親自 交付，楊銀樹應無從取得，顯見該權狀係由原告法定代理人交 付，足見原告就系爭房地設定系爭抵押權登記事宜已有授權予 楊銀樹處理。況楊銀樹亦持有原告法定代理人之身分證正本， 衡諸常情，身分證為最重要文件，若非親自交付，楊銀樹應無 從取得。楊銀樹同時持有權狀及身分證正本之情形下，更使被 告相信楊銀樹有代理權，依民法第169條之規定，原告應負表 見代理之授權人責任，自不得主張本件抵押權設定為無效。 ㈣公司法第16條僅規定保證而無設定抵押，是設定抵押是否適用 公司法第16條第1項，已屬有疑。又保證之法律效果為人的無 限責任，抵押之法律效果為物的有限責任，兩造法律效果並不 相同，則設定抵押權是否有違公司法第16條第1項之立法意旨 ，更非無疑。則於法無明文禁止之情形下，原告主張系爭抵押 權設定違反公司法第16條之規定，自屬無據。而原告雖提出74 年台上字第703號判例，然公司法經歷多次修證均未就第16條 第1項納入設定抵押之行為，顯見立法者亦未採取上開判利之 見解。至其所舉相關函釋部分，本即行政機關所為之解釋，無 拘束法院之效力，且該函釋亦承認提供財產設定擔保物權實與 為他人保證人之情形未盡相同，更證設定擔保物權未於公司法 第16條第1項規定之範圍。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執之事項（見本院卷第85頁、105年5月10日筆錄） ㈠訴外人楊銀樹為原告公司之董事，有原告提出之原證5、10原 告公司變更登記表可按（見本院卷第37-39頁、第45頁）。 ㈡原告曾於104年12月9日聲請變更負責人印鑑，經新北市政府確 認後，撤銷上開變更登記，有原證4新北市政府105年1月19日 新北府經司字第1055123045號函及所附之新舊印鑑變更對照表 可按（（見本院卷第43頁）。 ㈢訴外人楊銀樹於104年12月9日以原告所有系爭房地，設定最高 限額抵押權新台幣（下同）300萬元於被告，擔保楊銀樹與被 告間之債務，有原告提出系爭房地之原證1抵押權設定契約書 、原證2土地及建物登記謄本可按（見本院卷第22-33頁，以下 簡稱系爭抵押權）。 ㈣原告公司之章程，並無保證之規定，有原告提出原證15原告章 程可按（見本院卷第53頁）。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張楊銀樹為原告公司董事，明知原告章程並不得為 他人保證之規定，卻為擔保其債權，將原告所有系爭房地設定 系爭抵押權於被告，並盜用之原告大章及偽造負責人印章，無 權代理設定系爭抵押權，楊銀樹身為原告公司董事，自不得代 理公司與自己為法律行為，系爭抵押權之行為因不合法而無效 ，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第2項準用 同條前項中段之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯， 因此，本件爭點㈠原告主張依據公司法第16條之規定，主張系 爭抵押權設定契約無效，是否有理由?㈡原告主張訴外人楊銀 樹以偽造之印鑑，設定系爭抵押權無效，是否有理由?㈢原告 主張訴外人楊銀樹未經原告同意，設定系爭抵押權為無權代理 而無效，是否有理由?原告主張楊銀樹違反公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定，以自己或他人與公司買賣，不得同 時為公司之代表而無效?㈤原告依據民法第767條第2項准用同 條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權，是否有理由?茲分 述如下: ㈠原告主張依據公司法第16條之規定，主張系爭抵押權設定契約 無效，是否有理由? ⒈公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定以 保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用 杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，倘公司提供財 產為他人設定擔保物權，就公司財務之影響而言，與為他人保 證人之情形無殊，仍應在上開規定禁止之列（最高法院74年台 上字第703號民事判例意旨參照）。公司法第16條第1項規定： 公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何 保證人。故原則上，公司不得為任何保證人，但如其他法律或 公司章程中另有規定得為保證者，例外得為保證。公司提供財 產為他人設定擔保物權，就公司財務之影嚮而言，與為他人保 證之情形無殊，應為相同之解釋（最高法院95年度台上字第 2113號民事裁判意旨參照）。準此以解，公司除有法律規定或 章程明定得為保證外，不得為任何人之保證人，包括設定擔保 物權，亦在禁止之列，合先陳明。 ⒉原告公司之章程並無得為他人保證之規定等情，為兩造所不爭 ，訴外人楊銀樹為擔保其與被告間之債權，將原告公司所有系 爭房地設定系爭抵押權於被告，參以前開說明，自屬違反強制 規定而無效。被告以公司法第16條第1項之規定，僅及於人的 保證責任，並未包括設定抵押權之擔保物權云云，自有誤會， 不足採信。 ㈡原告依據民法第767條第2項準用同條第1項中段之規定，請求 塗銷系爭抵押權，是否有理由? 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法 第767條定有明文。楊銀樹與被告間設定系爭抵押權，因違反 公司法第16條第1項之規定而無效，原告依據前規定，請求被 告塗銷系爭抵押權，應屬有據。 綜上述，原告依據民事訴訟法第247條、民法第767條第2項準 用同條第1項中段之規定，請求確認被告就原告所有系爭房地 ，於104年12月11日以新北市樹林地政事務所（收件字號:樹重 登字第002920號）設定最高限額抵押權新台幣（下同）300 萬 元為無效，被告應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷，為有 理由，應予准許， 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 林瓐姍