裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1044號 原　　　告　廖峰松 訴訟代理人　林耀泉律師 　　　　　　連雲呈律師 　　　　　　黃于庭律師 被　　　告　建銓興業有限公司 法定代理人　廖欽森 訴訟代理人　宋國城律師 上列當事人間請求給付回饋金事件，本院於民國105 年10月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）160 萬元，及自民國93年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣原告於本院105 年 8 月5 日具狀變更上開利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第71頁）。經 核原告所為前開訴之變更，減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： （一）原告於93年間為被告引進「大道玫瑰紅酒」，協助被告取 得國內總代理權，經被告於同年11月1 日承諾，爾後對「 大道玫瑰紅酒」之銷售如有獲利，將給付原告獲利金額5% 之回饋金，並立有同意書（下稱系爭同意書）為據。因被 告仍持續銷售該商品，是依系爭同意書約定，被告自93年 11月起至今，每年應給付原告當年度銷售「大道玫瑰紅酒 」所得獲利5%之回饋金。惟自系爭同意書簽立後，被告竟 未曾給付原告分毫，前經原告發函催告，被告仍置之不理 。 （二）因原告牽線之時間久遠，暫僅得確認系爭同意書所載「大 道玫瑰紅酒」之品項至少包含大道特級玫瑰紅總代理合約 書（下稱系爭合約書）第14條提及酒精度4.5% 550毫升及 同酒精濃度3,000 毫升等2 款，惟由上開合約書第2 條可 知，經原告引進之代理權，為大道特級玫瑰紅酒（含各種 不同大小之包裝）。 （三）依證人崔宗武所述，在簽立系爭合約書之前，大道特級玫 瑰紅酒銷售狀況不錯。但被告主張代理銷售大道特級玫瑰 紅酒後，就處於虧損之狀況，可見被告答辯不可採。 （四）綜上，爰依系爭同意書約定，請求被告給付自93年11月至 105 年1 月之回饋金160 萬元等語。 （五）聲明： 1.被告應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告於93年10月間經他人介紹認識久龍國際有限公司（下 稱久龍公司）負責人張芳城，雙方於93年10月28日以公司 名義訂定系爭合約書：久龍公司將其產品「大道特級玫瑰 紅酒」經銷代理權移轉被告，合約有效期間久龍公司移轉 550 毫升之出廠價為美金0.86元（單瓶、不含稅、酒精度 4.5%），及3,000 毫升之出廠價為美金3.43元（單瓶不含 稅、酒精度4.5%）等2 種「大道特級玫瑰紅酒」。 （二）被告與久龍公司於93年10月28日訂約在先，隨後因原告亦 與久龍公司、被告負責人之故識關係，被告有感於原告熱 心協助，即於同年11月1 日立系爭同意書，承諾「因廖峰 松先生引進『大道玫瑰紅酒』至建銓興業股份有限公司… 銷售如有獲利，將提撥5%…回饋金」等語之系爭同意書。 惟自被告代為經銷久龍公司「大道特級玫瑰紅酒」後，年 年虧損，原告亦甚為了解，不敢對被告主張任何回饋利益 ，多年來避不見面，直至久龍公司於97年解散為止。原告 於已解散之久龍公司間合約於97年初即已結束，97年前被 告因經銷「大道特級玫瑰紅酒」虧損累累毫無獲利，何來 給付原告回饋金；97年以後被告已無代理「大道特級玫瑰 紅酒」，亦無給付回饋金之義務。原告知悉被告自己生產 之商品甚多，竟隨意抓取被告產品DM意圖混淆事實。被告 自己開發生產之「大道12度玫瑰葡萄酒」、「大道7.5 度 玫瑰葡萄酒」、「大道超級玫瑰紅酒」，與原告所指稱之 「大道玫瑰紅酒」無關。被告就目前市面上有無「大道玫 瑰紅酒」；如有「大道玫瑰紅酒」，是否為被告自久龍公 司代理經銷等情，均未舉證。 （三）依證人崔宗武所稱久龍公司生產大道特級玫瑰紅酒銷售不 錯，應是證人主觀判斷，應提出銷售紀錄等資料，亦不足 以推論被告所稱虧損不成立等語，以資抗辯。 （四）答辯聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： （一）被告於93年11月1 日為原告簽立系爭同意書，載明「因廖 峰松先生（即原告）引進「大道玫瑰紅酒」至建銓興業股 份有限公司（即被告）取得該酒之總代理權，本公司爾後 對該酒之銷售如有獲利，將提撥5%予廖峰松先生（即原告 ），做為回饋金，恐口無憑，特立此書」（見本院卷第14 頁）。 （二）被告於93年10月28日與訴外人久龍公司簽立大道特級玫瑰 紅總代理合約書，由久龍公司同意將大道特級玫瑰紅酒之 臺灣代理權移轉被告，見證人為訴外人崔宗武（見本院卷 第63頁）。 四、爭執事項： 原告得否依系爭同意書約定請求被告給付回饋金160萬元？ 五、得心證之理由： （一）前揭不爭執事項，除為兩造不爭執外，並有系爭同意書、 系爭合約書可稽（見本院卷第14、63頁），自堪信為真實 。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。 （三）被告曾於93年11月1 日簽立系爭同意書，承諾其後對大道 玫瑰紅酒之銷售如有獲利，將提撥獲利金額5%之回饋金付 予原告（見本院卷第14頁），與證人崔宗武於本院證稱： 伊為被告與久龍公司簽訂系爭合約書之見證人，當時伊持 有久龍公司約50% 之股份。系爭合約書中之「大道特級玫 瑰紅酒」是當年久龍公司從外國進口來臺灣，總代理商當 時就是久龍公司。後來久龍公司轉週不靈，故伊要頂讓給 他人，伊向原告表示久龍公司要頂讓給別人，這支大道特 級玫瑰紅酒在市場上的接受度蠻高，請原告承接該酒的銷 售，原告也說好，但後來原告向伊表示該酒要讓他故鄉的 廖欽森開的公司即被告銷售。原告本來說他要跟廖欽森合 作，但後來又說被告公司要全部拿去賣，再給原告權利金 或抽成等語（見本院卷第87、88、90頁），堪認被告依系 爭同意書給付原告回饋金之前為被告銷售原告所引進由被 告總代理之大道玫瑰紅酒而有獲利之情形。 （四）被告稱其所銷售酒類之原酒均是在臺灣生產，並非進口。 被告之「大道12度玫瑰葡萄酒」、「大道7. 5度玫瑰葡萄 酒」、「大道超級玫瑰紅酒4.5 度」係被告自行開發生產 ，與大道玫瑰紅酒無關等語（見本院卷第56、80頁）。經 查，系爭合約書約定由久龍公司移轉代理權予被告經銷之 產品為「大道特級玫瑰紅酒」，產品種類為酒精度4.5%， 容量550 毫升及3,000 毫升等2 款，有系爭合約書可稽（ 見本院卷第63、64頁），且證人崔宗武於本院證稱：當時 久龍公司所進口名稱含有「大道」的玫瑰紅酒，僅「大道 特級玫瑰紅酒」這款，但這款有不同容量的包裝，名稱都 是大道特級玫瑰紅酒等語（見本院卷第88頁），與原告所 提出之被告網頁上被告所銷售之「大道12度玫瑰葡萄酒」 、「大道7. 5度玫瑰葡萄酒」、「大道超級玫瑰紅酒4.5 度」（見本院卷第15頁），名稱有異，故被告所銷售以「 大道」為名之酒類，實難認係系爭同意書及系爭合約書所 約定代理銷售之大道玫瑰紅酒。 （五）又證人崔宗武於本院證稱：久龍公司於93年間即已結束營 業。伊不清楚目前市面上是否仍有久龍公司生產的大道特 級玫瑰紅酒，也不清楚市○○○○○道」為名的葡萄酒類 ，與久龍公司有無關係等語（見本院卷第90頁），且久龍 公司業於97年5 月12日解散，有公司及分公司基本資料查 詢可稽（見本院卷第58頁）。再者，經本院向財政部關務 署基隆關、高雄關查詢，未查得93年11月1 日至97年5 月 12日期間由久龍公司或被告所進口，以「大道」為名之酒 類資料，有財政部關務署基隆關105 年9 月5 日基普業一 字第105102 2199 號函、財政部關務署高雄關105 年9 月 1 日高普業一字第1051019908號函可稽（見本院卷第82、 83頁），是難以證明被告銷售系爭同意書、系爭合約書所 約定之大道玫瑰紅酒有所獲利。 （六）綜上所述，原告之舉證尚不足證明被告銷售系爭同意書之 「大道玫瑰紅酒」有獲利情事。故原告以被告就大道玫瑰 紅酒銷售有所獲利，請求被告依系爭同意書給付回饋金16 0 萬元，難認有據。 六、從而，原告依兩造間系爭同意書之契約法律關係，請求被告 給付160 萬元及利息，為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要 ，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 民事第四庭 法 官 毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王元佑 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日