裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1216號 原　　　告　秦德蘭 　　　　　　廖婉鈞 共　　　同 訴訟代理人　黃建誠律師 　　　　　　陳士綱律師 　　　　　　鍾凱勳律師 共　　　同 複代理人　　邱冠文律師 被　　　告　汎也榮精機工業股份有限公司 法定代理人　游熙燦 上列當事人間請求給付股利事件，經本院於民國105 年10月19日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告秦德蘭、廖婉鈞新臺幣貳佰柒拾參萬捌仟貳佰零 玖元及自民國一○四年十月九日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告廖婉鈞新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰零肆元，及自民 國一○四年十月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告秦德蘭、廖婉鈞以新臺幣玖拾參萬元為被告 預供擔保後，得假執行；本判決第二項於原告廖婉鈞以新臺幣貳 拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣貳佰柒 拾參萬捌仟貳佰零玖元、新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰零肆元為原告 預供擔保後，各得免為第一項、第二項之假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書 第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。查原告原起訴訴 之聲明為㈠被告應連帶給付原告秦德蘭、廖婉鈞新臺幣（下 同）273 萬8209元及自民國104 年10月9 日起至交付日止按 年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告廖婉鈞61萬 9404元。嗣於105 年6 月1 日以言詞刪除上開第一項訴之聲 明中關於連帶給付之部分，並變更訴之聲明如後述。原告上 開更正，核屬於不變更訴訟標的所為法律上陳述之更正，合 於上開法律規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴外人廖○○分別為原告秦德蘭之配偶，原告廖婉鈞之父親 。廖○○為被告公司之股東，持有被告公司3400股股份，原 告廖婉鈞亦為被告公司之股東，持有被告公司800 股股份。 嗣廖○○於104 年7 月24日去世，其持有被告公司3400股股 份由原告秦德蘭、廖婉鈞共同繼承。被告公司雖自90年起有 發給股利憑單予廖○○及原告廖婉鈞，然在廖○○去世後， 經原告秦德蘭查詢廖○○歷年之銀行往來明細，卻發現廖○ ○名下之銀行帳戶並無由被告公司所匯入之股利淨額，經原 告廖婉鈞檢視自己歷年之銀行帳戶往來明細，亦發現無被告 公司所匯入之股利淨額，而依該等股利憑單之記載自89年起 至102 年止，被告公司應發放共計273 萬8209元股利予廖○ ○，自90年起至102 年止被告公司應發放共計61萬9404元股 利予原告廖婉鈞，是以，被告公司尚分別積欠廖○○273 萬 8209元之股利，原告廖婉鈞61萬9404元之股利未為給付。又 因廖○○已去世，則被告公司與廖○○間之債權債務關係自 由原告秦德蘭、廖婉鈞共同繼承，渠等自得對被告公司請求 上開尚未給付予廖○○之股利。惟經原告秦德蘭、廖婉鈞委 請律師分別於104 年9 月25日、104 年11月20日發函予被告 公司，請求商議返還積欠之股利，均未獲被告公司置理，是 為此原告秦德蘭、廖婉鈞爰依民法第831 條、828 條第3 項 、第179 條及公司法第232 條、第235 條規定，請求被告公 司給付原告秦德蘭、廖婉鈞273 萬8209元之股利，另原告廖 婉鈞亦依公司法第232 條、第235 條規定，請求被告公司給 付61萬9404元之股利。 ㈡綜上所述，並為聲明： 1.被告應給付原告秦德蘭、廖婉鈞273 萬8209元及自104 年10 月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.被告應給付原告廖婉鈞61萬9404元，及自104 年10月9 日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯主張：（見本院卷第154 頁至第156 頁、第363 頁 至第365頁、第405頁至第407頁） ㈠廖○○自79年起加入被告公司即擔任被告公司執行董事，處 理公司一切事務，游熙燦更因信認廖○○，將被告公司事務 全權交由廖○○管理，是以有無發放股利廖○○知之甚稔， 如無發放自得自行請求，何以需於往生後才由繼承人代位請 求。 ㈡被告公司自90年起均有發給股東股利憑單，且依原告所述， 廖○○及原告廖婉鈞皆有受領股利憑單，亦有按股利憑單所 載數額納入各該年度所得計算據以申報綜合所得稅，倘真如 此，衡情渠等於計算綜合所得額時，自應知悉股利淨額有無 匯入銀行帳戶，實無可能數十年間均未發覺，時至今日方恍 然大悟向被告公司請求。 ㈢被告公司實際出資者僅被告公司之法定代理人游熙燦及廖○ ○，其餘皆僅係掛名股東，且原告廖婉鈞登記為被告公司股 東時為91年，其於斯時年僅18歲，應無資力購置股份，再者 ，原告廖婉鈞未曾參與過被告公司之股東會，況廖○○於10 4 年6 月間已將其名下股份及掛名於原告廖婉鈞名下之股份 轉讓予游熙燦，由此足證原告廖婉鈞名下之股份實際所有權 人為廖○○，其僅係掛名股東，故其不得主張股東權利。 ㈣參被告公司依華南銀行提供被告公司於91年1 月1 日起至10 3 年12月31日止帳號000000000000帳戶之交易明細所製之附 表（見本院卷第367 頁）及廖肇明於91年至103 年間自行開 立被告公司之支票附表（被證1 ），可知廖○○及原告秦德 蘭（附表編號9 、11、13領取之帳戶00000000000000為原告 秦德蘭所有）自被告公司領走之票款已高達730 萬3185元， 並以此作為股利或私人所用，足見廖○○及原告秦德蘭所領 取之股利已超過其主張應得之股利淨額335 萬7613元，是原 告自不得再向被告公司請求股利。 ㈤綜上所述，並為聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張廖○○分別為原告秦德蘭之配偶，原告廖婉鈞之父 親，廖○○為被告公司之股東，持有被告公司3400股股份， 原告廖婉鈞亦為被告公司之股東，持有被告公司800 股股份 ，嗣廖○○於104 年7 月24日去世，其持有被告公司3400股 股份由原告秦德蘭、廖婉鈞共同繼承，被告公司自90年起有 發給股利憑單予廖○○及原告廖婉鈞，而依該等股利憑單之 記載自89年起至102 年止，被告公司應發放共計273 萬8209 元股利予廖○○，自90年起至102 年止被告公司應發放共計 61萬9404元股利予原告廖婉鈞之事實，業據原告提出被告公 司股東名簿、被告公司章程、廖○○繼承系統表、全體繼承 人戶籍謄本、廖○○所得稅核定清單及原告廖婉鈞之所得稅 核定清單為證，且為被告所不否認，應堪認定。至原告主張 被告公司並未給付廖肇明273 萬8209元之股利，原告廖婉鈞 61萬9404元之股利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 四、本院得心證之理由： ㈠被告公司是否業已給付系爭股利？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告答辯廖○○業 已將股利全數領取云云，自應由被告就此負舉證之責。 2.經查，被告公司固然提出廖肇明於91年至103 年開立支票清 單影本乙份（被證一），華南商業銀行股份有限公司積穗分 行105 年6 月22日○○○字第000000000 號函附被告公司自 91年1 月1 日至103 年12月31日之交易明細及支票正反面影 本（見本院卷第189-345 頁）及證人即被告公司員工游○○ （見本院卷第450-453 頁）為證，然觀諸被告所製作廖○○ 於91年至103 年開立支票清單影本（被證一）與支票及銀行 帳戶整理明細附表（見本院卷第367 頁），比對上開華南商 業銀行股份有限公司積穗分行105 年6 月22日○○○字第00 00000000號函附被告公司自91年1 月1 日至103 年12月31日 之交易明細及支票正反面影本（見本院卷第189-345 頁）， 可見被告有將未兌現支票、數字誤寫之支票或重複計算，或 將非由廖○○兌領之部分，算成廖○○兌領之情，諸如被告 公司所提支票清單影本（被證一）編號10、14、16之支票25 萬5349元、40萬元及30萬元均未兌現，編號19與編號22支票 號碼相同且金額均為40萬元，應屬重複填寫，編號2 之支票 係101 年8 月3 日開立，金額實際上為9 萬元，惟被告公司 卻記載成90萬元，編號25之支票係101 年5 月10日開立，領 款人係訴外人廖○○，非廖○○，編號3 之支票，支票背面 電話及住址手寫筆跡似與廖肇明筆跡不符，編號17之支票領 款人係張○○，並非廖○○，編號9 、11、13之支票領款人 係原告秦德蘭，並非廖○○，編號23支票領款人係廖○○母 親廖汪○○，非廖○○，以上未兌現、金額記載錯誤或非由 廖○○領取之票款共計為577 萬6849元，以廖○○兌領之支 票中扣除上開金額後，應為569 萬1685元，非被告公司主張 高達961 萬3185元，故被告之答辯與其所製作廖○○於91年 至103 年開立支票清單影本（被證一）與支票及銀行帳戶整 理明細附表（見本院卷第367 頁），是否可信，已非無疑。 另華南商業銀行股份有限公司積穗分行105 年6 月22日○○ ○字第0000000000號函附被告公司自91年1 月1 日至103 年 12月31日之交易明細及支票正反面影本，僅得證明被告公司 帳戶之交易明細，並無法知悉被告公司支付股利之情形，而 證人游○○於本院審理時業已證述：伊不清楚何謂股利，亦 不清楚被告公司發放股利之方式與時間等語（見本院卷第 451 頁），故其證述仍無法證明廖○○業已領取股利之待證 事實。再者，原告主張廖○○任職被告公司擔任經理，負責 廠務工作、進料出貨、生產線排程、控制良率、接洽客戶、 支付被告公司零用金等大小業務，因此廖○○為公司營業所 需，經常會接觸並開立、兌領支票等情，為被告所不否認， 故廖○○兌領被告公司支票，即非與常情有違。況且，若廖 ○○未經被告公司同意而挪用公款，被告早應介入制止，然 其卻未追究過問，反而容任廖○○12年來開立支票兌領，益 徵被告所辯廖○○開立兌領支票並非挪用公款領取股利云云 ，尚難足採。 3.綜上，被告辯稱：廖○○自行開立被告公司之支票領取股利 云云，並不足採。原告主張被告公司尚未給付系爭股利等情 ，應堪認定。 ㈡原告廖婉鈞有無權利領取股利？ 原告廖婉鈞主張其有權請求被告給付股利，為被告所否認， 並辯稱：原告廖婉鈞名下之股份實際所有權人為廖○○，其 僅係掛名股東，故其不得主張股東權利云云，由上開法律規 定，仍應由被告就其所辯負舉證之責。經查，被告所提出之 上開證據，並無法證明原告廖婉鈞僅係掛名股東，況且，領 取股利係股東基於股東權之權益，股東僅需繳足出資額即可 對公司享有權益，與股東出資額來源為何並無關涉，原告廖 婉鈞既經登載為被告之股東，且被告每年亦均有發給股利憑 單予原告廖婉鈞，而原告廖婉鈞實際上未領取該股利，業如 前所述，故原告廖婉鈞請求被告公司給付股利，自屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條各有明文。按系爭股利淨額應各於 股利給付年度分派，自為定有期限之債務，而被告迄今均未 給付，被告於104 年10月1 日收受律師函催告，於104 年10 月8 日屆滿催告期限（見原證七），仍未給付股利，是依上 規定，原告請求如主文所示之金額及自催告期滿翌日起加付 法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告秦德蘭、廖婉鈞依民法第831 條、828 條第 3 項、第179 條及公司法第232 條、第235 條規定，請求被 告公司給付原告秦德蘭、廖婉鈞273 萬8209元之股利，另原 告廖婉鈞依公司法第232 條、第235 條規定，請求被告公司 給付61萬9404元之股利，及均自104 年10月9 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，自有理由，應予准許。又本件兩 造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰各酌定 相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 民事第三庭 法 官 魏俊明 本件正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書記官 劉鴻傑