裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1433號 原　　　告 即反訴被告　科泰生物科技股份有限公司 法定代理人　王讚崇 訴訟代理人　游鉦添　律師 　　　　　　陳貴德　律師 被　　　告 即反訴原告　有鴻生物科技股份有限公司 法定代理人　陳亮儒 訴訟代理人　楊明廣　律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院於民國105年7月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國 一０五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行，但反訴被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰肆 拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠被告委由原告就其提供之商品，於通路商捷盟行銷股份有限 公司（以下簡稱捷盟公司，即統一超商7-11）代為舖貨，除 應依通路商指示支付之各項費用外，尚應依一般業界之慣例 ，支付原告貨款10%～15%之上架費，然本件雙方約定由原告 酌收5%作為服務費，而舖貨之貨款，於捷盟公司支付原告時 ，再由原告轉交被告。若舖貨之商品退貨時，應由被告將已 收退貨之貨款返還捷盟公司。 ㈡被告提供商品Holika茶樹面膜、蜂蜜面膜、蘆薈面膜、豬鼻 三步驟粉刺貼，委由原告於通路商捷盟公司舖貨之事實，有 被告出具之統一發票可為證明（原證1號）。而上開舖貨之 商品，應收之貨款共新臺幣（下同）1,772,925元，於通路 商捷盟公司交付時，業已由原告轉交1,688,485元，尚餘 84,440元。 ㈢原告代被告舖貨之商品，其中蜂蜜面膜，退貨8189片；茶樹 面膜，退貨7480片，總共15669片，每片退貨應返還通路商 21.5元，總共應退還捷盟公司336,883元（原證2號），及依 通路商捷盟公司指示應負擔之折扣、壞品補貼、EOS處理費 、離島處理費，共30,074元（原證3號），共366,957元，扣 除上開未支付之貨款84,440元，故應返還捷盟公司282,517 元。該部分費用，本應由被告負擔，但已由原告代為返還（ 原證4號），故原告得依不當得利之法律關係，請求被告返 還282,517元。 ㈣原告代為舖貨，被告應依約支付按貨款總額1,772,925元之 5%計算報酬，故應支付88,646元。因舖貨之商品上架6個月 內，乏人問津，故由通路商捷盟公司退回，並由原告僱用工 人，將來自全省各地統一超商退回之商品予以整理、清潔， 每片清潔費用以10元計算，總共負擔156,690元。 ㈤由上所述，被告應返還代墊款282,517元，及給付報酬88,64 6元，暨代為整理、清潔，而支出之費用156,690元，合計52 7,853元。經原告以台北杭南郵局存證號碼000228號函限期 催告被告應於105年2月29日之前給付（原證5號），然迄今 仍未支付。 ㈥兩造間之上開約定，同時兼顧舖貨之「事務處理」，及商品 上架、下架後之整理、貨款之代收及退還等「一定工作之完 成」，參諸民法第529條約定：「關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有 關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性 質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關 於委任之規定。因此，原告得依民法第547條：「報酬縱未 約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任 人得請求報酬」，及民法第548條第1項：「受任人應受報酬 者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛 末後，不得請求給付」之規定，請求被告給付報酬；依民法 第546條第1項之規定：「受任人因處理委任事務，支出之必 要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」，請求 被告給付下架商品之整理、清潔費用。 ㈦被告委由原告提供Holika面膜上架之商品，其包裝之中文標 示記載經銷商「有鴻生物科技股份有限公司」（原證11號） ，由此可知，原告僅係代被告「舖貨上架」，並非兩造間就 上架之商品，有買賣關係存在，此事實不可不辨明。相同之 情形，被告於屈臣氏連鎖商店舖貨銷售之「香檬原汁」（原 證12號），亦係由其委託績英公司代為舖貨上架，而外包裝 標示負責廠商：「有鴻生物科技（股）有限公司」，被告有 鴻公司自不可能將其與績英公司舖貨上架之法律關係解為買 賣，故相同之情形，應為相同之認定，準此而觀，自難以原 告代被告舖貨上架Holika面膜之事實，認定兩造間有買賣關 係存在。 ㈧為此，聲明求為判決被告應給付原告527,853元，及自105年 3月1日起至清償日址，按年息5%計算之利息。原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱： ㈠被告就原證1、5號之形式真正不爭執。原證2至5號為第三人 製作之文書，其形式真實性應由原告舉證。 ㈡原告主張「給付報酬、不當得利、墊款」，請求給付項目為 ：⒈總貨款1,772,925元之5%的「上架服務費」88,646元。 此部分依「給付報酬」法律關係請求。⒉「與通路商間之退 貨品處理費」366,957元。此部分依「不當得利」法律關係 請求。⒊退貨之人工整理清潔費156,690元。從起訴狀中上 尚無法清楚此部分依何種法律關係為請求？以上三項費用， 扣掉原告自承尚積欠被告貨款餘額84,440元，起訴請求被告 應給付527,853元。 ㈢被告將系爭面膜賣給原告，原告應依買賣契約給付買賣價款 ，被告已依買賣契約給付貨物履約完畢，雙方之間為單純買 賣關係。原告就所購買之面膜自行鋪貨與負擔買賣盈虧，該 等「通路商的上架服務費用、通路商退貨處理費」是原告自 己的經商選擇方式與營業成本，亦即：原告就向被告購買所 得貨物，由原告自己名義與第三人進行交易，原告與第三人 間之交易如有獲利，原告亦不會將其經商利潤分予被告，被 告亦不會因原告經商獲利而更有所得，被告有何義務負擔原 告經營商務過程中之成本，因此，原告就「第一項：5%服務 費88,646元」、「第二項：與通路商之間的退貨處理費366, 957元」均屬原告與通路商間之法律關係，屬於原告經商成 本，被告無負擔義務，亦不符合「不當得利」要件，原告對 被告提出請求並無理由。就第三項「人工清潔費156, 690元 」，「該等支出是否實在？」並無任何證據。且此為原告對 於向被告購買貨物後，原告對於屬於自己貨物的保管方式所 支出的成本，與被告無關。 ㈣原證9號、原證10號係「原告公司vs.捷盟行銷公司、統一生 活事業公司」間之契約，該等契約所生之權利義務關係存在 原告公司與捷盟行銷公司、統一生活事業公司之間，與被告 公司並無關係。原告之間主張兩造為「委託鋪貨關係」，原 告就其主張應為舉證。若依原告公司主張：原告只是提供「 鋪貨服務」的中間商，雙方間應有該等「委託鋪貨」契約， 契約中應約定「被告公司應給付原告公司服務費」；則原證 1號之「買賣發票」之交易關係為何？原告公司就原證1號之 「買賣發票」所示之貨品與買賣金額（含稅共1,772,925元 ）為何支付買賣貨款給被告（僅餘84,400元尚未支付，即反 訴請求之金額）？ ㈤原證11號的「商品標示事項」係依「商品標示法」等相關法 規對於商品的標示事項，提供給消費者的商品資訊。「商品 標示事項」顯與判斷「兩造間的私法法律關係」無關。原證 12號所示者是另一種「香檬原汁」商品，與本件的訴訟標的 毫無關係，顯無從攀附援引。 ㈥綜上，聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利判決，被告 供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告委由原告就其提供之商品，於通路商捷盟公司 代為舖貨，應依通路商指示支付之各項費用外，尚應依一般 業界之慣例，支付原告貨款10%～15%之上架費，兩造並約定 由原告酌收5%作為服務費，而舖貨之貨款，於捷盟公司支付 原告時，再由原告轉交被告。若舖貨之商品退貨時，應由被 告將已收退貨之貨款返還捷盟公司。被告應返還代墊款282, 517元，及給付報酬88,646元，暨代為整理、清潔，而支出 之費用156,690元，合計527,853元之事實。被告則否認，並 以前詞抗辯。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院 17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張被告委由原告就 其提供之商品，於通路商捷盟公司代為舖貨云云，已為被告 否認，依上所述，應由原告應就此有利於己之事實，負舉證 責任。 ㈢原告主張被告委由原告就其提供之商品，於通路商捷盟公司 代為舖貨之事實，係提出原證1號：被告104年4月24日出具 之統一發票1紙、原證2號：捷盟公司退貨之明細1頁、原證3 號：應支付捷盟公司費用之明細1頁、原證4號：捷盟公司憑 單編號00000000000、00000000000、00000000000、00000 000000之付款憑單（共4頁）、原證5號：台北杭南郵局存證 號碼000228號存證信函1件、原證6號：有鴻生物科技股份有 限公司變更登記表一件(共4張)。原證7號：陳亮儒戶籍謄本 1件、原證8號：有鴻生物科技股份有限公司基本資料1件（ 共3頁）、原證9號：104年度交易及推廣協議書1件（共2頁 ）、原證10號：商品供應合約書1件（共2頁）、原證11號： Holika韓國天然果漾茶樹、蜂蜜面膜包裝正反面圖片各1張 、原證12號：香檬原汁圖片1張等為證。經查，原證1之統一 發票，買受人為原告，營業人為被告，與原告主張於通路商 捷盟公司代為舖貨之事實無關。原證2之捷盟公司退貨之明 細、原證3之應支付捷盟公司費用之明細、原證4之捷盟公司 付款憑單，均僅提及原告公司，並未記載有關被告事項。原 證5為原告寄發予被告之郵局存證信函，為原告個人之意見 。原證6之有鴻生物科技股份有限公司變更登記表、原證7之 陳亮儒戶籍謄本、原證8之有鴻生物科技股份有限公司基本 資料，為被告公司及法定代理人之基本資料，與上述原告主 張之事實無涉。原證9之交易及推廣協議書、原證10之商品 供應合約書，當事人為原告，其上並未論及被告。至於原證 11之商品標示事項，係依商品標示法等相關法規對於商品的 標示事項，提供給消費者的商品資訊。商品標示事項與判斷 兩造間私法法律關係無關。原證12所示係另一種「香檬原汁 」商品，與原告主張無關。綜上，原告上述證據，並不足以 證明被告有委由原告就其提供之商品，於通路商捷盟公司代 為舖貨之事實，原告主張委無可採。 ㈣綜上所述，原告主張被告委由原告就其提供之商品，於通路 商捷盟公司代為舖貨之事實，並不可採。原告請求被告應返 還代墊款，及給付報酬，暨代為整理、清潔，而支出之費用 ，並無依據。從而，原告依上述法條規定，請求被告給付原 告527,853元，及自105年3月1日起至清償日址，按年息5%計 算之利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，失所依附，併予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠反訴被告自承尚積欠貨款餘額84,440元（見本訴之起訴狀第 2頁第12行，本訴原證5號存證信函第3頁第9行)。 ㈡上開買賣價款餘額業經反訴原告以105年2月4日發函催收並 請求於105年2月19日前支付(反原證1號)，反訴被告迄今拒 未支付。請求反訴被告應給付買賣價金84,440元及自受催告 期限翌日起算之法定利息。 ㈢為此，聲明求為判決：反訴被告應給付反訴原告84,440元， 及自105年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。請准反訴原告供擔保為假執行。 二、反訴被告抗辯稱： ㈠反訴之答辯如本訴之主張。 ㈡聲明請求為判決：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠反訴原告主張反訴被告向反訴原告買受面膜之事實，有原證 1之統一發票可證，其上載明買受人為反訴被告，營業人為 反訴原告，反訴原告之主張，堪信為真實。 ㈡反訴原告主張反訴被告尚積欠反訴原告貸款84,440元乙節， 為反訴被告所自承（見本訴之起訴狀第2頁第12行，本訴原 證5號存證信函第3頁第9行)，反訴原告此部分之主張，亦堪 信為真實。 ㈢從而，反訴原告依買賣關係，請求反訴被告給付反訴原告 84,440元，及105年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，自屬有據，應予准許。本件所命給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。並依職權宣告反訴被告預供 擔保免為假執行之數額。 叁、結論：本件原告之訴無理由，反訴原告之訴為有理由，依民 事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 民事第三庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 書記官 廖美紅