裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1468號 原　　　告　陳龍偉 訴訟代理人　陳志斌律師 被　　　告　大江運輸有限公司 法定代理人　黃義豪 訴訟代理人　許茂忠 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年8月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： １原告任職於被告公司，擔任營業用大貨車司機，於民國（下 同）104年1月30日曾就所駕WI-270號營業用大貨車剎車失靈 ，向汽修技師陳報請求修護。同年2月2日20時47分，原告駕 駛WI-270號大貨車延新北市○○區○○街往士林方向行駛， 貨車煞車失靈，闖越紅燈，前輪超過交岔路口，撞及○○○ 區○○路直行經過交岔路口由訴外人高艾玲所騎之機車，導 致高艾玲重傷並截肢之重傷害，經檢察官提起公訴，本院 104年度審交附民調字第609號案經調解成立，由被告公司賠 償高艾玲新台幣（下同）610萬元，原告則須賠償0000000元 。查原告駕駛之WI-270號營業用大貨車之剎車系統早有異常 ，為被告公司所明知，104年1月9日該車亦曾因剎車失靈肇 事，總計該車肇事保險理賠記錄，共有七次之多。再遠於 103年間，原告亦曾向同事郭信良表示該車剎車系統有時異 常無法剎車，被告公司及其他駕駛同事均已知悉，原告於 104年1月30日再通知被告關於剎車系統失靈請儘速修護時， 被告仍然疏忽未即時請人維修及加裝剎車皮，原告於同年2 月2日行前曾將該貨車發動從斜坡上駛離至斜坡下，並作例 行測試未發現異狀，不料駛至蘆洲五華街，竟仍剎車失靈， 釀成車禍，本件車禍實肇因於被告公司疏於維護車輛安全所 致。原告就賠償被害人高艾伶之金額，依民法第487條之1規 定應得向被告公司請求賠償。 ２依原告與被害人高艾玲之調解筆錄（本院104年度審交附民 移調字第609號），原告應向高艾玲賠償0000000元，但其中 10077元已經給付，剩餘之179萬元自104年12月起每月10日 按期給付1萬元，至全部清償為止，依上核計，原告須14年 11個月始能清償完畢，雖原告得分14年11個月179期分期給 付，但其賠償責任已確定，如有一期未按時履行，則視為全 部到期，原告雖得向被告公司請求賠償，但仍應扣除中間利 息，以179期應計為15年，而以15年之分期言，請求現在一 次給付，其15年之霍夫曼係數為11.409407，按每期1萬元， 每年共應給付12萬元，12萬元x11.409407 =0000000元（四 捨五入）。並聲明：被告應給付原告0000000元暨自起訴狀 繕本送達翌日起至清償之日止以年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 原告稱系爭WI-270號營業用大貨車有七次肇事記錄，惟查， 並非都是煞車失靈所造成，有時候係司機未與前車保持安全 距離，被告公司對於司機報修都有盡到修理義務，該修理就 會修理，103年4月20日系爭大貨車追撞公車，被告有更換儲 氣筒零件，修理後系爭大貨車可以正常行駛，104年1月9日 系爭大貨車追撞小客車，機件沒有故障，所以沒有送修。本 件車禍發生前，即104年1月31日原告反應車有故障，已由高 漢徹更換煞車皮，被告已盡維修之義務，原告也有試踩煞車 認為沒問題才上路。本件車禍原告稱其於距離路口100公尺 前就發現煞車有問題，依照當時時速3、40公里，原告可以 利用拉手煞車或避開人潮往牆壁或其他地方過去，以避免本 件車禍之發生，但原告沒有採取安全措施而讓本件車禍發生 。本件車禍發生後，被告公司有將肇事車輛開回停車場，師 傅也沒有說煞車有問題，隔天開到修車廠，煞車也沒有問題 ，原告稱係煞車有問題係原告自己說的，可能係原告沒有注 意車前狀況造成本件車禍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、原告依據民法第487條之1第1項，請求被告賠償其對訴外人 高艾伶之賠償金，惟該法條係以原告對於損害之發生無過失 為要件，始可向被告請求賠償。查原告於104年2月2日20時 47分，駕駛WI-270號大貨車延新北市○○區○○街往士林方 向行駛，闖越紅燈，前輪撞及○○○區○○路直行經過交岔 路口由訴外人高艾玲所騎之機車，導致高艾玲重傷並截肢之 重傷害，據原告供稱當時距離路口100公尺遠處發現踩不到 煞車，就有拉手煞車，但沒有用，而發生本件車禍，然原告 並未鳴按喇叭及打警示燈提醒前方路口之用路人注意閃避， 此業據被害人高艾伶於偵查中供述在卷（見臺灣新北地方法 院檢察署104年度偵字第8238號偵查卷104年6月2日詢問筆錄 ），是原告就本件車禍之發生並未採取必要之安全措施，違 反道路交通安全規則第94條第3項之規定而有過失，自不得 依民法第487條之1第1項請求被告賠償。至於原告所稱被告 疏於維護車輛安全乙節，經查，原告於本院供稱：系爭大貨 車於103年4月20日曾因煞車失靈而追撞公車，有向被告公司 反應要換儲氣筒，報價2萬元，被告公司答稱2萬元太貴，所 以只有換零件，修理後有正常行駛，一直到104年1月9日訴 外人郭信良駕駛系爭大貨車，又因煞車失靈而追撞前方自小 客車，於104年1月31日伊發現煞車怪怪的，有向被告公司之 修理人員高漢徹提出，高漢徹有更換後輪煞車皮等語，另據 訴外人郭信良於偵查時供稱：我跟公司啟志副理說這件事， 就由我們公司自己的保養廠處理，當時我們開回去時又沒問 題了，公司牽去在社子島的其他保養廠也沒問題等語（見同 前偵卷104年5月29日訊問筆錄），又據證人林信良證稱：車 禍發生後是被告公司員工將車開過來，自己講說煞車有問題 叫我檢查，我試踩煞車，若感覺有煞車，地上就有煞車痕， 代表有煞車，當時檢查是有煞車的等語（見105年8月18日言 詞辯論筆錄），綜合以上供述，被告有將系爭大貨車送維修 廠檢修，並非疏於維護保養，是原告稱被告疏於維護檢修乙 節，亦不可採。 四、綜上，原告依據民法第487條之1第1項，請求被告賠償00000 00元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 民事第四庭法 官 陳映如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 許丞儀