裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1546號 原　　　告　吳淑霞 訴訟代理人　陳建霖 被　　　告　阮氏紅英 訴訟代理人　薛振育 上列當事人間請求拆除違建事件，本院於民國106 年1月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附圖所示編號四五九⑴，面積八點八八平方公尺之採 光罩拆除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬零捌佰捌拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者。㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項第2款及第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明請求被告返還鐵窗位置投影所占用原告之所有土地（參見 本院105 年度重簡調字第170號卷第20頁），嗣於民國105年 11月7 日具狀變更聲明為：㈠被告應立即拆除鐵窗違建。㈡ 被告應賠償不當得利新臺幣（下同）214,540 元（參見本院 卷第41頁），復於同年月28日變更聲明第1 項為被告應將新 北市新莊地政事務所105 年10月20日土地複丈成果圖（即附 圖）所示編號459⑴，面積8.88 平方公尺之採光罩拆除，並 追加假執行之聲請（參見本院卷第56至57頁）。經核原告所 為上開訴之變更，其請求之基礎事實仍屬同一，且無礙於被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告強行於原告所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地 （下稱系爭土地）領空安裝鐵窗，無權占有系爭土地上方之 空間，已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿利用，爰依民法 第767條第1項之規定，請求被告予以拆除。又被告因占用系 爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，已構成 不當得利，爰依民法第179 條前段規定，請求被告給付相當 於租金之不當得利。 ㈡被告搭設之鐵窗超越伊自有土地範圍，而位於系爭土地上方 ，故已影響原告就系爭土地所有權之圓滿利用。再者，兩造 居住之公寓屋齡已逾40年以上，被告於其上加裝鐵窗，會影 響建築物之結構及其牆面之承重效果，而有安全上之疑慮， 隨時可能掉落，對原告及其家人之生命安全已造成威脅，倘 落發生地震等災害，將更加危險。況且，被告占用之部分土 地係作為防火巷使用，而防火間隔留設之目的係於火災發生 時阻隔火勢蔓延，以免影響鄰幢建築物之安全，被告搭設之 鐵窗既超越防火巷土地，即違反設置防火間隔之目的。 ㈢倘如被告所辯加裝鐵窗之目的係為防盜，則加裝平面鐵窗即 可達到目的。事實上，被告平日皆在整排向外突出之鐵窗內 曬衣服，絕非單純僅為保護安全之防盜目的。 ㈣聲明： ⒈被告應將如附圖所示編號459 ⑴，面積8.88平方公尺之採光 罩拆除。 ⒉被告應給付原告214,540元。 ⒊上開兩項願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告加裝鐵窗之本意係保護自身生命及財產安全，蓋原告於 系爭土地上興建雜物間（係屬違建，已危害全棟住戶安全） ，該雜物間之屋頂與被告住家之窗戶很近，攀爬此處即可輕 易進入被告屋內，將危及原告生命、財產之安全。又被告加 裝鐵窗並未妨礙原告之權利行使，依民法第773 條之規定， 原告不得請求被告拆除鐵窗。 ㈡被告之房屋左側共有3扇窗戶，鐵窗長度共810公分，而非原 告所稱1,000公分，且查訪住家附近2樓公寓及鄰路之鐵窗裝 設，皆與被告裝設之鐵窗大致相同，顯見被告加裝之鐵窗係 業者依一般經驗製作，非故意突出占用系爭土地。 ㈢原告提起本件訴訟，違反民法第148條第2項之規定，係權利 濫用，違反誠信原則。 ㈣答辯聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於其所有之系爭土地上如附圖所示編號459 ⑴ ，面積8.88平方公尺部分設置採光罩及鐵窗（以下簡稱系爭 鐵窗）等情，業據其提出系爭土地現況照片數紙及系爭土地 之所有權狀1 件為證（參見前揭調字卷第7至8頁、第18頁、 第69頁），被告對此並不爭執，復經本院會同兩造及新北市 新莊地政事務所人員於105年8月2日至系爭土地現場履勘， 並囑託該地政事務所人員就系爭鐵窗占用系爭土地之位置及 面積繪圖，有該次勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 件在卷可 稽（參見本院卷第28至30頁、第36頁），是以原告此部分主 張，堪信為真實。 ㈡原告復主張被告設置之系爭鐵窗無權占有系爭土地上方之空 間，已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿利用，爰依民法第 767條第1項之規定，請求被告予以拆除等語，為被告所否認 ，並執前詞置辯。 ⒈被告抗辯被告加裝鐵窗之本意係保護自身生命及財產安全， 蓋原告於系爭土地上興建雜物間（係屬違建，已危害全棟住 戶安全），該雜物間之屋頂與被告住家之窗戶很近，攀爬此 處即可輕易進入被告屋內，將危及原告生命、財產之安全。 又被告加裝鐵窗並未妨礙原告之權利行使，依民法第773 條 之規定，原告不得請求被告拆除鐵窗云云。經查，依附圖所 示，被告設置之系爭鐵窗係整排突出外牆之長條形，且占用 面積達8.88平方公尺，參以上開現況照片所示（參見本院卷 第69頁），被告居住之該棟大樓3 樓以上住戶設置之鐵窗範 圍均僅限於每扇窗戶之所在位置，且被告在伊設置之系爭鐵 窗範圍內晾曬為數不少之衣物，顯已逾越被告所辯之防盜用 途。再者，被告於本院審理中陳稱：（被告是否願意改依該 棟大樓3 樓以上住戶之鐵窗形式將伊設置之採光罩及鐵窗範 圍縮小？）不願意等語（參見本院卷第76頁），益證被告設 置系爭鐵窗之目的並非僅係為了保護自身生命及財產安全。 此外，被告設置之系爭鐵窗位於原告在系爭土地上興建雜物 間2 樓正上方，且系爭鐵窗所圍之面積大約有該雜物間之一 半，足認被告此舉已有妨礙原告對於系爭土地所有權之圓滿 利用，故本件並無民法第773 條後段所指「如他人之干涉， 無礙其所有權之行使者，不得排除」之適用。縱如被告所辯 原告興建之上開雜物間係屬於違建，惟此部分理應由行政主 管機關依相關法定程序將該違章建築拆除，核與被告設置之 系爭鐵窗是否有正當權源占用系爭土地一事無涉。 ⒉被告抗辯伊所有房屋左側共有3扇窗戶，鐵窗長度共810公分 ，而非原告所稱1,000公分，且查訪住家附近2樓公寓及鄰路 之鐵窗裝設，皆與被告裝設之鐵窗大致相同，顯見被告加裝 之鐵窗係業者依一般經驗製作，非故意突出占用系爭土地云 云。然查，被告設置之系爭鐵窗並非僅限於該2 樓窗戶所在 位置，且外觀上為整排突出外牆之長條形，被告並在該鐵窗 範圍內晾曬衣物，已如前述，足認被告設置之系爭鐵窗已逾 越一般防盜之合理使用目的，並已侵害原告對系爭土地之所 有權，是以被告此部分抗辯，為不足採。 ⒊被告抗辯原告提起本件訴訟，違反民法第148條第2項之規定 ，係權利濫用，違反誠信原則云云。按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148 條固定 有明文。惟按「民法第148 條係規定行使權利，不得以損害 他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 。」；次按「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基 本內涵所必然之解釋。」（最高法院45年台上字第105號及7 1年台上字第737號民事判例要旨可資參照）。因此，民法第 148 條所謂權利之行使不得以損害他人為主要目的者，係指 行使權利專以損害他人為目的之情形而言；若為自己利益而 行使，縱於他人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目 的，而該他人對之又或有容忍或作為之義務時，即不得謂有 本條之適用，自不在限制行使之列。經查，被告設置之系爭 鐵窗面積達8.88平方公尺，對於原告就系爭土地之整體規劃 、利用確實造成影響，其所有權之行使顯已受到妨礙。又被 告所需拆除者為系爭鐵窗，並不影響被告所有建物之任何主 要結構，拆除費用、工時並不多，難認被告或國家社會因此 受有甚大之損失。經衡量原告圓滿行使系爭土地所有權之利 益，及被告設置之系爭鐵窗價值非鉅、拆除不致造成重大損 失等情，足認原告請求被告拆除系爭鐵窗仍屬所有權之正當 行使，並非以損害被告為主要目的。揆諸前揭規定及說明， 本件並無權利濫用之情形。 ㈢原告主張被告因占用系爭土地而受有利益，致原告受有相當 於租金之損害，已構成不當得利，爰依民法第179 條前段規 定，請求被告給付相當於租金之不當得利云云。按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179 條前段定有明文。次按「主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證 明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。」（最 高法院103 年度台上字第2198號民事裁判意旨參照）。經查 ，依原告於105年11月7日提出之民事準備書狀所載，可知其 係依105 年地價稅繳款書按被告設置之採光罩占用系爭土地 比例計算被告應返還之不當利益為214,540 元（參見本院卷 第41頁），然系爭土地之地價稅繳納義務人為系爭土地所有 人，故原告基於系爭土地所有人地位，依法繳納上開地價稅 ，即難謂有何損害可言。再者，原告繳納之105 年地價稅僅 有8,375元，有105年地價稅繳款書1 件在卷可稽（參見本院 卷第46頁），又前開地價稅繳款僅係作為核課系爭土地之地 價稅使用，故原告以該地價稅繳款書所載之地價732,531 元 逕予推算被告設置採光罩及鐵窗占用系爭土地上方2 樓部分 之地價為214,540 元，並據此作為本件其所受之損害，顯非 合理。揆諸上開規定及說明，原告並未舉證證明其受有何項 損害，故原告請求被告返還214,540 元之不當得利，於法不 合。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將如 附圖所示編號459⑴，面積8.88 平方公尺之採光罩拆除，為 有理由，應予准許。至於原告依民法第179 條之規定，請求 被告給付原告214,540元，則無理由，不應准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，並依職權酌定相 當之擔保金宣告得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行知聲請亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 民事第五庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 書記官 吳宜遙