臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1598號
原 告 黃忠
律師
即破產人富裕開發實業股份有限公司之破產管理人
被 告 漢庭營造股份有限公司
法定
代理人 孫
惟綸
訴訟代理人 陳國雄 律師
複 代理 人 曾憲忠 律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，經本院於民國105年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟代理人於言詞辯論
期日，因別一事件向他法院到場而
不到場者，
非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故
而不到場（最高法院30年上字第180號判決意旨
參照）。
本
件原告未於最後言詞辯論期日到場，其雖稱因另案向他法院
到場，致無法到場，惟依上所述，此種情形並非「其他正當
理由而不到場」。本件核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，
爰依被告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣富裕開發實業股份有限公司（下稱富裕公司）經本院於民
國100年12月30日以100年度破更一字第6號
裁定宣告破產，
並選任黃忠律師為破產管理人，此有該裁定書影本附卷為證
。
㈡破產人在聲請宣告破產時並未申報坐落新北市○○區○○路
○段000號房屋之財產資料，
俟破產程序處理快終結時，新
北市政府稅捐稽徵處三鶯分處竟報稱富裕公司尚有乙棟房屋
坐落在新北市○○區○○路○段000號，並附上全國財產稅
總歸戶財產查詢清單，破產管理人即依據
上開資料查證該
系
爭房屋之實際情形，始知上列地址確實有乙棟未經保存登記
之組合屋，惟據現場有關人員稱「該房屋是被告所有，並非
原告富裕公司所有」，破產管理人再以電話向漢庭公司查證
，該公司游副總聲明「該系爭房屋，係我們公司在自己土地
上，以組合屋之方式所蓋建，與富裕公司無關」
是以該糸爭
房屋之
所有權，即發生不確定之狀態，依稅捐稽徵處提供之
資料，形式上雖可認定該糸爭房屋為富裕公司所有，但
不動
產物權，依
法律行為而取得，設定喪失及變更者，非經登記
不生效力，
民法第758條定有明文。本件系爭房屋係未經保
存登記，僅依稅捐稽徵處之財產歸戶資料，是否得逕認定為
所有權人不無疑問，何況該系爭房屋，被告確認係在自己之
土地上以組合屋之方式蓋建，所以實質上是被告所有，在破
產程序上，如該系爭房屋係原告所有，破產管理人始有權利
處分，倘一原告所有而係被告所有，則破產管理人無權處分
，是以該系爭房屋產權之歸屬
法律關係，存否不明確，破產
管理人是否有權利處分該系爭房屋，實有即受確認判決之法
律上利益，因該系爭房屋之歸屬是原告還是被告，有使原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，原告自得以
對於被告提起確認判決除去之，民事訴訟法第247條前段定
有明文。
㈢破產管理人
嗣稱系爭房屋稅籍仍在原告，雖然是未經保存登
記房屋，但應以稅籍登記為主。
㈣為此，聲明求為判決：⒈確認坐落新北市○○區○○路○段
000號房屋（面積217平方公尺）為富裕公司所有。⒉被告應
將坐落新北市○○區○○路○段000號
房屋遷讓交還原告。
二、被告
抗辯稱：
㈠查坐落於新北市○○區○○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號等4筆土地（下簡稱系爭土地），為被告於100年10月6
日以買賣為原因取得系爭土地所有權。被告取得系爭土地所
有權，其上並無
地上物，此有100年7月28日林務局農林航空
測量所之空照圖
可憑，
足證原告所主張系爭房屋早已滅失不
存在。被告取得系爭土地所有權後，為方便土地使用管理，
乃在系爭土地上搭建組合屋，此有被告繳納房屋稅單
可參
，益證坐落土地位置現況上之房屋，乃被告取得土地所有權
後所建造，並非原告所有。
㈡按「確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，
證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院
調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出
反證，及
所舉反證是否可信均可不問」，最高法院19年上字第1039號
判例
可資參照。次按「房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所
有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最
高法院40年
台上字第126號判例參照），本件
上訴人提出之
房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為
上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為糸爭房屋之所有人
。」，最高法院70年台上字第3760號判例復可供參。原告主
張確認坐落於新北市○○區○○路○段000號房屋為其所有
，依法應由原告負
舉證責任。原告主張為其所有之唯一證據
為新北市政府稅捐稽徵處之稅籍證明，惟
前揭房屋稅之稅籍
證明，
揆諸上開判例意旨，並無法作為房屋所有權之證明。
從而，原告未善盡舉證責任證明系爭房屋為其所有，請求確
認系張房屋為其所有並命被告遷出，並無理由。
㈢被告公司對於本件系爭標的之組合屋，於102年3月間委請勁
霖建材有限公司施作「廁所隔間」，及同年8月間委請琥豐
工程有限公司施作「配管工程」，此有工程估價單、
承攬合
約書、發票等資料為憑。足證本件系爭標的之組合屋為被告
所自行搭建。被告所自行搭建組合屋1層及2層面積各為40.
47平方公尺，此與原告主張其所有坐落新北市○○區○○路
○段000號房屋，面積為217平方公尺，二者房屋面積相差五
倍之多，足認現存系爭房屋並非原告所有。
㈣綜上，聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確
認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判
例
要旨）。本件原告主張系爭坐落新北市○○區○○路○段
000號房屋（面積217平方公尺）為富裕公司所有，惟為被告
所否認，則
兩造間就系爭房屋之所有權之歸屬不明確，致原
告在私法上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確
認判決除去，原告起訴請求確認系爭房屋之所有權為富裕公
司所有，有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。確認不動產所有權歸屬之訴
，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不
能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則
無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問（最
高法院19年上字第1039號判例參照）。房屋稅納稅義務人，
並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所
有權之證明（最高法院40年台上字第126號判例參照）。
㈢原告主張系爭坐落新北市○○區○○路○段000號房屋（面
積217平方公尺）為富裕公司所有，固據提出新北市政府稅
捐稽徵處之稅籍證明（稅籍編號Z00000000000），並附上
全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院調字卷第8頁）
，惟房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅
之收據，亦非即為房屋所有權之證明，已如前述，本院就兩
造主張之房屋是否同一乙節函詢新北市政府稅捐稽徵處，該
處回函稱：有關富裕公司所○○○區○○路○段○○○號房屋
（稅籍編號Z00000000000），已於100年8月拆除並註銷房
屋稅籍，另漢庭營造股份有限公司所有坐○○○區○○路○
段○○號1樓正對面房屋（稅籍編號Z00000000000），與前揭
建物非屬同一建物。有該處105年8月5日新北稅鶯二字第105
3573723號函在卷
可稽（本院訴字卷第57頁），顯見原告主
張之房屋已拆除並註銷房屋稅籍，且與被告所有之房屋並非
同一建物。況被告所有之組合屋，係於102年3月間委請勁霖
建材有限公司施作「廁所隔間」，及同年8月間委請琥豐工
程有限公司施作「配管工程」，此有工程估價單、承攬合約
書、發票等資料為憑（本院訴字卷第68頁至78頁）。被告所
自行搭建組合屋1層及2層面積各為40.47平方公尺，卷附之
新北市政府稅捐稽徵處之稅籍證明記載明確（本院訴字卷第
79頁），與原告主張坐落新北市○○區○○路○段000號房
屋，面積為217平方公尺，二者房屋面積相差甚多，綜上，
現存系爭房屋並非富裕公司所有。
㈣從而，原告請求確認坐落新北市○○區○○路○段000號房
屋（面積217平方公尺）為富裕公司所有。並請求被告應將
坐落新北市○○區○○路○段000號房屋遷讓交還原告，
即
屬無據，應予駁回。
㈤本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘
明。
叁、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 古紹霖