裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1854號 原　　　告　來富生活事業股份有限公司 法定代理人　廖佩如 訴訟代理人　廖本聰 　　　　　　沈志成律師 　　　　　　王正豪律師 被　　　告　宜佳營造工程有限公司 兼上一人法 定代理人　　呂連嘉 被　　　告　廖陳淑貞 　　　　　　蔡景明 　　　　　　陳紿琪 　　　　　　黃雅君（即黃進富之繼承人） 　　　　　　游育綾（即黃進富之繼承人黃政雄之承受訴訟人） 　　　　　　盧玉琴（即黃進富之繼承人黃政雄之承受訴訟人） 　　　　　　黃曉萍（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃薰瑩（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃瓊慧（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃秀桃（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃宇婕（即黃進富之繼承人） 兼上一人法 定代理人　　戴佩渝 被　　　告　林誠霖 　　　　　　林傳鑫 　　　　　　林慶棠 　　　　　　林劉九妹（即林亮之繼承人） 　　　　　　林元珍（即林亮之繼承人） 　　　　　　林崇棠（即林亮之繼承人） 　　　　　　孫林阿節（即林亮之繼承人） 　　　　　　林育瑛（即林亮之繼承人） 　　　　　　林秋梅（即林亮之繼承人） 　　　　　　林梅英（即林亮之繼承人） 　　　　　　林嘉郁（即林亮之繼承人） 　　　　　　林文棠（即林亮之繼承人） 上十人共同 訴訟代理人　邱清銜律師 複 代理 人　周鴻君 　　　　　　張必昇律師 上列當事人間請求確認通行權事件，本院於中華民國106年10月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」 ，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查原告於訴狀送 達後，被告黃政雄於原告起訴後之民國106年7月17日死亡（ 見本院卷三第218、264頁），經原告具狀聲明由被告黃政雄 之繼承人即被告游育綾（被告黃政雄之母）、盧玉琴（被告 黃政雄之配偶）承受訴訟（見本院卷三第218、221頁、第26 2-268頁），經核於法有據，應予准許。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落 新北市○○區○○○○段○○○○○○號（重測前為新北市○○ 區○○○段○○○○○○○號）土地（下稱系爭1340地號土地） 與周圍公路並無適宜之聯絡，確為袋地，而請求確認其所有 系爭1340地號土地就被告所有土地有通行權存在如二、㈣訴 之聲明第1項至第5項所示（詳如後述）等語，為被告所否認 。足認兩造間現在上列通行權之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確 認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其 提起本件確認之訴，並無不合。 ㈢被告宜佳營造工程有限公司（下稱宜佳公司）、廖陳淑貞、 呂連嘉均未於最後言詞辯論期日到場，及被告蔡景明、陳紿 琪、黃雅君、游育綾、盧玉琴、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊慧、 黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝均未於言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠原告所有系爭1340地號土地與周圍公路並無適宜之聯絡，確 為袋地，依方案二必須先通行被告廖陳淑貞、蔡景明、呂連 嘉、陳紿琪及黃進富之繼承人即游育綾、盧玉琴（即黃進富 之繼承人黃政雄之承受訴訟人）、黃雅君、黃曉萍、黃薰瑩 、黃瓊慧、黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝等分別共有同段第1385 地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○○○號）土地 （下稱系爭1385地號土地），再經被告林傳鑫、林慶棠、宜 佳營造工程有限公司（下稱宜佳公司）、廖陳淑貞等4人分 別共有同段第1386地號（重測前為新北市○○區○○○段○ ○○○○○○號）土地（下稱系爭1386地號土地）始能連接至公 路即新北市○○區○○○路，依民法第787條第1項規定，原 告自有權請求通行被告所有系爭1385地號土地、系爭1386地 號土地。 ㈡原告所有系爭1340地號土地為丁種建築用地，且屬工廠興建 用地，依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款及第11 8條第2款規定應設8公尺寬之道路，惟原告自願將系爭通行 道路寬度降為6.2公尺，以減少通行被告所有系爭1385地號 土地、系爭1386地號土地造成之損害。另因原告擬於系爭13 40地號土地設置興建廠房，且進出多為大型、重型車輛（包 含卡車、拖板車等），如未設置柏油路面及排水溝渠，車輛 進出時勢必揚起灰塵而影響附近居民之生活環境，且道路遇 雨亦容易造成泥濘濕滑影響行車安全，另廠房亦有排放雨污 水之需求，故實有鋪設柏油路面及排水溝渠之必要。此依上 開民法之規定及最高法院87年度台上字第2247號判決及最高 法院95年度台上字第1718號民事判決之意旨，原告自有權訴 請確認就被告等所有系爭1385地號土地、系爭1386地號土地 有通行權存在，被告應容忍原告於105年12月19日新北市樹 林地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）方案二所示編號 A、B通行範圍之土地設置柏油路面及雨污水排水溝渠，並不 得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。 ㈢附圖方案一之通行道路除使用之面積僅為219.38平方公尺（ 計算式方案一編號A5.29平方公尺＋編號B99.94＋編號C114. 15＝219.38平方公尺），較方案二通行道路所使用之面積33 4.31平方公尺（計算式方案二編號A102.42＋編號B231.89＝ 334.31平方公尺）為少，且方案一之道路寬度亦僅為4.5公 尺，此當亦屬對被告等損害最少之處所及方法。 ㈣原告擬於附圖方案二、附圖方案一供原告通行之土地上建設 廠房，相關水電、瓦斯或電信等其他管線非經過被告等所共 有之系爭1385地號土地、系爭1386地號土地及被告林慶棠、 林劉九妹、林元珍、林崇棠、孫林阿節、林育瑛、林秋梅、 林梅英、林嘉郁、林文堂、林誠霖等11人分別共有坐落新北 市○○區○○○○段○○○○○○號（重測前為新北市○○區○ ○○段○○○○○○○號）土地（下稱系爭1389地號土地），實 無法設置，故原告追加請求於原告得通行之上列三筆土地下 鋪設水電、瓦斯或電信等其他管線，此對被告等人之土地權 益侵害甚少，自屬損害最少之處所及方法，依民法第786條 第1項規定，原告自得依法請求被告等於上列三筆土地之通 行範圍內容忍原告設置水、電、瓦斯及電信等管線。 ㈤爰依民法第786條、第787條、第788條規定聲明求為判決： ⒈確認原告所有系爭1340地號土地就被告林傳鑫、林慶棠、 宜佳公司、廖陳淑貞分別共有系爭1386地號土地如附圖方案 二所示編號A部分，面積102.42平方公尺，有通行權存在， 被告並應容忍原告於通行範圍之土地設置柏油路面及雨汙水 排水溝渠，且不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為 。⒉確認原告所有系爭1340地號土地就被告廖陳淑貞、蔡景 明、呂連嘉、陳紿琪、游育綾、盧玉琴、黃雅君、黃曉萍、 黃薰瑩、黃瓊慧、黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝等分別共有系爭 1385地號土地如附圖方案二所示編號B部分，面積231.89平 方公尺，有通行權存在，被告並應容忍原告於通行範圍之土 地設置柏油路面及雨汙水排水溝渠，且不得設置障礙物或為 其他妨害原告通行之行為。⒊確認原告所有系爭1340地號土 地就被告林傳鑫、林慶棠、宜佳公司、廖陳淑貞分別共有系 爭1386地號土地如附圖方案一所示編號B部分，面積99.94平 方公尺，有通行權存在，被告並應容忍原告於通行範圍之土 地設置柏油路面及雨汙水排水溝渠，且不得設置障礙物或為 其他妨害原告通行之行為。⒋確認原告所有系爭1340地號土 地就被告廖陳淑貞、蔡景明、呂連嘉、陳紿琪、游育綾、盧 玉琴、黃雅君、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊慧、黃秀桃、黃宇婕 、戴佩渝等分別共有系爭1385地號土地如附圖方案一所示編 號C部分，面積114.15平方公尺，有通行權存在，被告並應 容忍原告於通行範圍之土地設置柏油路面及雨汙水排水溝渠 ，且不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。⒌確認 原告所有系爭1340地號土地就被告林慶棠、林劉九妹、林元 珍、林崇棠、孫林阿節、林育瑛、林秋梅、林梅英、林嘉郁 、林文堂、林誠霖等人分別共有系爭1389地號土地如附圖方 案一所示編號A部分，面積5.29平方公尺，有通行權存在， 被告並應容忍原告於通行範圍之土地設置柏油路面及雨汙水 排水溝渠，且不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為 。⒍被告應容忍原告於前五項通行範圍之土地設置水、電、 瓦斯及電信等管線。 三、被告林慶棠、林誠霖、林劉九妹、林元珍、林崇棠、孫林阿 節、林育瑛、林秋梅、林梅英、林嘉郁、林文堂、林傳鑫等 12人則以： ㈠原告所有系爭1340地號土地（重測前為732-5地號土地）， 南側緊鄰國有坐落新北市○○區○○○○段○○○○○○號（重 測前為新北市○○區○○○段○○○○○○○號）土地（下稱系 爭1339地號土地），原告本得以該國有土地對外通行。惟原 告所有系爭1340地號土地（重測前為732-5地號土地）係於1 04年9月14日自前手其江企業有限公司（下稱其江公司）買 受取得，其江公司負責人為趙華江，其子為趙經國，趙華江 於84年11月27日向林誠霖購買臨路可對外通行之系爭1386地 號土地（重測前為730-2地號土地）持分，遂於732-5地號土 地下緣圍起高牆堆棄廢土，致本可對外通行之732-5地號土 地不能對外通行，系爭732-5地號土地所有人前手其江公司 圍起高牆後，該公司負責人趙華江之子趙經國更因在該土地 上違法堆棄廢土而遭警方拘留數日。又依被證二之土地資料 表中，系爭1340地號土地（重測前為732-5地號土地）現況 「活巷」部分勾選「否」之公開資訊，可知原告於承買系爭 1340地號土地時，對於土地上開現況即已知情，故透過仲介 與前手約定自732地號、731-1地號之東側對外通行，而有被 證二第2頁之協議應留設道路示意圖。亦即原告之前手於系 爭1340地號土地、系爭1339地號土地邊界違法傾倒廢土填高 土地並圍起水泥牆造成地勢高低落差過大，致原告所受讓之 系爭1340地號土地不能對外通行而形成袋地，該前手並遭法 院起訴判刑，且依原證1土地謄本其他登記事項所載，原告 所有之系爭1340地號土地係分割自732地號土地，原告於承 買系爭土地時，對於土地上開現況即已知情，故透過仲介與 前手約定自732地號、731-1地號（即系爭1385地號）土地旁 即新北市○○區○○○路○○○巷對外通行，足見原告於承買 土地之初，即已預見其所承買之土地為袋地，並已為事先之 安排，再為本件請求，即無理由。 ㈡依原證2、原證3土地謄本所載，系爭1386地號土地使用地類 別為林業用地、系爭1385地號土地使用地類別為農牧用地。 依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第2條規定：「 本辦法所稱農業用地之範圍如下：…二、依區域計畫法劃定 為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地 、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地，或上 開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外 之分區內所編定之農牧用地。……」、同辦法第5條規定： 「農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用 ：……四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂 石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」，是原告要求被告 於上列林業用地、農牧用地鋪設柏油路供其通行，已違反區 域計畫法第15條之限制。且被告林傳鑫更曾因原告前手於系 爭1386地號土地擅自搭蓋鐵皮建物、堆積雜物及水泥鋪面， 而遭新北市政府認定未作林業使用於104年12月22日發函要 求被告檢附合法證明文件，否則依上開區域計畫法規定裁罰 等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、被告宜佳公司、呂連嘉均為答辯聲明：原告之訴駁回。 五、被告廖陳淑貞則以： 伊共有之系爭1386地號土地及系爭1385地號土地購置之目的 本即在供原告通行或其他目的使用，故原告主張之通行位置 、路徑與範圍，被告均同意等語。 六、被告蔡景明、陳紿琪、黃雅君、游育綾、盧玉琴、黃曉萍、 黃薰瑩、黃瓊慧、黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 七、本院得心證之理由： ㈠查原告為系爭1340地號（重測前為新北市○○區○○○段○ ○○○○○○號）土地（土地使用類別為丁種建築用地）之所有 權人。被告蔡景明、呂連嘉、陳紿琪、廖陳淑貞及黃進富之 繼承人黃政雄、黃雅君、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊慧、黃秀桃 、黃宇婕、戴佩渝等12人為系爭1385地號（重測前為新北市 ○○區○○○段○○○○○○○號）土地（土地使用類別為農牧 用地）之共有人；被告林傳鑫、林慶棠、宜佳公司、廖陳淑 貞等4人為系爭1386地號（重測前為新北市○○區○○○段 ○○○○○○○號）土地（土地使用類別為林業用地）之共有人 ；被告林慶棠、林劉九妹、林元珍、林崇棠、孫林阿節、林 育瑛、林秋梅、林梅英、林嘉郁、林文堂、林誠霖等11人為 系爭1389地號（重測前為新北市○○區○○○段○00000地 號）土地（土地使用類別為交通用地）之共有人等情，為兩 造所不爭執，並有系爭1340地號土地、系爭1386地號土地之 所有權狀及土地登記謄本、系爭1385地號土地、系爭1389地 號土地之土地登記謄本附卷可稽（見本院104年度補字第427 4號卷第15-21頁、本院板橋簡易庭105年度板調字第26號卷 第12-14頁、本院卷一第21-22頁、第58-64頁、第75-78頁） ，應信為真。 ㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」、「因土地一部 之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同 時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，亦同。」，民法第787條第1項前段、第2項、第789條 第1項、第2項定有明文。又民法第789條第1項之立法理由在 於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔， 得於讓與或分割時事先為合理之解決，是土地所有人將可與 公路聯絡之土地一部為讓與或分割後，其分割或讓與之土地 嗣經輾轉受讓或分割，仍有前揭規定之適用。查原告主張其 所有系爭1340地號土地與周圍公路並無適宜之聯絡，確為袋 地之事實，為兩造所不爭執，且有道路示意圖、系爭1340地 號土地、系爭1386地號土地之所有權狀及土地登記謄本、系 爭1385地號土地、系爭1389地號土地之土地登記謄本、地籍 圖謄本附卷可稽（見本院104年度補字第4274號卷第14-21頁 、本院板橋簡易庭105年度板調字第26號卷第12-14頁、第10 頁、本院卷一第21-22頁、第57-64頁、第75-78頁），並經 本院勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院 卷一第285-291頁），固堪信為真實。惟查： ⒈系爭1340地號（重測前為新北市○○區○○○段○00000地 號）土地係分割自新北市○○區○○○○段○○○○○○號（重 測前為新北市○○區○○○段○○○○○號）土地，有所有權 狀及土地登記謄本附卷可稽（見本院104年度補字第4274號 卷第15-16頁、本院卷一第58-59頁），又系爭1340地號土地 係於90年間始分割自上列同段1342地號土地，而上列同段13 42地號土地可經由系爭1385地號（重測前為新北市○○區○ ○○段○○○○○○○號）土地自新北市○○區○○○路○○○巷（ 現有巷道）通行聯絡周圍之新北市○○區○○○路道路，且 此情亦為原告於104年間向前手即訴外人其江公司購買系爭 1340地號土地時所明知。尤其原告於購買系爭1340地號土地 當時，明知系爭1340地號土地為袋地，並無「臨路巷」， 須協議應留設道路，而仍予購買，且被告廖陳淑貞、呂連嘉 、陳紿琪、蔡景明亦均同意原告通行或其他目的使用渠等分 別共有之系爭1385地號（重測前為新北市○○區○○○段○ ○○○○○○號）等情，亦有系爭1340地號土地之土地所有權狀 及土地登記謄本、系爭1340地號土地之103年7月15日住商不 動產土地（售）資料表、協議應留設道路示意圖、新北市樹 林地政事務所106年7月3日函及檢送之系爭1340地號土地重 測前後異動索引及同段1389、1339地號土地登記謄本、新北 市政府工務局106年7月27日函、其江公司與原告之土地登記 申請書、被告廖陳淑貞與訴外人趙華江之土地登記申請書、 被告蔡景明105年及106年之答辯狀、被告廖陳淑貞105年10 月14日之答辯狀、原告之民事準備書㈠狀附卷可稽（見本院 104年度補字第4274號卷第15-16頁、本院卷一第240-241頁 、本院卷二第244-254頁、本院卷三第120-122頁、第17-41 頁、本院卷一第213頁、第278頁），又依系爭1340地號土地 之103年7月15日住商不動產土地（售）資料表，系爭1340地 號土地（重測前為732-5地號土地）現況「活巷」部分勾選 「否」之公開資訊，可知原告於承買系爭1340地號土地時， 對於土地上開現況即已知情，故透過仲介與前手約定自732 地號、731-1地號之東側對外通行，而有協議應留設道路示 意圖。由上足見原告亦知系爭1340地號土地原非袋地，係因 分割致形成袋地，則依民法第789條第1項規定，原告所有系 爭1340地號土地僅得通行上列同段1342地號土地，原告承買 系爭1340地號土地之初，即已預見其所承買之土地為袋地， 並已為事先之安排。是原告請求通行系爭1385地號土地、系 爭1386地號土地、系爭1389地號土地，即難謂係選擇對周圍 地損害最少之處所及方法，為其對外聯絡之方式，亦難認其 得對上列三筆土地主張通行權。 ⒉原告所有系爭1340地號（重測前為新北市○○區○○○段○○ ○○○○號）土地係於104年9月14日自前手其江公司買受取得 ，南側緊鄰國有系爭1339地號土地，原告本得以該國有土地 對外通行。惟因原告之前手其江公司負責人趙華江，趙華江 於84年11月27日向林誠霖購買臨路可對外通行之系爭1386地 號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○○號土地） 持分，遂於於系爭1340地號土地、系爭1339地號土地邊界違 法傾倒廢土填高土地並圍起水泥牆造成地勢高低落差過大， 致原告所受讓之系爭1340地號土地不能對外通行而形成袋地 等情，業據證人證人林誠霖、謝錦枝到庭結證明確（見本院 卷三第84-90頁），並有現場照片九張、本院勘驗筆錄及現 場照片、新北市政府104年12月22日新北府地管字第1042440 54號函、新北市○○區○○○段○○○○○○號土地異動索引、 其江企業有限公司工商快訊、新北市○○區○○○段○○○○○ ○號土地異動索引、80、86年間之空照圖、現場堆棄廢土照 片、違章建築認定通知書、違章建築照片乙幀、89、90年間 之空照圖、系爭1386地號（重測前為新北市○○區○○○段 ○○○○○○○號）土地之土地登記謄本、系爭1340地號（重測 前為新北市○○區○○○段○○○○○○號）土地下緣現場照片 二張附卷可稽（見本院卷二第11-13頁、本院卷一第285-291 頁、第239頁、本院卷三第55-79頁、第102-104頁、第164 -165頁），足見系爭1340地號土地本得以系爭1339地號國有 土地對外通行。惟因原告之前手於系爭1340地號土地、系爭 1339地號土地邊界違法傾倒廢土填高土地並圍起水泥牆造成 地勢高低落差過大，致原告所受讓之系爭1340地號土地不能 對外通行而形成袋地，足見原告所有系爭1340地號（重測前 為新北市○○區○○○段○○○○○○號）土地係於104年9月14 日自前手其江公司買受取得，南側緊鄰國有系爭1339地號土 地，原告本得以該國有土地對外通行。惟因原告之前手其江 公司之任意行為，致原告所受讓之系爭1340地號土地不能對 外通行而形成袋地，增加被告等鄰地（系爭1385地號土地、 系爭1386地號土地、系爭1389地號土地）所有人之負擔，原 告於104年向其江公司購買系爭1340地號土地時，亦當知上 情。則依上列規定及說明，原告對被告請求通行系爭1385地 號土地、系爭1386地號土地、系爭1389地號土地，即有未合 。是原告請求確認通行權如訴之聲明第1項至第5項所示，即 屬無據，則原告據以請求被告容忍原告於通行範圍之土地設 置柏油路面及雨汙水排水溝渠，且不得設置障礙物或為其他 妨害原告通行之行為，及請求被告容忍原告於前五項通行範 圍之土地設置水、電、瓦斯及電信等管線如訴之聲明第6項 所示，亦乏依據。 八、從而，原告依民法第786條、第787條、第788條規定，請求 如訴之聲明第1項至第6項所示，均為無理由，均應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第五庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 吳育嫻