臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度訴字第1936號
原 告 慧音科技有限公司
法定
代理人 胡意忠
被 告 璟錩自動控制器材有限公司
法定代理人 詹景舜
上列
當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按訴訟之全部或一
部，法院認為無
管轄權者，得
依職權以裁定移送於其管轄法
院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設
之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為
之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定
有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務
履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人
間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用
。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事
人如主張
受訴法院依民事訴訟法第十二條規定有管轄權，而
為
對造所否認者，自仍應依同法第二百七十七條本文之規定
，就該「定有債務履行地」之利己事實負其
舉證責任。（最
高法院98年度台抗字第468號
裁判要旨參照）。
二、
經查，本件被告營業所所在地係於臺中市○區○○里○○街
○○號1樓，此有公司變更登記表在卷
可稽（見本院卷第29頁
），依民事訴訟法第2條規定，
兩造在未以契約特別約定債
務履行地之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告
之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。次查，綜觀原告
起訴狀所載之事實、理由中，均未釋明本院具有管轄權之事
由，原告僅泛稱兩造在原告公司依口頭訂定履約之契約等語
，惟
觀諸原告所提出之出貨單可知，兩造所約定貨品之運銷
地點應為被告公司即臺中市○區○○里○○街○○號1樓該址
，是就原告所提事證，亦僅可認定兩造約定以交貨處所即被
告公司作為其契約履行地，就其餘有關運銷地點則未為任何
約定，亦未見其他有關契約履行地之記載，原告復未能提出
任何證據證明兩造有以其他方式為契約履行地之特別約定，
揆諸前揭條文規定，本件應由被告之營業所所在地法院即臺
灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，
爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 張惠閔
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 黃頌棻