臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1939號
原 告 陳麗卿
廖賢智
廖健良
廖苑伶
廖俊強
共 同
訴訟
代理人 粘舜權
律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 黃意心
張書豪
王秉閎
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國105 年12月
22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告持臺灣板橋地方法院88年度執字第4904號
債權憑證（
下稱
系爭債權憑證）
聲請對原告為
強制執行，由
鈞院以10
5 年度司執字第20090 號案件執行中（下稱
本件執行），
依系爭債權憑證
所載債權金額為新臺幣（下同）1,611,61
2 元，曾於民國89年7 月21日受償56,324元，故實際債權
金額為1,555,288 元。
（二）
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無
確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第1 項、第2 項定有明文。再按
請求權，因十五年間不
行使而消滅。但
法律所定
期間較短者，依其規定；利息、
紅利、租金、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定
期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅
，
民法第125 條、第126 條定有明文。票據上之權利，對
本票發票人，自到
期日起算三年間不行使，支票自
發票日
起一年間而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中
斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重
行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行
名義所確定之請求權，其原有
消滅時效期間不滿五年者，
因中斷而重行起算之時效期間為五年。民法第137 條亦有
明文。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第
1 項有明文規定。本件執行事件之執行名義，應有
罹於時
效消滅而得拒絕給付情事，系爭債權憑證之為票據債權，
既為票據債權，依開票據法第22條第1 項前段及民法第13
7 條規定，應有五年短期時效之
適用，而該執行名義分別
為鈞院76年度訴字第1213號確定判決及76年度聲字第2211
號
裁定確定，被告卻遲至89年始聲請強制執行，顯已罹於
五年短期時效，被告再分於99年7 月22日、105 年2 月23
日聲請強制執行，原告自得拒絕給付。
（三）本件強制執行事件已扣押原告甲○○於蘆洲中原路郵局之
存款債權並已發給收取命令，由被告收取226,374 元，然
被告
上開票據債權如前所述已罹於五年消滅時效，被告自
不得再據以聲請強制執行，故被告收取上開甲○○於郵局
之存款債權，其法律上原因已不存在，係無法律上原因，
甲○○自得依民法第179 條
不當得利規定，請求被告返還
所收取之226,374 元。
（四）按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。
但
非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2 項定
有明文。準此，若父母非為子女之利益而以未成年之子女
之名義為保證及簽發票據等財產上之
法律行為，使子女僅
負擔法律上之義務，並未享有相當之法律上權利，除其子
女於成年後，自願承認外，不能對其子女生效，
揆諸民法
第1088條第2 項但書規定之立法意旨自明，否則即有悖於
保護未成年子女之目的（最高法院92年度
台上字第1366
號民事判決
參照）。原告丁○○、丙○○、乙○○於保證
本件債務時均為未成年人，系爭
保證契約係由其父母代理
簽定，依上開最高法院見解，該保證契約僅使子女負擔法
律上之義務，並未享有相當之法律上權利，依民法第1088
條第2 項但書規定，除子女於成年後，自願承認外，不能
對其子女生效，故本件債務對原告丁○○、丙○○、乙○
○三人係屬無效，被告不得執本件執行名義對丁○○等三
人進行強制執行。
（五）綜上，原告請求係有理由，聲明：⑴鈞院105 年度司執字
第20090 號清償票款強制執行事件，被告所據之執行名義
臺灣板橋地方法院88年度執字第4904號債權憑證不得對原
告等人強制執行。⑵被告應返還原告甲○○226,374 元及
自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止
按年息百分之五計
算之利息。⑶確認被告對原告丁○○、丙○○、乙○○就
臺灣板橋地方法院88年度執字第4904號債權憑證之債權不
存在。
二、被告答辯以：按強制執行法第14條
所稱之
債務人異議之訴，
係指執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起之。
原告所稱本件執行事件，於105 年3 月28日由鈞院民事執行
處退還臺灣新北地方法院88年執水字第4904號債權憑證時，
業已終結，原告卻遲至105 年4 月14日方才提出債務人異議
之訴。本件訴訟即無保護之必要，原告請求顯無理由，聲明
：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於本件執行事件所提執行名義即系爭債權憑
證為票據債權，應有五年短期時效之適用，而該執行名義
分別為鈞院76年度訴字第1213號確定判決及76年度聲字第
2211號裁定確定，被告遲至89年始聲請強制執行，顯已罹
於五年短期時效，被告再分於99年7 月22日、105 年2 月
23日聲請強制執行，原告自得拒絕給付，
爰依強制執行法
第14條第1 、2 項提起債務人異議之訴，請求判決本件執
行事件，被告所據之執行名義即系爭債權憑證不得對原告
等人強制執行等語，
惟被告以本件執行程序已終結，不得
提起債務人異議之訴為辯，查：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法
第14條第1 項、第2 項分別定有明文。又債務人異議之訴
係以排除執行名義之
執行力為目的，如執行程序業已終結
，即無阻止強制執行之實益，自不得提起之。
2、查，被告於105 年2 月23日持系爭債權憑證向聲請本件執
行債務人即原告甲○○及戊○○之薪資、中華郵政股份有
限公司存款及上市、櫃股票，經本院執行處受理後，僅查
得原告甲○○於中華郵政股份有限公司蘆洲中原路郵局（
下稱蘆洲中原路郵局）有存款，餘則查無原告戊○○有足
以扣押之郵局存款餘額，或原告甲○○及戊○○有其他薪
資、上市、櫃股票財產，本院執行處遂於105 年3 月10日
對
第三人蘆洲中原路郵局核發
扣押命令，及於105 年3 月
28日核發收取命令，准許被告在226,374 元範圍內收取原
告甲○○對蘆洲中原路郵局之存款債權，並於系爭債權憑
證註記本次執行結果後發還予被告，被告亦於105 年4 月
8 日向蘆洲中原路郵局領取該筆存款債權完畢，本件執行
之強制執行程序因而終結
等情，有執行影印案卷
可參，
是
以本件執行事件之強制執行程序，於原告依強制執行法第
14條第1 、2 項規定於105 年5 月4 日提起本件債務人異
議之訴時（此有起訴狀收狀戳可參），業已終結，揆諸
前
揭意旨，已無阻止強制執行之實益，是原告提起債務人異
議之訴，請求判決本件執行事件，被告所據之執行名義即
系爭債權憑證不得對原告等人強制執行，為無理由。
（二）原告主張本件執行事件已扣押原告甲○○於蘆洲中原路郵
局之存款債權並已發給收取命令，由被告收取226,374 元
，然被告之票據債權已罹於五年消滅時效，被告自不得再
據以聲請強制執行，故被告收取原告甲○○之上開郵局存
款，其法律上原因已不存在，係無法律上原因，原告甲○
○自得依民法第179 條不當得利規定，請求被告返還所收
取之226,374 元等語，查，
1、時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百四十四條第
一項定有明文。是請求權之消滅時效完成後，僅認債務人
有拒絕給付之
抗辯權，非使債權當然消滅（司法院院字第
2424號解釋參照）。如債務人仍為履行之給付，並非「非
債清償」，債權人仍得為有效受領，並非不當得利，因此
民法第144 民法第2 項規定：「請求權已經時效消滅，債
務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返
還」。又執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命
令許債權人收取者，債權人之債權，於收取債權金額範圍
，因清償而消滅。
2、原告甲○○於蘆洲中原路郵局之存款226,374 元經本院執
行處於105 年3 月10日核發扣押命令及於105 年3 月28日
核發收取命令，並由被告在105 年4 月8 日向蘆洲中原路
郵局領取226,374 元，而終結本件執行之強制執行程序，
已如前述，已發生原告甲○○對被告履行給付之清償效力
，縱認被告之票據債權已罹於五年消滅時效，揭諸前開說
明，其請求權並不當然消滅，被告仍得有效受領上開存款
，要無不當得利可言。是原告甲○○依民法第179 條不當
得利規定，請求被告返還所收取之226,374 元，
洵屬無據
。
（三）原告丁○○、丙○○、乙○○主張其三人於保證本件債務
時均為未成年人，保證契約係由其父母代理簽定，依民法
第1088條第2 項但書規定，對原告丁○○、丙○○、乙○
○三人係屬無效，請求確認被告對原告丁○○、丙○○、
乙○○就系爭債權憑證之債權不存在等語，查：
1、按判決一經確定，即有其形式上之確定力，除有再審之原
因外，不許法院任意廢棄或變更之，當事人就該
法律關係
不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或
防禦方法，而為
與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意
旨相反之裁判。
2、系爭債權憑證之原始執行名義
乃係臺灣臺北地方法院76年
度訴字第1213號確定判決及臺灣臺北地方法院76年度聲字
第2211號民事確定裁定，而臺灣臺北地方法院76年度訴字
第1213號確定判決，係被告前以訴外人佳逸有限公司、賴
松榮與原告甲○○、戊○○共同簽發七紙本票向其借貸款
項未為清償為由起訴請求票款，並以原告丁○○、丙○○
、乙○○於73年12月27日立
具保證書對佳逸有限公司債務
負連帶清償責任為由，一併起訴請求
連帶給付票款，而經
法院判決命原告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○與佳逸
有限公司、賴松榮應連帶給付被告1,843,009 元及利息、
違約金確定在案，此有該民事判決、確定證明書及保證書
等件影本在卷
可稽（見本院卷第65至69頁），至臺灣臺北
地方法院76年度聲字第2211號民事裁定，則係屬法院於上
開給付票款等事件確定後，針對該案原告甲○○、丁○○
、乙○○、戊○○與佳逸有限公司、賴松榮應連帶賠償被
告訴訟費用額所為裁定，此亦有民事裁定影本佐稽（見卷
第80頁），是知被告對原告丁○○、丙○○、乙○○所取
得之執行名義乃屬確定判決，縱認原告丁○○（00年0 月
00日生）、丙○○（00年0 月00日生）、乙○○（00年0
月00日生）於73年12月27日立具保證書向被告保證對佳逸
有限公司債務負連帶清償責任時，係屬未成年人，而有其
所主張保證契約無效之情形，其三人
迄今既未依
再審程序
除去此確定判決之效力，被告依該確定判決所取得之債權
即系爭債權憑證之債權對原告丁○○、丙○○、乙○○仍
屬有效存在。
（四）從而，原告依上開法律關係，請求判命⑴本件執行事件，
被告所據之執行名義即系爭債權憑證不得對原告等人強制
執行，⑵被告應返還原告甲○○226,374 元及法定
遲延利
息，⑶確認被告對原告丁○○、丙○○、乙○○就系爭債
權憑證之債權不存在，均無理由，應予駁回。
（五）本件事證已經明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 何嘉倫