裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2026號 原　　　告　陳婕縈（原名陳秋微） 訴訟代理人　謝宜庭律師 被　　　告　蘇桓模 上列當事人間請求股權讓渡款事件，本院於民國105 年10月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０五年六月二十三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： （一）依兩造於民國95年10月25日所簽立之光爍實業有限公司（ 下稱光爍公司）股東同意書（下稱系爭同意書）記載：「 茲經全體股東同意下列事項：第1 案：原股東陳秋微（即 原告）出資額新臺幣（下同）500 萬元由新股東蘇桓模承 受，轉讓後退出本公司…」等語，並經光爍公司全體股東 簽章同意，然被告迄未給付原告500 萬元價金。爰依買賣 契約之法律關係請求被告給付價金等語。 （二）聲明： 1.被告應給付原告500 萬元及自95年10月25日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，兩造簽訂系爭股東同意書，原告出資額500 萬元由被 告承受，並經光爍公司全體股東簽章同意，迄被告仍未履行 等情，業據原告提出系爭股東同意書影本為證（見本院卷第 13頁），堪認可採。 四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。查原告基於買賣關係將出資額50 0 萬元轉讓由被告承受，被告積欠股權讓渡款500 萬元，被 告自應依約負給付價金責任。從而，原告依民法買賣關係， 請求被告給付500 萬元，自屬有據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別明定。查本件原告之請求係以支付金錢 為標的，又系爭股東同意書未約定清償期限或特定利率，惟 既經原告起訴並於105 年6 月22日送達本件訴狀予被告，有 本院送達證書可稽（見本院卷第27頁），依上開民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段規定，原告主張被告應自95 年10月25日起給付遲延利息，難認可採。被告自應從起訴狀 繕本送達翌日起（即105 年6 月23日），以年息5%計算之遲 延利息對原告負遲延責任。原告逾此部分之請求即屬無據， 應予駁回。 六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付500 萬元，及自105 年6 月23日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第 392 條第2 項分別定有明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，合於上開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並 依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至於原告敗訴 部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 民事第四庭 法 官 毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王元佑 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日