裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2171號 原　　　告　順得工程有限公司 法定代理人　劉德慶 訴訟代理人　楊永成律師 　　　　　　俞浩偉律師 　　　　　　錢紀安律師 被　　　告　許進益 訴訟代理人　李基益律師 複　代理人　陳明煥律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於訴訟程序中，本於所主張被告妨害 原告商譽及信用之同一基礎事實，追加訴請：被告應將附件 所示道歉啟事，以郵局雙掛號存證信函之方式，函寄正本予 訴外人亞東預拌混凝土股份有限公司（下稱亞東公司）及頂 曜股份有限公司（下稱頂曜公司），並將副本逕寄原告，核 與上開規定相符，自屬合法。 二、原告主張：㈠被告前為爭取承接亞東公司之冰水設備安裝業 務，自行向亞東公司員工吳佳憲聯絡表達承接意願，經吳佳 憲告知所需設備條件須與原告安裝於頂曜公司之螺旋水冷式 滷水機組（下稱系爭設備）完全相同，且因頂曜公司與亞東 公司為租賃關係，吳佳憲並同意被告至頂曜公司察看系爭設 備。詎被告於察看系爭設備後，出於破壞原告商譽之意圖， 當場即以系爭設備出廠名牌有鏽蝕之情形，向在場之工務人 員張榮宗表示，系爭設備之壓縮機為中古整修貨，並於105 年4月底至5月初，未經查證，即透過電話分別向不在現場之 亞東公司吳佳憲及頂曜公司董事長邱明清傳達上述話語。嗣 原告經邱明清告知並詢問上情後，始知被告曾有惡意散佈不 實言論之行為。㈡由於被告曾在原告公司任職約20年，雖因 理念不同，選擇自行創立訴外人益亨鑫工程有限公司（下稱 益亨鑫公司），與原告在同一行業中競爭，故原告選擇先透 過雙方熟識之第三人進行協調，解決此次紛爭。然不論是透 過第三人協調或委請律師協助發函請求被告道歉，被告仍堅 稱上開所述均以其經驗判斷所為，堅決不願對其惡意散佈流 言造成原告商譽受損之行為道歉。原告在被告不願道歉並向 外澄清言論之情形下，為導正視聽，不得已僅得就被告之行 為向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提出妨害 名譽、妨害信用之告訴，並獲以105年度他字第3955號偵辦 在案。㈢被告僅憑系爭設備外觀，即惡意誣指其壓縮機為中 古貨，又無其他根據；反觀系爭設備製造廠商即訴外人堃霖 冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）對此寄發存證信函 ，並提出相關出廠證明書及相關文件佐證系爭設備確實為新 品，卻未見被告對此提出任何反駁，可見被告係為打擊原告 商譽，在無任何查證下，隨口以系爭設備外觀狀況作為誣陷 、打擊原告理由。被告行為除暗指原告有以中古品充當做新 品交付外，更希望藉此使第三人因此降低對原告評價。被告 惡意散佈不實言論之行為，已使原告公司商譽受到嚴重損害 ，造成不知詳情之第三人對原告有負面及貶抑之評價，甚至 有部分原告客戶因此轉與被告合作，致使原告人受有嚴重損 害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起 本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告應將附件所示道歉啟事，以郵局雙掛號存證信 函之方式，函寄正本予亞東公司及頂曜公司，並將副本逕寄 原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：㈠被告為益享鑫公司負責人，專營冷凍空調設備 之安裝及維修，前因亞東公司南區營運處高雄廠廠長吳佳憲 來電告知被告是否有意願前往亞東公司仁武廠察看冰水設備 機，惟該設備機工程乃原告公司所施作，被告即表達不願參 與，惟吳佳憲表示多次向原告公司查詢冰水設備資料卻未果 ，俟因原告回傳滷水機組資料規格不符，故委請被告至永康 廠會勘系爭設備，俟發現系爭設備之壓縮機出廠名牌序號鏽 蝕汙損，被告基於個人專業判斷及親自見聞，以電話告知吳 佳憲及邱明清反映系爭設備為中古整修機而非新品，又被告 與邱明清熟識十餘年，因執行職務出於專業判斷，僅將實情 告知，並非惡意散佈，詎料竟遭原告認為係惡意散佈詆毀並 向新北地檢署提起刑事告訴。㈡被告為澄明其所指摘之系爭 設備並非新機，業已提出系爭設備壓縮機之名牌序號彩色照 片，並有德國百勝壓縮機製造序號表0000000000，足證出廠 之日期為2010年2月，另有乙台壓縮機序號表0000000000， 出廠日期為2011年，已安裝於訴外人泰山食品公司田中廠（ 下稱泰山田中廠）滷水機組中，實則本件系爭設備壓縮機與 泰山田中廠滷水機組中之壓縮機，原皆安裝於泰山田中廠滷 水機組中，俟因壓縮機製造序號表0000000000壓縮機頭線圈 燒毀而更換新壓縮機序號表0000000000，替換之系爭設備壓 縮機改安裝於亞東公司永康廠之冷凍設備中，然原告亦無否 認該壓縮機乃中古整修機非新機，而斯時擔任原告公司安裝 維修技術人員之證人袁偉斌皆可證明上情。㈢被告依其經驗 及專業知識，將親眼見聞拍照留存，向吳佳憲及邱明清2人 告知實情，且被告本為益享鑫公司負責人，專營冷凍空調設 備之安裝及維修，本屬執行業務上應盡之責，並無故意或過 失之侵權行為，又原告公司安裝於系爭設備之壓縮機確為中 古整修機，而非新機，被告並無惡意誹謗他人商譽之加害行 為，更無不法性等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張被告前經亞東公司吳佳憲同意，至與亞東公司有租 賃關係之頂曜公司，察看系爭設備，於察看後，當場即以系 爭設備出廠名牌有鏽蝕之情形，向在場之工務人員張榮宗表 示，系爭設備之壓縮機為中古整修貨，並於105年4月底至5 月初，透過電話分別向不在現場之吳佳憲及頂曜公司董事長 邱明清傳達上述話語之事實，業據提出律師函為證（本院卷 第14至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告復主張被告並無根據，僅憑系爭設備外觀，即惡意誣指 其壓縮機為中古貨，對此系爭設備製造廠商堃霖公司已寄發 存證信函，並提出出廠證明書及相關文件佐證系爭設備確實 為新品，卻未見被告提出任何反駁，可見被告係為打擊原告 商譽，在無任何查證下，隨口以系爭設備外觀狀況作為誣陷 、打擊原告理由，其惡意散佈不實言論之行為，已使原告公 司商譽受到嚴重損害，原告自得依民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定，訴請被告賠償100萬元，並以附件所示 道歉啟事，回復原告名譽等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： ㈠原告主張系爭設備係新品之事實，業據提出貨物稅完稅證明 及產品出廠證明書為證（本院卷第21、22頁），並經證人即 堃霖公司營業部經理吳進忠證稱：「（順得公司是否曾於民 國103年7月1日向堃霖公司購買半密螺旋水冷式滷水機組？ ）是」、「（滷水機組如何交付給順得公司？在何處交付？ ）機器在高雄工廠生產，出產後直接送到台南的頂曜公司」 、「（該滷水機組是否為新品？）整機是新品」、「（證人 證稱整機是新品，是否指全部機組所有零件全部皆為新品？ ）因為所謂的整機是設備還沒有在市場上用過，我們的設備 零件都是外購在工廠組裝測試，完納貨物稅後再出廠，所以 我們認知這樣就是新品」等語（本院卷第79、80頁），固屬 有據。 ㈡被告抗辯其發現系爭設備之壓縮機出廠名牌序號鏽蝕汙損， 基於個人專業判斷及親自見聞，以電話告知吳佳憲及邱明清 反映系爭設備為中古整修機而非新品，僅係將所知實情予以 告知，並非惡意散佈等情，則據提出德國百勝壓縮機製造序 號表0000000000、安裝於泰山食品田中廠滷水機組中壓縮機 序號表0000000000照片及替換壓縮機序號表0000000000照片 等件為證（本院卷第49至55頁），並經證人袁偉斌證稱：「 （現職工作內容？）冷凍空調安裝、設備，自己開業」、「 （是否曾任職順得工程有限公司，起訖時間及擔任職務工作 內容為何？）是的，從88年做到103年，做設備安裝及試車 」、「在職於原告順得工程有限公司期間，有無前往泰山食 品田中廠工作？工作內容為何？）有，滷水主機設備安裝、 監工、試車」、「（滷水主機設備出廠公司？）堃霖公司出 廠」、「（提示【被證三】照片四張，該滷水機組是否是你 所安裝？）是我安裝的」、「（安裝在何處？）安裝在泰山 食品廠內」、「（起始壓縮機就是這兩台嗎？若否請敘明經 過？）不是照片中這一台，當初有換壹台壓縮機，序號不是 被證三這台，一開始裝應該是被證二這台，後來主機一台有 損害換被證三（卷第51頁）35這台」、「（為何可以確認被 證二的照片是遭換的壓縮機？）當初走一個多月有損害，有 請堃霖跟技師來看，要求將滷水主機中的兩台壓縮機，其中 損害那一台換掉」、「（你剛有提到滷水機很特別，何處特 別？）它是九十馬特殊規格的定製品，當初損害要求堃霖換 ，要等兩、三個月，所以我印象很深刻」、「（提示原證三 國稅局完稅證明及產品出廠證明書〈卷21、22頁〉，被證二 的壓縮機是否有用於提示滷水機組？）對不太起來」、「（ 被證二的壓縮機被換下來後，如何處理？）後來堃霖載走， 我就不清楚」、「（請證人說明為何核對不出來？）看照片 及序號好像不一樣」、「（你如何核對？）被證二的序號與 國稅局的序號不太一樣」等語（本院卷第77、78頁），亦非 無據。 ㈢綜合上開事證，可見系爭設備確係以已使用過而經修之中古 壓縮機為零件，經由堃霖公司製作出廠完稅之新品設備，則 被告抗辯其發現系爭設備之壓縮機出廠名牌序號鏽蝕汙損， 基於個人專業判斷及親自見聞，以電話告知吳佳憲及邱明清 反映系爭設備為中古整修機而非新品，僅係將所知實情予以 告知，並非惡意散佈等語，應堪採信。至於原告主張被告係 出於破壞原告商譽之意圖，於察看當時以系爭設備出廠名牌 有鏽蝕之情形，向在場之工務人員張榮宗表示，系爭設備之 壓縮機為中古整修貨，並於105年4月底至5月初，未經查證 即透過電話分別向不在現場之吳佳憲及邱明清傳達上述話語 ，隨口惡意散佈不實言論，誣陷、打擊原告公司商譽云云， 在原告未能再積極舉證以實其說情況下，則尚無可取。 六、從而，本件原告民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 訴請：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將 附件所示道歉啟事，以郵局雙掛號存證信函之方式，函寄正 本予亞東公司及頂曜公司，並將副本逕寄原告；為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附 ，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 民事第五庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 13 日 書記官 廖美紅 附件：道歉啟事 一、緣本人於105年4月底至5月間曾多次向頂曜股份有限公司邱 明清董事長及亞東預拌混凝土股份有限公司吳佳憲先生指稱 順得工程有限公司（下稱順得公司）製作之設備品質不實， 並稱順得公司安裝於頂曜公司之螺旋水冷式滷水機組（下稱 系爭設備）非新品而係中古貨。 二、惟經查事實上系爭設備並非中古品，本人上述言論並無根據 ，卻在未經查證之下仍散佈不實之言論，恐令不知情之人相 信進而侵害順得公司商譽甚鉅。 三、綜上事實，本人前述之行為乃無根據之誹謗，為避免貴公司 受本人之言論影響而有所誤解，本人特此向貴公司澄清，以 維順得公司商譽，並為個人之行為致生貴公司困擾而致歉。