裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2345號 原　　　告　許志偉 訴訟代理人 被　　　告　梁玉如 兼　上一人 訴訟代理人　李錫雲 訴訟代理人　周彥憑律師 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國一○五年十一月 十六日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告李錫雲為汎帛有限公司 (下稱汎帛公司)之負責人，原 告為聯灃國際有限公司(下稱聯灃公司)之負責人，被告李錫 雲於民國(下同)104年12月間原本約定要將自己在汎帛公司 持有的35%股份，以新臺幣(下同)100萬元轉賣給原告，並請 原告將款項藉由聯灃公司之帳戶扣除二代健保2萬元後，分 別匯入被告李錫雲及被告梁玉如帳戶各49萬元，並事先與被 告2人口頭約定如果買賣股份不成，該匯入款項可抵扣聯灃 公司應付汎帛公司104年10月至12月貨款共288,750元後，再 返還扣除後之金額。 ㈡被告李錫雲於105年1月4日收到款項後，藉故拖延與原告簽 約買賣股份，期間竄改聯灃公司擁有的網域密碼，更於105 年1月8日一早，在無預先告知下，搬離位於臺北市○○區○ ○街○○○號2樓之共同辦公室，此辦公室是由聯灃公司提供給 汎帛公司使用。雙方之股份買賣契約既然不成立，原告受有 上開請求款項即無法律上之原因，故依民法第179條之規定 ，請求被告返還不當得利。 ㈢並聲明：1.被告李錫雲應付原告49萬元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告 梁玉如應給付原告49萬元及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告辯以： ㈠被告李錫雲為第三人汎帛公司之董事，登記資本額100萬元 ，嗣於105年1月21日取得股東同意書，於105年1月28日變更 登記被告李錫雲為汎帛公司董事，出資額100萬元，為此， 原告表示李錫雲與原告約定，要將被告李錫雲在汎帛公司的 35％股份，以100萬元賣給原告一節，實屬空穴來風，絕非 事實。 ㈡被告李錫雲在聯灃公司有技術股份百分之二十，100萬元就 是購買這百分之二十的股份價款，這部分的證明有雙方的電 子郵件為證。之後原告以聯灃公司名義開立薪資所得扣繳稅 額繳款書予被告2人，原告並向被告2人表示因二代健保等所 涉費用各扣1萬元，故分別匯款49萬元予被告2人之名下帳戶 內。為此，原告主張與被告李錫雲間之股份讓渡契約因故取 消，股份讓渡契約應不成立，請求被告2人返還不當得利， 應屬無理由。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，如受不利之判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告於105年1月4日匯款49萬元予被告李錫雲。 ㈡原告於105年1月4日匯款49萬元予被告梁玉如。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 本件爭執點為原告依據民法第179條不當得利規定，請求被 告二人各返還49萬元，是否有理由？茲說明如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。其主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指 其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分 配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決參照）；蓋 「主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動 消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告 即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告 必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而 受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高 法院98年度台上字第1219號判決參照）；但財產主體之變動 倘係被告之行為所致，即應由被告舉證證明其受領給付係有 法律上之原因」（ 最高法院99年度臺上字第503號判決要旨 參照）。 ㈡原告雖主張於104年12月間與被告李錫雲約定，由被告李錫 雲將其所有汎帛有限公司35%股份，以100萬元轉賣給原告， 故原告分別匯款49萬元予被告二人之名下帳戶內，其後原告 與被告李錫雲間之股份讓渡契約因故取消，股份讓渡契約應 不成立，原告據此請求被告2人返還不當得利等情。惟查， 1.原告主張之上開買賣契約內容，為被告李錫雲所否認，原 告也無法提出書面或舉證證明，即無法認定屬實。 2.至於被告李錫雲辯稱其在聯灃公司有技術股份20%，原告 所支付之100萬元就是購買這20%股份的價款，會扣2萬元 是因為原告表示要扣二代健保費用等情，業據其提出電子 郵件為證（本院卷第41-42頁）。依此份由原告於105年1 月8日所發送之電子郵件內容明白記載：「1百萬已經電匯 給你們了，就真的是買你SA（即聯灃公司英文簡稱）的 20%乾股沒有開玩笑，另外你還是可以保有你35%SK（即汎 帛公司英文簡稱）股份，而我的35%股份則再免費送給你 跟Ann（即被告梁玉如）!我跟Tracy從此退出Skyline（即 汎帛公司）經營權，不再享有任何權力與義務，2/5也請 不用再匯兩萬薪支給我們了!!」而原告也自認該電子郵件 是由其所發送無誤（本院卷第37頁），再參以原告自行所 提出之股份轉售同意書，亦有提及被告李錫雲對聯灃公司 有20%（乾）股權之事實（本院卷第40頁），故被告李錫 雲此部分抗辯，應可採信。 3.原告雖主張會寄發上開電子郵件是因為「被告在1月8日早 上拿刀威脅我，要我把聯灃公司欠他的錢都還他，他說是 聯灃公司所賺的錢都沒有分給他」、「被告中間有威脅到 我家人，我會擔心，我就想全部還給他好了」所致（本院 卷第37頁），惟就遭受威脅一事未能舉證證明，即無法認 定屬實。何況，原告不但沒有報警處理，甚至在1月8日晚 間仍寄發上述電子郵件給被告李錫雲，表示：「既然你有 疑慮，....那就讓我重新再加碼給你」、「能做朋友又能 一起開創事業，是件難得的事，如果不能一起創業，希望 還能是朋友....以上我的決定希望你不要再誤會我的好意 」等語（本院卷第42頁），諸多文字一再表示珍惜兩人間 的友情，更足以證明上述電子郵件內容應屬真正，並確為 原告自由意志下的意思表示。 4.再者，原告於本院審理時也陳稱：「（105年）1月13日我 們有在新店開一個協調會，有三個證人，我跟被告李錫雲 、黃國慶及另外兩位朋友在場，當時有達成協議，我願意 把我太太在汎帛公司的百分之三十五股份無償還給他，但 是有關壹佰萬的部分，我希望他照我的程序來，他要發郵 件通知所有的客戶說我已經不在汎帛公司了，還有李錫雲 要通知汎帛公司的所有客戶我已經離職了，以後不再跟我 聯絡，也要有通知副本給我看」、「（你的意思是壹佰萬 元一開始要買李錫雲的股份，後來他們搬走了，你們協議 是要照你的程序來走，壹佰萬元就不用還了？）是的，就 是要通知客戶我跟汎帛公司沒有關係，而且李錫雲太太的 弟弟有跟我借三十萬元，他要幫我問這件事，而且要回來 聯灃公司交接」等語（本院卷第38頁），顯然原告對於給 付被告2人各49萬元之原因事實前後說詞不一，故其所為 不當得利之主張，自不足採信。 5.從而，依照前揭說明，無法認定原告已就不當得利請求權 存在之事實盡舉證之責，即無法對原告作有利之判斷，故 原告主張不當得利之法律關係請求被告2人返還所受利益 ，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之法律關係，請求 被告李錫雲、梁玉如應各給付原告49萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 民事第二庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 書記官 蔡忠衛