裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2403號 原　　　告　曾品瑜 兼 法定代理人　曾進興 　　　　　　彭素煙 共　　　同 訴訟代理人　林大偉律師 被　　　告　王祐紳 　　　　　　峻昇企業社即郭名基 共　　　同 訴訟代理人　黃鼎為 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年 1 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰貳拾捌萬零陸佰參拾陸元 、原告丁○○新臺幣壹佰陸拾玖萬零壹佰柒拾壹元、原告乙○○ 新臺幣壹佰柒拾玖萬肆仟壹佰伍拾肆元，及其中被告甲○○部分 自民國一○五年五月二十五日起，被告峻昇企業社即郭名基部分 自民國一○五年八月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之四；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告丙○○以新臺幣肆拾參萬元、原告丁○○以 新臺幣伍拾柒萬元、原告乙○○以新臺幣陸拾萬元，分別為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如各以新臺幣壹佰貳拾捌萬零陸 佰參拾陸元、新臺幣壹佰陸拾玖萬零壹佰柒拾壹元、新臺幣壹佰 柒拾玖萬肆仟壹佰伍拾肆元分別為原告丙○○、原告丁○○、原 告乙○○預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。查又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度 台抗字第552 號裁定意旨參照）。查本件原告起訴時，原列 甲○○及萬興汽車貨運有限公司為被告，並請求2 人連帶賠 償如後訴之聲明所示金額（見本院105 年度補字第908 號卷 ，下稱補字卷，第5 頁至6 頁），嗣因查明被告甲○○係受 僱於峻昇企業社即郭明基，而非萬興汽車貨運有限公司（見 本院105 年度板司調字第130 號卷，下稱板司調卷，第37頁 ），是原告於訴狀送達後之民國105 年8 月12日具狀追加峻 昇企業社即郭名基為被告，並撤回對萬興汽車貨運有限公司 之起訴（見本院卷第20頁至21頁）。核原告上開所為訴之變 更，係基於被告甲○○執行受僱人職務時所為侵權行為之同 一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院 審理程序中加以利用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告竣昇企業社即郭明基 ，以駕駛曳引車為業，其於103 年4 月24日16時19分許，駕 駛車牌號碼為000-00號曳引車（下稱系爭車輛），沿新北市 ○○區○路往文化路方向行駛，行經新北市○○區○○路○○ ○ 號時，本應注意行車狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，不慎擦撞同向右側被害人曾瑞虹所騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，致曾瑞虹人車倒地後捲入曳引車 附掛子車底並遭車輪輾壓，因頭顱開放性骨折、腦實質外露 、中樞神經性休克而當場死亡。然系爭車禍路段於平日15時 30分至17時30分，禁止15噸以上之大貨車行駛，被告甲○○ 為圖行車便利，仍於前揭時地，駕駛系爭車輛強行通過，不 慎擦撞曾瑞虹而致其倒地後遭車輪碾壓當場死亡。被告甲○ ○駕駛系爭車輛超載，違反道路交通管理處罰條例第29條之 2 ；行駛禁行路段則違反道路交通管理處罰條例第4 條第1 、2 項、第33條第1 項第2 、12、13款、第4 項、第60條第 2 項第3 款之規定，及道路交通安全規則第83條之2 第2 項 第1 款、第90條；未注意車前狀況及兩車並行部分，違反交 通道路安全規則第94條第3 項之規定。原告丙○○為曾瑞虹 之未成年子女；原告丁○○、乙○○為曾瑞虹之直系血親尊 親屬，其等因被告之侵權行為分別受有扶養費新臺幣（下同 ）613,969 元、1,023,504 元、1,127,487 元之財產上損害 ，且因本件車禍事故原告等人喪失至親，其心理當受極大創 傷及痛苦，故請求被告甲○○各給付非財產上損害100 萬元 。被告竣昇企業社即郭明基為被告甲○○之雇主，其因選任 及監督有過失，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。為此 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、 第188 條第1 項之規定為請求，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告丙○○1,613,969 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁 ○○2,023,504 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告乙○○2, 127,487 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告甲○○對於本件車禍事故沒有具體過失，且 經臺灣新北地方法院檢察署為不起訴處分，其他部分請法官 依法審酌等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠請求駁回原告之 訴及假執行之申請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行。 三、查被告甲○○於103 年4 月24日16時19分許，駕駛系爭車輛 ，沿新北市○○區○○路往文化路方向行駛，行經新北市○ ○區○○路○○○ 號時，與同向右側由曾瑞虹所騎乘之系爭機 車發生擦撞，致曾瑞虹人車倒地後捲入曳引車附掛子車底並 遭車輪輾壓，因頭顱開放性骨折、腦實質外露、中樞神經性 休克而當場死亡等事實，有新北市政府警察局三峽分局交通 分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二），新北市政府警察局三峽分局交通事故調查筆錄 、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、事故照 片共40張、路口監視器翻拍照片4 張、臺灣新北地方法院檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書等件在卷可稽（見板司調卷 第11頁至29頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、至原告主張本件車禍事故之發生，係因被告甲○○執行職務 時駕駛系爭車輛違規超載及行駛管制道路而不慎撞及曾瑞虹 ，是被告2 人應就本件事故連帶負損害賠償責任等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告請 求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否有據？㈡如是， 原告得請求之損害賠償數額為何？茲判斷如下： ㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否有據？ ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。又按民法第184 條第2 項規定：「違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之 法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人 權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性 質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條 以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的 內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂 「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目 的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社 會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權 益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者， 均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律， 致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人 法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至 於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則 ，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時 擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨參照）。 ⒉再按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處 汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車 駕駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三 條第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。」 ；「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時 ，得就下列事項發布命令：一、指定某線道路或某○道路區 段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停 車及臨時停車。」；「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千 八百元以下罰鍰：…二、不遵守公路或警察機關，依第五條 規定所發布命令。三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示。」，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第5 條第1 款、第60條第2 項分別定有明文。查被告甲○○所駕 駛系爭車輛之核定裝載總重量為35公噸（即35,000公斤）， 於本件車禍事故發生時經過磅為38,370公斤，已超載3,370 公斤乙節，有三洋窯業股份有限公司地磅紀錄單可稽，並有 新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可 查（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第16230 號卷 第59頁、板司調卷第17頁反面），復為被告甲○○於警詢時 不爭執（見板司調卷第14頁）。另依新北市政府交通局公告 實施之禁止大貨車行駛路線，本件事故路段即新北市○○區 ○○路，全線於平日下午3:30至5:30禁行15噸以上大貨車， 且於該路段設有禁止大貨車於特定時段進入之標誌（見臺灣 新北地方法院檢察署103 年度偵字第12691 號卷第57頁、補 字卷第17頁至19頁），且為被告甲○○所不爭執（見臺灣新 北地方法院檢察署103 年度調偵字第2348號卷第26頁），是 被告甲○○駕駛系爭車輛違規超載及行使於○○區○○○○ 道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第60條第2 項等 規定甚明。被告甲○○既負有遵守上開法令之義務，則其於 刑事偵查中辯稱需趕在5 點送貨地點下班前送達貨品云云， 當無從解免其責。而本件被告甲○○所駕駛之系爭車輛為曳 引車，依卷內照片可知其車體龐大，且係連結前後母子車， 所具之視線死角較一般自小客車為大，造成明顯較大之危險 區域，需與其他車輛維持相當安全距離，又依其載重量亦需 廣大迴旋空間，且遇有道路狀況不易即時反應，是此種車輛 行駛於交通流量較大之道路上，對其他用路人已造成極大危 險，此應為道路交通安全法規管制車輛載重，並新北市政府 衡酌當地路段交通情形後，於特定時段管制一定載重以上之 大貨車行駛本件事故路段之原因，堪認自法條規範目的探求 ，上揭道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第60條第 2 項禁止車輛超載及授權主管機關依命令禁止車輛通行之規 定，其立法目的應在避免不適宜於特定路段或以超出限制載 重行駛之車輛違反規定駕駛，導致其他道路使用者之高度危 險，應屬民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」無訛 。 ⒊從而，被告甲○○違規超載且執意於管制期間內違規駛入本 件事故路段之行為，已違反保護他人之法律，且被害人曾瑞 虹死亡結果與被告甲○○駕車與之發生碰撞間，確有相當因 果關係，揆諸上開法律規定及說明，即應推定被告甲○○於 本件事故發生為有過失，其如主張無過失，則應由被告甲○ ○舉證證明。惟被告甲○○僅空言辯稱其認為那是送貨行駛 時聯結車後面壓到，沒有辦法注意云云，卻未為任何舉證以 實其說，則被告甲○○即應就本件車禍事故之發生，負民法 第184 條第2 項之賠償責任。另被告甲○○雖抗辯臺灣新北 地方法院檢察署就其業務過失致死罪為不起訴處分確定，該 不起訴處分認其無過失等語。惟按檢察官不起訴處分，無拘 束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民 事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字第13 07號判例參照）。查原告對被告甲○○提起業務過失致死告 訴，雖經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度調偵字 第555 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署駁回再議 而確定，然本件被告甲○○依民法第184 條第2 條舉證責任 轉換之規定，已推定為有過失，應負民事侵權行為責任，已 如前述，被告甲○○以其不負刑事業務過失致死罪責，抗辯 其不負民事侵權行為之責，並無理由。 ⒋復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明 文。查本件被告甲○○為被告竣昇企業社即郭明基之受僱人 ，為被告竣昇企業社即郭明基所不爭執（見本院卷第69頁） ，被告甲○○於執行職務即送貨時不法侵害被害人曾瑞虹之 生命，被告竣昇企業社即郭明基又未舉證證明其選任受僱人 及監督其職務之執行已盡相當之注意，即應依民法第188 條 第1 項規定，對於被告甲○○因執行職務時侵權行為所致損 害，與被告甲○○負連帶賠償責任。 ㈡如是，原告得請求之損害賠償數額為何？ 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 、2 項及第194 條分別定有明文。查本件被告 甲○○受僱於被告峻昇企業社即郭名基，其於前揭時地，因 執行職務而駕駛系爭車輛之行為，不慎致曾瑞虹死亡，且被 告甲○○就本件車禍事故之發生確有過失及相當因果關係等 情，既經本院認定如前，而原告丙○○為曾瑞虹之未成年子 女；原告丁○○、乙○○為曾瑞虹之之父母，則依前揭法條 規定，原告自得請求被告負連帶損害賠償責任。茲將原告得 請求賠償之金額，分述如下： ⒈扶養費部分： ⑴按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 ，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款 、第1116條之1 及第1117條定有明文。而所稱「不能維持生 活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言，亦據最高法 院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77 年度台上字第1705號判決意旨均可資參照。從而，子女因意 外事故死亡時，父母親倘為「不能維持生活者」，自得依民 法第192 條第2 項規定，向加害人請求扶養費損害賠償。又 按依民法第192 條第2 項，命加害人一次賠償扶養費用，須 先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費 用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額， 各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前 之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總 數為賠償額，方為合法（最高法院29年附字第379 號判例意 旨參照）。再按民法第1115條第3 項規定：「負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」 ，依上開規定，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如 無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之 解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告丙○○為被害人曾瑞虹之女00年0 月0 日出生， 於本件事故發生即被害人曾瑞虹死亡時年僅14歲，距20歲成 年時尚有5 年又312 日（約5.85年），現就學中無工作，亦 無任何所得，有其戶籍謄本、稅務電子閘門調件明細表可稽 ，應認已無謀生能力，且不能維持生活，得請求其母曾瑞虹 扶養，惟原告丙○○成年前之扶養義務人除曾瑞虹外，尚有 其生父張可欽，是曾瑞虹應分擔之比例為1/2 。又原告丙○ ○主張以其住居地即新北市平均消費支出為扶養費之支出標 準，尚屬合理，而本件應以依曾瑞虹發生事故時，即103 年 4 月24日當年之平均每人每月支出調查表為計算標準，故依 103 年度平均每人每月支出調查表，應以新北市平均消費支 出19,512元為計算，每年所需費用即為234,144 元（計算式 ：19,512元/ 月×12月＝234,144 元），再依霍夫曼計算法 ，以年息5%計算，扣除中間利息（第一年不扣除中間利息） ，原告丙○○可請求被告給付扶養費為613,969 元【計算式 ：[ 234,144 ×4.00000000+( 234,144×0.00000000) ×( 5.00000000-0.00000000) ]÷2= 613,969。其中4.00000000 為年別單利5%第5 年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單 利5%第6 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例( 312/366=0.00000000) ，元以下四捨五入】 。 ⑶原告丁○○為曾瑞虹之父，00年0 月00日生，曾瑞虹死亡時 為67歲，依內政部統計處103 年公布之新北市生命表所示， 年屆67歲男性之平均餘命尚有16.72 年。本院審酌勞工強制 退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1 項第1 款 規定甚明，且原告丁○○名下僅有汽車1 輛，此有原告丁○ ○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，則依原告丁 ○○上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，應認為原 告丁○○尚難以其自己之財產維持其生活所需，即有請求其 法定扶養義務人扶養之權利。而原告丁○○之扶養義務人除 曾瑞虹外，另有一子曾煥忠與配偶即原告乙○○，然本院衡 酌原告乙○○目前之經濟能力，既認其已不能維持生活（詳 後述），則扣除原告乙○○後，曾瑞虹應負之扶養義務應為 1/2 。爰以原告丁○○住居地即新北市103 年度平均消費支 出每月19,512元為計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後， 計算原告丁○○得請求被告給付之扶養費為1,449,449 元【 計算式：[ 234,144 ×11.00000000+( 234,144 ×0.72) × ( 12.00000000-00.00000000) ÷2=1,449,449 。其中11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.0000000 0 為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】 ，原告丁○○請求被告給付1,023,504 元，自屬有據。 ⑷原告乙○○為曾瑞虹之母，其為00年00月00日生，曾瑞虹死 亡時為60歲，依內政部統計處103 年公布之新北市生命表所 示，年屆60歲女性之平均餘命尚有26.3年。本院審酌勞工強 制退休年齡雖為年滿65歲，然原告彭瑞煙已退休無工作，名 下無財產，此有原告彭瑞虹之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單在卷可稽，則依原告彭瑞虹上開財產狀況及我國目前國民 經濟生活水平，應認為原告彭瑞虹尚難以其自己之財產維持 其生活所需，即有請求其法定扶養義務人扶養之權利。而原 告丁○○之扶養義務人除曾瑞虹外，另有一子曾煥忠與配偶 即原告丁○○，然本院衡酌原告丁○○目前之經濟能力，既 認其已不能維持生活，業如前述，則扣除原告丁○○後，曾 瑞虹應負之扶養義務應為1/2 。爰以原告乙○○之住居地即 新北市103 年度平均消費支出每月19,512元為計算，依霍夫 曼計算法扣除中間利息後，計算原告乙○○得請求被告給付 之扶養費為元【計算式：[ 234,144 ×16.00000000+( 234, 144 ×0.3)×( 17.00000000-00.00000000) ]÷2=1,998,95 8 。其中16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數 ，17.00000000 為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，元以 下四捨五入】，原告乙○○請求被告給付1,127,487 元，自 屬可採。 ⒉精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（有最高法院51年台上字第223 號判例可 資參照）。經查，原告主張其因本件車禍，原告等人喪失至 親，其心理當受極大創傷及痛苦，故其等請求被告甲○○各 給付非財產上損害100 萬元等情，本院審酌一般倫理親情， 原告等人所述因被告之侵權行為，其等精神受創，堪認原告 精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神 慰撫金，應屬有據。茲斟酌被告侵害程度，及兩造之年齡、 教育程度、社會地位、資力等情形等一切情狀，認原告各請 求被告賠償精神慰撫金100 萬元為有理由，應予准許。 五、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍 ，已分別受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責 任保險金333,333 元，此有該公司106 年1 月9 日富保業字 第1060000037號函暨後附理賠資料在卷可稽（見本院卷第81 至89頁），並為兩造所不爭執，堪認信實。揆諸前揭規定， 該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。準此，原 告丙○○得向被告請求之損害賠償數額，應以1,280,636 元 之範圍內為有理由（計算式：613,969 元＋1,000,000 元－ 333,333 元＝1,280,636 元）；原告丁○○向被告請求之損 害賠償數額，應以1,690,171 元之範圍內為有理由（計算式 ：1,023,504 元＋1,000,000 元－333,333 元＝1,690,171 元）；原告乙○○向被告請求之損害賠償數額，應以1,721, 801 元之範圍內為有理由（計算式：1,127,487 元＋1,000, 000 元－333,333 元＝1,794,154 元），逾此金額之請求， 則屬無據。 六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 原告丙○○1,280,636 元、原告丁○○1,690,171 元、原告 乙○○1,794,154 元，及其中被告甲○○部分自民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即105 年5 月25日起；被告峻昇企業社即 郭名基部分自民事訴訟起訴狀繕本及民事撤回暨追加起訴狀 繕本送達之翌日即105 年8 月24日起，均至清償之日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 毛彥程 法 官 宋泓璟 以上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 楊玉寧