裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2443號 原　　　告　元虹股份有限公司 法定代理人　丘和正 訴訟代理人　陳韻如律師 複代理人　　陳怡衡律師 被　　　告　佳釤生技有限公司 法定代理人　姜義松 訴訟代理人　姜佳君 上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國105年11月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆拾捌萬元及自民國一百零五年八月二十 五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬元為被告供擔保後得假執 行,但被告以新台幣肆拾捌萬元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查本件被告之法定代理 人原為姜義松，嗣變更為姜佳君，有被告公司基本資料查詢明 細在卷可按（見本院卷第101頁），被告雖未聲明承受訴訟， 原告於民國（下同）105年11月11日具狀依民事訴訟法第175條 第2項規定聲明被告之法定代理人姜佳君承受訴訟（見本院卷 第99-100頁），核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：兩造於104年9月18日簽訂買賣契約書（下稱原 證1買賣契約），原告將其所有坐落於新北市○○區○○段○○ ○號土地及其上建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○ 號3樓房屋（下稱系爭房地）以總價新台幣（下同）4680萬元 出售予被告，約定須於104年11月14日前支付尾款交屋。惟因 被告無法如期支付尾款予原告，是兩造另於104年11月25日簽 訂協議書（下稱原證2協議書），同意將交屋日期延期至104年 12月31日，如無法於上述時間完成清償及交屋，同意以原契約 所載每日以買賣總價萬分之五計算之違約金。被告遲至105年1 月6日交付系爭房地尾款予原告，故被告並未依協議書於期限 內完成清償及交屋，被告自應依原證2協議書之約定，給付自 104年11月15日至105年1月5日期間之違約金。然被告僅給付 105年1月1日至105年1月5日止之違約金，尚有104年11月15日 至104年12月31日止之違約金共計109萬9800元未給付予原告， 爰依原證2協議書、原證1買賣契約第8條第3款之約定，提起本 訴，並聲明：被告應給付原告109萬9800元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠原告將其所有系爭房地出售予被告，兩造原約定交屋尾款期限 為104年11月14日，嗣兩造以原證2之協議書約定清償期限順延 至104年12月31日，依民法第230條之規定，被告應於清償期限 即104年12月31日屆滿時，始負遲延責任，被告已就遲延之105 年1月1日起至105年1月5日止共計5日給付違約金11萬7000元予 原告，並於105年1月7日在履約保證專戶收支明細表確認書中 ，將被告應給付之違約金明文記載於第4項中，並經原告簽署 確認，是被告自無須再給付任何違約金。 ㈡原證2協議書第1條後段係約定：「如無法於上述時間完成清償 及交屋，雙方同意以原契約所載每日以買賣總價萬分之五計算 違約金」等語，應為遲延給付違約金之計算方式，而非遲延給 付起算日之約定，原告主張顯然曲解系爭協議書之文字，應不 可採。 ㈢原告於105年1月5日完成交屋，被告於翌日即交付尾款，原告 並未受有任何損失，縱有亦僅為遲延利息，系爭契約及系爭協 議書約定之遲延給付違約金之計算方式為總價之萬分之五，兩 者顯失均衡，是縱令原告得請求違約金，依民法第252條之規 定，亦應酌減之。 ㈣原告因無資金清償第二胎之貸款，被告向華南銀行貸款，導致 被告之貸款無法如期核撥，始有原證2協議書約定由被告104年 11月26日前存入履保專戶264萬元，由原告動支1000萬元清償 永豐銀行中和分行借款等約定，因此，被告無法如期取得貸款 支付尾款，係可歸責於原告之事由。 ㈤聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 兩造不爭執事項: ㈠原告於104年9月18日將其所有系爭房地，以4680萬元出售於被 告，約定於104年11月14日完成交屋，並給付交屋尾款3744萬 元，有原告提出原證1買賣契約第4條第5項、第2條可按（見本 院卷第14-20頁）。 ㈡兩造於104年11月25日合意將交屋日期順延至104年12月31日止 ，如無法於上述時間完成清償及交屋，同意以原契約所載每日 以買賣價金總價萬分之五計算違約金，有原告提出原證2協議 書可按（見本院卷第21頁）。 ㈢原告於原證3存證信函函催被告給付104年11月15日起至104年 12月31日之違約金，被告以原證4存證信函函知已給付105年1 月1日至同月5日違約金，拒絕給付其餘之違約金，有原告提出 原證3、4存證信函可按（見本院卷第24-31頁）。 ㈣原告於105年1月7日完成交屋，並給付違約金11萬7000元，有 兩造提出之稅費分算表及點交證明、被證2之支票可按（見本 院卷第23、75頁）。 ㈤兩造經新北市政府調解委員會調解不成立。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張兩造簽有原證1買賣契約，被告買受原告所有系 爭房地，因被告未依兩造約定之日期給付系爭房地之尾款，始 簽定原證2協議書，爰依原證1買賣契約第8條第3款、原證2協 議書之約定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此， 本件爭點㈠原告依據原證1買賣契約第8條第3款之規定，請求 被告給付違約金如訴之聲明，是否有理由？㈡被告請求酌減違 約金，是否有理由？茲分述如下： ㈠原告依據原證1買賣契約第8條第3款之規定，請求被告給付違 約金如訴之聲明，是否有理由？ 1.解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解。（最高法院17年上字第1118號 民事判例意旨參照）。探求契約當事人之真意，應通觀契約全 文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀 察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘 泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契 約文字更為曲解。（最高法院86年度台上字第3873號民事裁判 ） 2.被告抗辯原告既已同意約定將原給付期限為104年11月14日， 延至104年12月31日，因此違約金起算日應自105年1月1日起算 云云，然為原告所否認，經查: ⑴證人陳銘福即代書於本院審理時證述:「法官問:兩造於原證二 協議書第1條約定：「…如無法於上述時間完成清償及交屋， 雙方同意以原契約所載每日以買賣總價萬分之五計算違約金給 付乙方」之意思為何？）意思是無法履約的話，就按照原契約 計算違約金。原契約是指104年11月14日的翌日。」「（法官 問:承上，上開約定違約金之起始日為何？）104年11月15日。 」等語，核與證人陳淑瑾於本院審理時證述「法官兩造於原證 二協議書第1條約定：「…如無法於上述時間完成清償及交屋 ，雙方同意以原契約所載每日以買賣總價萬分之五計算違約金 給付乙方」之意思為何？上開約定違約金之起始日為何？11月 15日。」等語（見本院卷第92、105頁、105年10月25日、105 年11月29日筆錄），互核相符。準此，兩造將約定給付尾款日 延期至104年12月31日，然被告仍未於104年12月31日給付尾款 ，且延至105年1月7日始支付尾款，因此，原證2協議書第1條 約定所稱「原契約」，自應指原證1之契約所指交屋日起算違 約金等事實，可堪認定。 ㈡被告請求酌減違約金，是否有理由？ 1.按違約金者，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於 債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其 他給付，以節省債權人依據債務不履行之損害賠償請求權對債 務人請求損害賠償之舉證成本及期縮短訴訟之時程，並督促債 務人依約履行債務。基於個人自主意思之發展、自我決定、自 我拘束及自我負責之精神，並本諸契約自由原則，契約當事人 對於其所約定之違約金數額，應受其約束，以貫徹私法自治之 本質。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約 金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則， 法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損 害情形，減少違約金，此觀民法第251條、第252條之規定自明 。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為衡量之標準；約定之違約金是否過高 ，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利 益為衡量核減之標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊 者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院49年台上字第807號判例、51年台上字 第19號判例、105年度台上字第679號、82年度台上字第2529號 判決參照）。 2.本院審酌兩造原約定被告應於104年11月14日交付尾款，因被 告無法如期支付尾款，始於104年11月25日簽定原證2協議書， 同意將給付尾款期限延至104年12月31日，被告復延至105年1 月7日始支付尾款，然被告已支付105年1月1日起至105年1月5 日止之違約金11萬7000元，有被告提出被證1之稅費分算表暨 點交證明可按（見本院卷第75頁），原告復未舉證其有已定計 畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，準此，原告所受 損害為因被告遲延給付尾款之應取得法定遲延之利息損失及應 支付銀行利息之損失，均以法定年息百分之五計算（即3,744, 000X 0.05÷365X47X 2=482,104元，因認原告主張109萬9800 元違約金顯屬過高，應認本件因被告違約，原告得請求違約金 以48萬元為適當，逾此部分，應予駁回。 3.被告抗辯因原告無法清償二胎貸款，導致被告之貸款無法如期 核撥云云，然為原告所否認，參以證人陳銘福於本院審理時證 述：「原告公司有二胎，這跟被告有無支付尾款沒有關係」「 我不知道有二胎銀行不願意代償」等語（見本院卷第93、94頁 ），因此，被告前開抗辯，委無可採。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被告於105年8月24日收受起訴狀繕 本，有卷附之送達證書可按（見本院卷第58頁)，原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即105年8月25日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。 綜上所述，原告依據原證2協議書之規定，請求被告給付48萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月25日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息之範圍內於法有據，應予准許；逾此範 圍之請求，於法無據，不應准許。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用 之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此 敘明。 據上論結，本件原告為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2 項之規定，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 書記官 林瓐姍