裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第25號 原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　張聖忠 被　　　告　鼎大廚食品有限公司 法定代理人　葉青蓁 訴訟代理人　陳鼎正律師 複 代 理人　高靖棠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年4 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人大煜室內裝修工程有限公司（下稱大 煜公司）為車牌0000－00號（下稱系爭汽車）之所有權人， 與伊訂有自用汽車保險契約（下稱系爭保險契約），依汽車 車體損失保險乙式保險條款第11條約定「被保險汽車發生本 保險承保範圍內之損毀滅失而無法加以修復，或其修復費用 達保險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上時，本公司（ 按即原告）按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額賠付之 」。因被告所有座落於新北市○○區○○○路○○○巷○○○○號 倉庫（下稱系爭被告房屋），於民國103年10月04日02時19 分許，因其遺留火種致發生火災（下稱系爭火災），延燒至 大煜公司所有座落於新北市○○區○○○路○○○巷○○○ ○號廠 房（下稱系爭大煜公司房屋），導致系爭汽車遭大火燒燬全 損，無法修復。經伊計算應理賠金額為新臺幣（下同）114 萬2,400元，並已給付完畢。伊依民法第184第1項前段、保 險法第53條規定，代位大煜公司行使對於被告之損害賠償請 求權，併加計法定遲延利息等情。 並聲明：被告應給付原告114萬2,400元，及自起訴狀繕本送 達翌曰起至清償曰止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：依據新光保全公司提供保全發布時間之科學證據 推估，附圖所示系爭被告房屋後面窗戶「外3」到同巷51-5 號房屋後面窗戶「外2」保全延燒發佈需12分鐘，由「外2」 到「內3」紅外線保全延燒發佈亦需10分鐘，以系爭被告房 屋及51-5號房屋相距35至40公尺，又需透過同巷53-3號房屋 ，因此系爭火災起火點應為系爭被告房屋及同巷53-3號相隔 的中後端處向前及向後延燒，火勢延燒至如附圖所示之53-2 號內A房間（即新北市政府消防局鑑識報告所稱系爭火災起 火點），並於2時18分許觸動附圖所示外3保全發布，同時火 勢亦由附圖所示同巷53-3號房屋延燒至同巷53-5號房屋，並 於2時33分許觸動51-5號「外2」後面窗戶保全。又伊公司規 定不得在廠內抽菸，系爭被告房屋在103年10月3日17：00時 即關上鐵門，員工莊雨竹約於同日18：20分時巡視，李怡鋒 於19：00左右進入附圖所示A房間拿取耐炸油一桶，並於19 ：25離開並設定保全，當時系爭被告房屋並無異狀，53-3號 欣詠琦實業有限公司（下稱欣詠琦公司）負責人劉貹偉亦稱 其於當日晚間11時離開時亦未發現系爭被告房屋有何異狀， 本件新北市政府消防局鑑識人員可能受到伊於附圖所示系爭 被告房屋A房間內堆置酒精膏、電腦鍵盤、OPP包裝袋、塑膠 包裝提袋、塑膠垃圾袋、抽取式餐巾紙、衛生紙、塑膠手套 、工研白醋、烏醋等物品，燃燒時產生高溫，誤判為該處起 火點，因此其等所為之系爭火災原因調查書所為系爭火災起 火點之推論即無可採。伊於系爭火災事故發生前曾施作消防 安檢合格，臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 104年度偵續字第288號（下稱系爭偵續字案件）不起訴處分 書亦認伊之相關人員就系爭火災之發生並無過失，原告又未 能舉證證明伊就系爭火災發生有何過失，所為損害賠償請求 ，即屬無據，不應准許等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第304至305頁）： ㈠大煜公司為系爭大煜公司房屋之管理使用者，並為系爭汽車 所有權人，與原告締結系爭保險契約。 ㈡系爭被告房屋及同巷53之1號建物，為被告營業使用。 ㈢系爭大煜公司房屋，於103年10月4日2時許發生火災，延燒 至系爭汽車，經新北市政府消防局於同日2時21分出勤搶救 ，致生系爭保險契約約定之保險事故，原告已因此理賠保險 金114萬2,400元予大煜公司。 ㈣新北市政府消防局於103年4月28日、8月25日至上開㈡之處 所進行消防安檢，其消防安全設備，經上開機關調查結果， 皆為符合規定。 ㈤訴外人洪家政、陳阿火、上昊股份有限公司、群和紙器有限 公司、晟沅企業有限公司、欣詠琦公司、大煜室內裝修工程 有限公司、恒德興業有限公司對被告之員工莊茂麟提起刑事 公共危險罪告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於104年3月 9日以103年度偵字第31463號為不起訴處分，陳阿火、上昊 公司、群和公司、晟沅公司、恒德公司、欣詠琦公司不服聲 請再議，經台灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，仍 經台灣新北地方法院檢察署檢察官於104年7月24日以104年 度偵續字第288號為不起訴處分（惟上開事件經聲請再議後 ，經臺灣高等法院檢察署再次發回，經新北地檢署檢察官以 105年度偵續一字第20號續行偵查中）。 四、經查，原告主張系爭火災起火點係在附圖所示系爭被告房屋 A房間內，延燒至系爭大煜公司房屋，導致系爭汽車燒燬全 損，伊依系爭保險契約理賠大煜公司後，代位大煜公司對被 告請求賠償損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件主要爭點即為系爭火災是否為可歸責於被告之原因所致 ？經查： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又因故意或過失不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是以 債權人就其主張之侵權行為損害賠償請求權之成立，除須有 損害之發生，及責任原因（加害行為）之事實外，並以二者 之間有相當因果關係為要件，亦即侵權行為賠償損害之訴訟 ，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權 存在（最高法院17年上字第917號判例，44年台上108號判決 均可參照）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，依保險法第53條第1項前段規定，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，惟前開法文既稱代位行使，其本 質仍非自己之權利，而係被保險人之權利，故如被保險人對 於第三人無損失賠償請求權存在，保險人即無援引上述法條 主張行使代位請求權之餘地。 ㈡經查，原告就其主張系爭火災事故之發生原因，係舉新北市 政府消防局提供火災調查資料及火災證明書（見本院卷第11 至12頁）、上開機關於105年2月26日以新北消調字第000000 0000號函檢送之火災原因調查鑑定書（見本院卷第116至234 頁，下稱系爭鑑定報告）等件為其依據。惟鑑定人之鑑定， 雖足為證據資料之一種，但鑑定報告顯有疑義時，審理事實 之法院仍應調查其他必要證據，以資認定。按依系爭鑑定報 告，關於系爭火災起火原因固載「...⒍遺留火種引燃可能 性之研判：⑴於現場勘查時發○○○區○○○路○○○巷○○○○ 號、53-2號北側外牆附近室外消防栓上有置放煙蒂殘跡之塑 膠杯，顯示進出該址員工或廠商或其餘人員應有抽菸習慣。 ⑵依該址關係人莊茂麟談話筆錄表示及新光保全系統設置情 形顯示，於10月3日19時25分最後離開公司的該址員工李怡 鋒，於報案時間10月4日02時19分相距約7小時，而微小火源 之燃燒特性於起火前常需一段無氧燃燒之醞釀時間，起火後 有時亦未迅速擴大，致起火點附近小範圍內有特別深的碳化 現象，上述燃燒時間、特性與現場情形大致相符。⑶雖據該 址關係人莊茂麟談話筆錄表示，有規定公司內嚴禁吸菸，僅 能在戶外吸菸。煙蒂均集中丟棄外面消防栓上煙灰缸內，且 基本上無發現員工及廠商有在內部吸菸之情形，惟上述證詞 亦無法完全排除在其視線外，進出該址之員工、廠商或其餘 人員在內部抽菸之可能性、恐有人員因抽菸不慎而遺留火種 ，而蓄熱引燃起火處內紙箱或其他雜物之可能。⑷經調查人 員現場實地勘查後之現場跡證、關係人談話筆錄等相關資料 ，經排除其他可能發生之原因後，本案起火原因係為不排除 遺留火種引燃之可能性」等情（見本院卷第121頁反面）， 惟未載明系爭火災現場是否確有遺留火種暨所遺留火種種類 等情，甚至新北市政府消防局火災調查科隊員黃章委於偵訊 時亦證稱起火點並未發現留有煙蒂，是起火點外面有發現裝 煙蒂的杯子，而判斷本件起火原因之方法是以「排除法」來 研判，先查看現場有無自燃物質、用火器具、電器、炊事不 順、人為縱火情形，均排除後因遺留火種引火可能性無法排 除，因此研判為遺留火種引火可能性，但無法百分之百判定 是因為煙蒂導致本件火災等語，有新北地檢署104年度偵續 字第288號不起訴處分書可稽（見本院卷第58頁），是系爭 鑑定報告徒以無法排除進出系爭被告房屋之被告公司員工、 廠商或其餘人員在內部抽菸，不慎而遺留火種，蓄熱引燃起 火處內紙箱或其他雜物之可能為由，推測被告系爭火災不排 除附圖所示系爭被告房屋A房間內遺留火種引燃，其內容及 推理，尚非無疑。何況，被告總經理莊茂麟於新北市政府消 防局人員詢問及檢察官偵訊時，已表示被告嚴禁於公司內吸 菸，僅能在戶外吸菸，其與該公司員工楊詠生、紀文慶及蘇 淑雅雖有吸菸習慣，員工一般抽菸都在53-1號的廠外抽菸， 該處有集中設置煙灰缸，裡面有盛水，基本上沒發現員工及 廠商在內部吸菸，當日員工莊雨竹、李怡鋒分別於10月3日 18時許及19時25分許離開前均曾巡察系爭被告房屋，並未見 到任何火光或發現異味，欣詠琦公司負責人103年10月3日23 時離開時亦未見到火光，53-3號並未裝設保全系統，53-3號 員工有在廠內抽菸的習慣等情，有新北市政府消防局談話筆 錄及偵訊筆錄可稽（見本院卷第143至147、272至273頁）， 核與莊雨竹於偵訊中證述被告員工楊詠生、紀文慶、蘇淑雅 、黃金偉等人有抽菸，李怡鋒沒有抽菸習慣，被告規定員工 需在53-1號廠房外抽菸，抽完菸後要丟到該房屋面左側放在 消防箱上之鐵罐煙灰缸內，裡面有裝水，其下班前會巡視公 司一次才打卡下班，李怡鋒負責等晚回來的司機，其於10月 3日晚間6許巡視系爭被告房屋及53-1號狀況正常，當日是李 怡鋒最晚離開等語（見本院卷第283至285頁），以及李怡鋒 於偵訊時同樣證稱被告規定在公司外抽菸，大門左側在53-1 與系爭被告房屋中間放在消防箱上一個約兩手巴掌大，裡面 有裝水的煙灰缸，其於下班前會巡視公司，看完後關門並設 定保全離開，其係10月3日下午7時30分許離開，離開時狀況 正常，沒有發現異狀，亦未聞到異味，當日有抽菸的員工中 係楊詠生最晚走，約下午4時左右離開公司等情（見本院卷 第285至286頁），渠等所述，互核大致相符；參以新北市政 府消防局人員於系爭火災事故發生後勘查現場時，亦發現53 -1號及系爭被告房屋室外之消防栓上方確有放置內有菸蒂殘 跡之容器，其位置亦果在門口左側，有該機關勘查紀錄及拍 攝之照片可佐（以上見本院卷第121、198至199頁），足見 莊茂麟、莊雨竹及李怡鋒等人所述並非虛構。再者，53-3號 房屋係由欣詠琦公司承租，該工廠內並無監視及保全系統， 該公司內包括負責人劉貹偉及員工陳佳男、王志堅等人均有 抽菸習慣，且均在門口抽菸，劉胜偉係於103年晚間9時許回 到欣詠琦公司前方會議室看電視，當時沒有任何作業的情形 ，約11時左右離開，亦經劉貹偉於新北市消防局談話時自承 無訛（見本院卷第149、151頁），劉貹偉雖稱抽完菸後會將 菸蒂丟至該公司門口煙灰缸並弄熄，惟依新北市政府消防局 人員於勘查系爭火災現場時所拍攝之照片及於系爭鑑定報告 內所為對於現場概況、燃燒後狀況及火災原因研判，均無調 查53-3號房屋門口是否果如劉貹偉所述於門口放置煙灰缸之 情形；又53-3號房屋與系爭被告房屋係相連之建築，有共用 牆，系爭火災事故發生後二間房屋共用牆上方金屬大樑受燒 情形嚴重，甚至53-3號房屋內外受損情形亦頗為嚴重，此亦 有新北市政府消防局人員於事故後繪製之示意圖及拍攝之照 片可稽（見本院卷第154、193至197、210至211頁），依系 爭鑑定報告所載本件火災事故不排除遺留火種引燃，係因「 ...微小火源之燃燒特性於起火前常需一段無氧燃燒之醞釀 時間，起火後有時亦未迅速擴大...」等情（見本院卷第137 頁），惟劉貹偉身處系爭被告房屋之隔壁，該公司又未進行 作業，其直至晚間11時許始離開，並未察覺任何異狀，系爭 鑑定報告未就此說明是否合於所述系爭火災事故發生之經過 ，亦有未合。是綜參上情，被告辯稱系爭鑑定報告內容既顯 有多處疑義，該報告內容及新北市政府消防局據之製作之火 災調查資料及火災證明書，即均不足以做為認定被告對於系 爭火災事故具有責任原因，以及應負過失責任之依據等情， 即非無據。 ㈢次查，新北市○○區○○○路○○○巷○○○○號依實際用途設定 為倉庫，佐法並無高、中或低度危險工作場所之分別，另系 爭被告房屋，實際用途認定為工廠，依法認定為中度危險工 作場所，查上開二場所均依「各類場所消防安全設備設置標 準」設置滅火器、室內消防栓、火警自動警報設備、緊急廣 播設備、出口標示燈、緊急照明燈及室內排煙設備；新北市 政府消防局分別於103年4月28日、同年8月25日派員前往上 開二場所檢查，其消防安全設備經查結果皆為符合規定，亦 有新北市消防局104年6月2曰新北消預字第0000000000號函 及所附場所記錄表可按（見本院卷第277 至280 頁），足見 被告辯稱其就防止系爭火災之發生並無過失，亦可採信。 ㈣復查，被告之總經理莊茂麟雖經欣詠琦公司等人以對於系爭 火災事故之發生涉犯公共危險罪嫌為由，提起刑案告訴，詳 如前述（見三、兩造不爭執之事項㈤），惟經新北地檢署以 莊茂麟對於系爭火災事故發生並無應注意能注意而疏未注意 之過失責任，被告公司已配置合格消防安全設備及定期接受 消防檢測，莊茂麟就被告之消防安全維護及煙蒂管理安全設 施已盡相當注意義務，難認莊茂麟就系爭火災之發生有何過 失之責，為104年度偵續字第288號不起訴處分，有不起訴處 分書可稽（見本院卷第54至61頁），核與本院所認相同，堪 為佐證。此外，原告自承本件僅得依新北市政府消防局提供 之火災調查報告等認定被告有過失（見本院卷第102至103頁 ），且除此之外亦未能提出其他證據證明被告就系爭火災之 發生之過失情節，是其本件主張，難以採憑。至原告雖聲請 訊問消防鑑定人員到場，陳明欲釐清起火點之判斷，惟查 本件新北市政府消防局人員已於系爭鑑定書詳述其等認定附 圖所示系爭被告房屋A房為起火點之理由，其中該局火災調 查科隊員黃章委更於偵查中到庭陳明上開情事（見前述 ㈤從而，本件原告既無法證明被保險人大煜公司就系爭汽車之 毀損得對被告請求損害賠償之請求權存在，是其依民法第 184條第1項前段及保險法第53條規定，代位大煜公司請求被 告賠償其所給付之保險金114萬2,400元及法定遲延利息，依 上說明，即無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條等 規定，請求被告給付114萬2,400元及自起訴狀送達之翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經本院逐一斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 書記官 林怡秀