裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2684號 原　　　告　姚柔帆 被　　　告　陳聖鎮 被　　　告　仁欣實業有限公司 法定代理人　陳甜甜 訴訟代理人　洪世鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：105年度審交簡附民字第15號，刑事案號：105年 度審交簡字第230號），並經原告為訴之追加，本院於民國106年 4月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟肆佰貳拾壹元，及其中 新臺幣貳拾萬伍仟玖佰參拾柒元自民國一百零六年四月二十二日 起，其餘新臺幣貳拾參萬柒仟肆佰捌拾肆元自民國一百零五年六 月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟肆佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告陳聖鎮為貨車司機，受雇於被告仁欣實業有 限公司（下稱仁欣公司）。陳聖鎮於民國104年3月19日15時 許，因業務駕駛車牌號碼000-0000號普通小貨車，由新北市 ○○區○○路○號之平面停車場欲離去之際，途經該停車場 收費亭，本應注意車輛高度及兩側距離，而依當時情形亦無 不能注意之情事，適原告於上開收費停車亭內執行收費業務 ，陳聖鎮竟疏未注意車輛高度及兩側距離而貿然提早右轉， 其所駕駛之上開普通小貨車左後方，因而撞擊上開收費亭， 致上開收費亭劇烈搖晃，原告因而受有右左腕挫傷、背挫傷 、左踝挫傷、頸部扭傷及拉傷、臉及頸之挫傷等之傷害。為 此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原 告下列損害合計新臺幣（下同）1,113,991元：㈠醫療費用 20萬元：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用數十萬元，日 後尚須受牙齒、眼部、胸腔等部位之追蹤治療，爰先請求20 萬元之醫療費用賠償。㈡工作損失84,000元：原告因本件車 禍受傷，受有不能工作之收入損失84,000元。原告於醫院之 胸腔外科做過電腦斷層掃瞄，發現胸腔挫傷，建議休養一個 月，但是原告的工作無法馬上辭職或找人代理，所以原告要 請求三個月的工作損失。原告於104年9月辭職，但是因為找 不到人，所以一直到104年12月28日才離職，到目前為止， 原告還在家裡靜養復建，原告辭職是因為本件事故受傷筋骨 疼痛無法工作，並不是不想找工作。原告於本件事故發生當 時係從事臨時停車場收費員工作，每月收入28,000元，目前 辭職在家休養。㈢（追加請求）勞動能力減損損害329,991 元：原告因本件車禍事故受傷成殘，經臺大醫院診斷受有減 少6%至10%勞動能力之減損，原告自得依民法第193條第1項 規定請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害。原告為00年0 月00日生，於本件事故發生時為52歲，距離強制退休年齡尚 有13年，以原告於本件事故發生前之月薪28,000元、年薪33 6,000元計算以霍夫曼計算法被告應一次給付之金額為329,9 91元﹝計算式：336,000元×9.00000000（霍夫曼係數）×1 0%（勞動能力減損比例）＝329,991元﹞。㈣精神慰撫金50 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,113,991元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳聖鎮、仁欣公司則抗辯： ㈠被告對於被告陳聖鎮有鈞院105年度交簡上字第227號刑事判 決認定之事實之侵權行為沒有爭執。 ㈡被告對於原告所提醫藥費用支出單據形式上真正不爭執。對 於原告主張失能部分，被告有意見，被告不是很懂。對於原 告所提新北市立聯合醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證 明書、板新醫院診斷證明書、福安堂中醫診所診斷證明書、 老德燕中醫醫院診斷證明書，被告均沒有意見。對於原告所 提潔品牙醫診所診斷證明書，被告有意見，上面所寫的病名 是否跟本件車禍有關連，被告有爭執。對於原告所提祥仁診 所診斷證明書，其中所載頸椎僵直及腰部部分，被告有意見 。對於原告所提英群骨科診所診斷證明書所載第一項及第四 項，被告有意見，其他沒有意見。對於原告所提脊祥診所診 斷證明書，被告有意見，這都是病人主述，項目與骨盆也沒 有關係。對於原告所提國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院診斷證明書，被告對於嗅覺及牙齒部分，以及腕隧 道症候群及椎間盤突出部分有意見。 ㈢被告對於原告主張因本件車禍受傷，受有3個月不能工作之 收入損失84,000元有爭執，原告沒有工作如何能提出工作損 失的要求。 ㈣原告追加請求勞動能力減損之損害部分，依原告所提臺大醫 院診斷證明書所載之病名，有些病名與本件事故無關，故請 法院依臺大醫院回函釐清與本件事故無關之病因，釐清確認 原告勞動能力減損比例。 ㈤原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告認為原告請求之金額 過高。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。原告主張被告 陳聖鎮受雇於被告仁欣公司，陳聖鎮於前開時地，因業務駕 駛前開普通小貨車，過失不法撞擊原告正於其內執行收費業 務之前開收費亭，致前開收費亭劇烈搖晃，原告因而受有右 左腕挫傷、背挫傷、左踝挫傷、頸部扭傷及拉傷、臉及頸之 挫傷等之傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，並經本院 調閱本院105年度交簡上字第227號刑事偵審全卷，而堪認定 。是原告主張被告應依上開規定連帶對其負侵權行為損害賠 償之責，即非無據。 四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之 各項損害審酌如下： ㈠醫療費用： 原告主張其因本件車禍受傷就醫，支出醫療費用計20萬元一 節，並提出其支出醫療費用計183,046元之明細一紙（見本 院訴字卷一第62至63頁），以及各醫院之診斷證明書、醫療 費用收據影本等件為證。被告對原告所提醫療費用收據形式 上真正不爭執、對於原告所提新北市立聯合醫院診斷證明書 、亞東紀念醫院診斷證明書、板新醫院診斷證明書、福安堂 中醫診所診斷證明書、老德燕中醫醫院診斷證明書，亦均表 示沒有意見（見本院訴字卷一第57至59頁），其餘則表示有 爭執，並以前揭情詞為辯。經查：原告上開所提其自行記載 之醫療費用明細，包含於新北市立聯合醫院支出3,319元、 於亞東紀念醫院支出21,321元、於潔品牙醫診所、臺大醫院 、葉春風耳鼻喉科診所共支出22,100元、於板新醫院支出6, 910元、於祥仁診所醫院支出3,650元＋3,150元、於福安堂 中醫診所支出2,690元、於英群骨科診所支出13,600元、於 中山醫事檢驗所及脊祥診所共支出2,100元、於臺大醫院職 業醫學部支出2,566元、於老德燕中醫診所支出3,440元、於 隆安民俗傳統調理館支出31,600元、於宜家健康館支出66,6 00元。經核： ⒈依原告所提前開醫療費用收據，原告因本件車禍受傷，而於 新北市立聯合醫院支出之醫療費用為3,319元（見本院訴字 卷一第76至91頁）、於亞東紀念醫院支出之醫療費用應為21 ,171元（見本院訴字卷一第97至99頁、第101至116頁、第11 7至128頁；原告誤將其於衛生福利部雙和醫院牙科就診支出 之費用150元計入本項，故而誤算其於亞東紀念醫院支出之 醫療費用為21,321元）、於板新醫院支出之醫療費用應為6, 520元（見本院訴字卷一第148至173頁）、於福安堂中醫診 所支出之醫療費用為2,690元（見本院訴字卷一第187至191 -1頁）、於老德燕中醫醫院支出之醫療費用為3,440元（見 本院訴字卷一第224至237頁）；以上合計37,140元，此部分 既為被告所不爭執，則原告此部分請求即應准許。 ⒉另經本院函詢脊祥診所說明該診所所出具之診斷證明書所載 之「肩頸緊繃及骨盆麻刺無力感」，是否係原告因本件意外 事故所造成（見本院訴字卷二第22頁）。經脊祥診所105年 12月16日以脊祥醫字第105121601號函覆以：原告僅於104年 6月25日至該院就診問診一次，並未接受該院任何復健治療 ，日後亦無回診，當日原告告知於104年3月19日受傷，該院 於當日檢查病患時，已無外傷，「肩頸緊繃及骨盆麻刺無力 感」為原告主述，造成原因眾多，無法判定與104年6月25日 事故間是否有因果關係等語（見本院訴字卷二第30頁），是 原告請求被告賠償於中山醫事檢驗所支出X光攝影費1,800元 及脊祥診所醫療費300元，合計2,100元部分（見本院訴字卷 一第217、218頁），無法證明為因本件事故受傷之必要醫療 費用，即無從准許。 ⒊經本院函詢祥仁診所說明該診所所出具之診斷證明書所載原 告之「右眼眶疼痛」、「左側頭痛」、「頸椎僵直」、「左 肩痛」、「背痛」、「腰部行動困難」，是否皆係因原告10 4年3月19日本件意外事故所造成（見本院訴字卷二第18頁） ，經祥仁診所105年12月21日函覆以無法確定等語（見本院 訴字卷二第33頁），是原告請求被告賠償其於祥仁診所就診 所支出之醫療費用3,650元及3,150元，（見本院訴字卷一第 174至187頁），無法證明為因本件事故受傷之必要醫療費用 ，即無從准許。 ⒋經本院函詢英群骨科診所說明該診所所出具之診斷證明書所 載原告「兩側肩部韌帶扭傷、拉傷」、「左髖部挫傷」、「 腰部扭傷、拉傷」、「左側坐骨神經痛」，是否皆係因104 年3月19日本件意外事故所造成（見本院訴字卷二第20頁） ，經英群骨科診所以105年12月20日英群骨科字第10512001 號函覆略以：患者自述有車禍意外，曾於他院急診就診，因 症狀未改善，於104年4月27日至105年2月25日至該院接受治 療22次、復健4次，前開診斷是根據患者當時來院之臨床症 狀及X光檢查、理學檢查綜合而得，至於是否完全因車禍所 致，無法確定（因坐骨神經之傷害有可能是長時間姿勢不當 所引起）不能歸究為單一因素等語（見本院訴字卷二第31至 32頁）。而被告對於英群骨科診所出具之診斷證明書所載第 2、3項之「左髖部挫傷」、「腰部扭傷、拉傷」，係本件事 故所造成表示沒有意見，對於第1、4項所載「兩側肩部韌帶 扭傷、拉傷」、「左側坐骨神經痛」則表示有爭執（見本院 訴字卷一第59頁）。然原告因上述4項病症至該院就診治療 並復健，所支出之醫療費用無法依病症區分，因此，原告於 英群骨科診所就診支出之醫療費用計13,600元（見本院訴字 卷一第192至216頁），依2/4比例於6,800元範圍內應予准許 ，逾此部分則難認為因本件事故受傷之必要醫療費用，而應 駁回。 ⒌查原告於潔品牙醫診所就診支出之費用共計3,250元（見本 院訴字卷一第129至132頁）。而經本院函詢潔品牙醫診所說 明該診所所出具之診斷證明書所載之原告「右上第一小臼齒 蜂窩組織炎及膿傷、慢性根尖周圍炎」，是否係因本件104 年3月19日意外事故所造成（見本院訴字卷二第14頁），經 潔品牙醫診所於105年12月26日回函以：無法證明因果關係 ，該診所僅能就所見情形及症狀給予適當治療與處置並轉診 至臺大醫院作後續追蹤治療等語（見本院訴字卷二第34、35 頁）。 ⒍再經本院檢送原告於各醫院、診所之相關病歷、診斷證明書 等資料，函詢臺大醫院說明該院所出具之診斷證明書所載原 告「右上第一小臼齒根尖肉芽腫」、「右上第一小臼齒蜂窩 組織炎及膿傷」、「慢性根尖周圍炎」、「嗅覺異常」、「 右手輕微腕隧道徵候群」、「頸椎第5/6節椎間盤突出」， 是否皆係因本件104年3月19日意外事故所造成（見本院訴字 卷二第16至17頁、第45頁、第158頁），經臺大醫院於106年 3月9日以校附醫秘字第1060901142號函檢送病情查詢意見表 回覆略以：⑴「右上第一小臼齒根尖肉芽腫、右上第一小臼 齒蜂窩組織炎及膿傷、慢性根尖周圍炎」：原告於104年6月 3日至該院就診，主訴為右上第一小臼齒根尖腫脹發炎，經 牙醫診所評估後轉診至該院接受患齒手術治療。經臨床及放 射線學檢查發現，右上第一小臼齒為先前接受過根管治療之 患齒且根管內有鑄造柱釘，並為左上犬齒至右上第二大犬齒 固定贗復牙橋之支台齒。患齒牙管邊緣密貼度尚可，頰側牙 齦近根尖處有竇管存在且牙根尖有放射線穿透性病灶，後於 10 5年3月7日於本院進行患齒根尖手術治療。臨床上牙齒因 根管疾病導致慢性發炎時，在X光片要能觀察到明顯骨頭吸 收病灶通常需要數年的時間，在這段時間內牙齒通常不會有 明顯的症狀。一旦慢性發炎的牙齒出現急性症狀，大多與時 間因素或身體免疫功能狀態有關。有些情況是，牙齒根管系 統內的細菌或感染物會隨時間因素而逐漸增加累積，即使身 體免疫功能正常也無法控制發炎反應的加劇，此時便會出現 急性或明顯感的臨床症狀。另一種情況是，根管系統內的細 菌與感染物隨時間逐漸增加，發炎反應程度緩慢的加劇，此 時若身體免疫功能下降（如生病、熬夜等因素導致免疫功能 下降），則牙齒能出現急性或明顯的感染症狀。原告右上第 一小臼齒根尖病灶直徑約0.5公分，推測患齒骨吸收病灶應 該已經存在超過數年的時間，手術治療過程發現患齒有根管 封填物突出根尖、夾側根管偏移與根管空間感染問題，應為 造成右上第一小臼齒發炎疾病的主要病因，此病因應於固定 贗復牙橋製作之前已經存在。然原告於104年3月19日遭受意 外事故受傷後，右上第一小臼齒出現急性症狀的原因，推測 可能是單純的時間因素而導致的發炎感染加劇，也可能是合 併免疫力降低而造成患齒感染症的發作。⑵「嗅覺異常」： 原告於104年6月9日至該院耳鼻喉部就診，主述顏面外傷後 嗅覺異常。經局部檢查無特殊發現，在疑似慢性鼻竇炎診斷 下進行電腦斷層檢查，後於104年7月1日回診，嗅覺異常仍 持續，然影像檢查並無異狀。因外傷後嗅覺異常是臨床上常 見的相關情形，經影像學檢查若無明顯嗅神經相關的損傷發 現，仍可以有微小嗅神經損傷現象，經說明病情後，開立診 斷書。嗅神經功能的測試，目前仍無可靠及準確的客觀檢查 ，此病例雖無影像學的證據顯現鼻及鼻竇的病變，嗅覺功能 異常在顏面外傷後發生是有可能的。⑶「右手輕微腕隧道徵 候群」、「頸椎第5/6節椎間盤突出」：腕隧道徵候群可發 生於「直接手部、腕部傷害（例如手部壓砸傷、腕部骨折等 ）」之後，亦可發生於「患肢手腕部長期反覆性單調動作」 、「長期以患肢用力抓握工具或物品」、「患肢之手部或手 腕部長期地處於不自然之姿勢下」、「長期地直接對患肢腕 隧道施加壓力」或「長期以患肢使用振動性手工具」之後， 尚可導因於口服避孕藥、懷孕、授乳、非特異性或類風濕性 關節炎、肥胖、糖尿病、甲狀腺功能低下症等。原告於104 年3月19日意外事故後之其餘診斷多集中於頸部相鄰近之部 位，該事故似未直接傷及右手部或右腕部，且難以排除其過 往之職業經歷具「患肢手腕部長期反覆性單調動作」等因素 或「非特異性或類風濕性關節炎」（亞東紀念醫院風濕免疫 科曾於104年11月27日、104年12月4日開立註記診斷為「關 節病變」之診斷證明書，相對應之門診病歷亦記載原告罹患 「對稱性多發性關節炎」）為致病因之可能性，因此推定其 所患右手輕微腕隧道徵候群非104年3月19日之事故所造成。 頸椎椎間盤突出可發生於「直接頭、頸部傷害（例如墜落、 驟然地加速或減速動作等）」之後，亦可發生於「長期負重 於肩部或頭部」之後。原告於104年3月19日意外事故後之其 餘診斷多集中於頸部相鄰近之部位，因此若其於104年3月19 日以前未曾因頸椎椎間盤突出就醫而留有就醫紀錄，且亦無 長期負重於肩部或頭部之個人使，則推定其所患頸椎第5/6 節椎間盤突出係104年3月19日之事故所造成等語（見本院訴 字卷二第159至162頁）。職是，關於原告因「右上第一小臼 齒蜂窩組織炎及膿傷、慢性根尖周圍炎」於潔品牙醫診所就 診支出之費用計3,250元（見本院訴字卷一第129至132頁） ，以及因「右上第一小臼齒根尖肉芽腫」、「右上第一小臼 齒蜂窩組織炎及膿傷」、「慢性根尖周圍炎」於臺大醫院牙 科部就診支出之醫療費用計14,250元（見本院訴字卷一第13 4至141頁），以及於衛生福利部雙和醫院牙科就診支出之醫 療費用計150元（見本院訴字卷一第100頁；原告誤將將此筆 費用150元計入亞東紀念醫院之醫療費用中），自均非屬本 件事故所需之醫療費用，而不能請求被告賠償。另原告「嗅 覺異常」有可能為本件事故所造成，而原告係先至葉春風耳 筆喉科診所就診，經該診所轉診至臺大醫院耳鼻喉科進一步 檢查治療，此有該診所出具之診斷證明書影本附卷可稽（見 本院訴字卷一第142頁），是關於原告於葉春風耳筆喉科診 所就診支出之費用計500元（見本院訴字卷一第142至143頁 ），以及至至臺大醫院耳鼻喉科就診支出之費用計7,150元 （見本院訴字卷一第144至147頁），可認屬本件事故所必需 之醫療費用，而得請求被告賠償。另原告於105年6月28日、 105年7月12日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診支出醫療費 用計2,566元（見本院訴字卷一第222、223頁），係包含「 右左腕挫傷、背挫傷、左踝挫傷、頸部扭傷及拉傷、臉及頸 之挫傷、右手輕微腕隧道徵候群、頸椎第5/6節椎間盤突出 、右上第一小臼齒蜂窩組織炎及膿傷、慢性根尖周圍炎、嗅 覺異常」，此有該院環境暨職業醫學部於105年7月12日出具 之診斷證明書影本附卷可稽（見本院訴字卷一第221頁）， 其中除「右手輕微腕隧道徵候群」、「右上第一小臼齒蜂窩 組織炎及膿傷、慢性根尖周圍炎」並非本件事故所造成外， 其餘可認與本件事故應有相當因果關係，惟因此部分醫療費 用包含證明書費350元（300元＋50元）、診察費2,016元（ 1,678元＋338元）、掛號費200元（100元＋100元），其中 掛號費、證明書費計550元，並不會因原告就診病症包含「 右手輕微腕隧道徵候群」、「右上第一小臼齒蜂窩組織炎及 膿傷、慢性根尖周圍炎」而增加，故此部分費用應予准許。 另診察費2,016元部分，因無法依原告上開就診病症區分「 右手輕微腕隧道徵候群」、「右上第一小臼齒蜂窩組織炎及 膿傷、慢性根尖周圍炎」以外之病症所需之診察費為何，是 以比例計算此部分診察費2,016元於2/3範圍內即1,344元， 應無不合，應予准許；逾此部分，應予駁回。 ⒎至原告主張其於隆安民俗傳統調理館支出31,600元、於宜家 健康館支出66,600元部分，經查隆安民俗傳統調理館、宜家 健康館皆非醫療院所，依法不得從事醫療行為，且原告所提 隆安民俗傳統調理館收據影本（見本院訴字卷一第238至254 頁）記載品項為「背部舒壓」，所提宜家健康館收據影本（ 見本院訴字卷一第255至261頁）記載品項為「腳底按摩」、 「全身油壓」、「刮痧」、「火罐」、「腳足推拿」等，皆 非醫療行為，難認為係原告因本件事故受傷所增加之必要醫 療費用，故原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。 ⒏綜上，原告得請求被告連帶賠償之醫療費用，合計應為53,4 84元（37,140元＋6,800元＋500元＋7,150元＋550元＋1,34 4元＝53,484元）。 ㈡不能工作之收入損失： ⒈原告主張：其於本件事故發生當時，係從事臨時停車場收費 員工作，每月收入28,000元一節，為被告所未爭執，且原告 於本件事發當時，正於事發地點之平面停車場收費亭工作中 而遭逢系爭事故，堪認原告此部分主張為真。又原告主張： 其因本件事故受傷，於醫院之胸腔外科做電腦斷層掃瞄，發 現胸腔挫傷，建議休養一個月，但因原告的工作無法馬上辭 職或找人代理，所以請求三個月不能工作之損失84,000元等 語，被告則抗辯原告已離職而無工作，如何能提出工作損失 的要求等語。 ⒉經查：原告就其此項主張，業據提出亞東紀念醫院105年3月 2日診斷證明書影本1紙為證（見本院訴字卷一第101頁）， 上載「病患自述於民國104年3月9日車禍被撞，於104年3月 22日至本院急診就診，病患於104年4月20日及12月9日、12 月17日、12月23日、12月30日、105年1月6日、2月3日、3月 2日至本院胸腔外科門診複查，因疑似肺部挫傷及多處肺結 節，因此建議安排電腦斷層檢查，宜在家休養一個月。現因 病患主述仍有撕裂疼痛感，建議定期回診。」等內容，被告 對於原告所提上開亞東紀念醫院診斷證明書亦表示沒有意見 （見本院訴字卷一第57頁），堪認原告確因本件車禍受傷而 須休養無法工作，則無論原告係因此而請假或辭職，然因原 告並非無勞動工作能力之人，自均得請求因本件車禍受傷致 不能工作期間之工作收入損失，是被告抗辯原告已辭職無工 作，故不能請求不能工作之收入損失云云，即屬無據。再查 ，亞東紀念醫院上開診斷證明書，並未具體說明原告宜休養 1個月係自何時起算，而經本院向臺大醫院函詢結果為：原 告於104年3月19日事故發生時係擔任停車場收費員，依職業 醫學醫理觀之，該院歷次診斷證明書所載之診斷…中，以「 頸椎第5/6節椎間盤突出」自受傷時起算所需休養之時間最 久，約需一至三個月，惟依醫學文獻亦有少數患者需六至九 個月之休養期等語，有臺大醫院106年3月9日校附醫秘字第 1060901142號函所檢送之病情查詢意見表附卷可稽（見本院 訴字卷二第71頁）。是原告請求因本件事故受傷，致三個月 不能工作之收入損失計84,000元，即無不合，應予准許。 ㈢勞動能力減損之損害： ⒈原告主張：其因本件車禍受傷成殘，經臺大醫院診斷受有減 少6%至10%勞動能力之減損，故一次請求被告賠償其13年之 勞動能力減損10%之損害329,991元一節，雖提出臺大醫院 105年7月12日診斷證明書影本1紙為據（見本院訴字卷二第 88頁），惟被告辯稱上開診斷證明書所載病名有部分與本件 事故無關等語。原告則表示不願另就其勞動能力減損部分聲 請鑑定（見本院訴字卷二第80頁）。 ⒉而查：原告所提上開臺大醫院診斷證明書「診斷病名」欄所 載為「右左腕挫傷；背挫傷；左踝挫傷；頸部扭傷及拉傷； 臉及頸之挫傷；右手輕微腕隧道徵候群；頸椎第5/6節椎間 盤突出；右上第一小臼齒蜂窩組織炎及膿傷；慢性根尖周圍 炎；嗅覺異常。」；「醫師囑言」欄記載：「病患因上述診 斷，於民國105年6月28日與7月12日至本院環境暨職業醫學 部（簡稱環職部）門診就診，依據病患於新北市立聯合醫院 、亞東紀念醫院、品潔牙醫診所及本院其餘各科之過往就醫 資料，本院職環部門診病史（含工作性職質、內容等職業史 ）詢問、理學檢查之結果，並考量其受傷時之年齡，於參酌 美國醫學會出版之『永久失能評估指引第六版，與美國加州 政府出版之『失能評估評級表』之評估方式後，可得上述診 斷所致之勞動能力減損比例介於6%至10%。…」。而上開診 斷其中「右手輕微腕隧道徵候群」、「右上第一小臼齒蜂窩 組織炎及膿傷、慢性根尖周圍炎」並非本件事故所造成，其 餘可認與本件事故應有相當因果關係，且其中與本件事故有 相當因果關係之「頸椎第5/6節椎間盤突出」自受傷時起算 所需休養之時間最久，有前開臺大醫院106年3月9日校附醫 秘字第1060901142號函所檢送之病情查詢意見表附卷可稽， 均已如前述。因此，排除上開與本件事故無相當因果關係之 「右手輕微腕隧道徵候群」、「右上第一小臼齒蜂窩組織炎 及膿傷、慢性根尖周圍炎」部分所造成原告之勞動能力減損 後，本院認原告得請求被告賠償之勞動能力減損之損害，應 為減損6%之損害，即每年以20,160元計算（計算式：28,000 元×6%×12月＝20,160元）；逾此範圍部分，原告未進一步 舉證證明，即難認有理。 ⒊次查，自104年3月19日本件事故發生時起至原告年滿65歲即 117年8月26日時止，期間計13年又161天。扣除原告前項請 求3個月不能工作之收入損失後，餘13年又69天。是原告僅 請求13年勞動能力減損之損害，自無不可。因此，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為205,937元﹝計算式：20,160×10.00000000）＝205, 936.0000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼 累計係數。元以下四捨五入﹞。是原告此項請求，於205,93 7元範圍內，即無不合。 ㈣精神慰藉金： 按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受 痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度 台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。原 告主張其因本件事故受傷，精神受到相當之痛苦，故請求被 告賠償精神慰藉金50萬元等語。經查：原告為52年次，有其 年籍資料在卷，其於本件事故發生時為51歲，因本件事故受 有前揭傷害，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其 精神上之損害。又原告主張其為大專畢業，於本件事發當時 從事臨時停車場收費員工作，每月收入28,000元，目前辭職 在家休養等語（見本院訴字卷一第60頁）。被告陳聖鎮為80 年次，亦有其年籍資料在卷，於本件事故發生時為23歲；其 陳稱其為高職畢業，從事司機工作，每月收入約28,000元等 語。被告仁欣公司登記資本額為350萬元，登記所營事業為 珠寶首飾製造加工及買賣、手工藝品製造加工及買賣、手工 藝品製造加工及買賣、上項之進出口貿易業務、代理國內外 廠商有關產品之報價投標銷售業務（期貨除外）、吊車出租 及起重業務，有公司基本資料（查詢）1紙在卷可參（見本 院訴字卷一第19頁），並陳稱其公司經營遙控汽車的手工加 工業等語（見本院卷一第43頁）。茲審酌上開兩造之身分、 地位、經濟能力等，與被告侵害程度、對原告所造成之損害 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以10萬元為適當， 逾此範圍部分為無理由。 ㈤因此，原告因本件事故所受之損害，合計為443,421元（53, 484元＋84,000元＋205,937元＋10萬元＝443,421元）。 五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付44 3,421元，及其中於106年4月21日言詞辯論期日始追加請求 之勞動能力減損之損害有理由部分即205,937元部分，自該 日原告所提民事擴張聲明暨補充理由狀繕本送達被告翌日即 106年4月22日起（見本院訴字卷第83頁），其餘237,484元 自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日（見本院審交簡附民 字卷第3、4頁送達證書），均至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 書記官 張珮琪