裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2736號 原　　　告　阮信蒼 訴訟代理人　胡原龍律師 　　　　　　黃品衛律師 被　　　告　黃鼎生 訴訟代理人　黃榮謨律師 複　代理人　張瓊文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一○五年八月四日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與訴外人蕭善秝於民國93年7月5日結婚，婚後育有3 名 子女，全家長久以來和樂融融。詎原告竟於104年8月間某日 接獲被告之配偶即訴外人王秋秋對蕭善秝提出民事訴訟請求 侵權行為損害賠償之起訴狀，經向蕭善秝詢問確認，始知被 告曾「先」於103年7月26日藉由「FACEB00K」（下稱臉書） 通訊軟體程式積極認識蕭善秝，嗣於同年8、9月間之每日上 班時間皆藉故至蕭善秝工作處所，停滯到近午時分，再不斷 邀約蕭善秝至工作處所附近之咖啡廳共進午餐，蕭善秝不疑 有他，並基於友情而無法拒人於千里之外，遂屢屢不得已應 允被告之好意相遨，孰料日後卻逐漸發展成不正當之男女關 係，而常以「揪科」通訊軟體相互傳送諸多曖昧、親密等對 話內容，顯然被告與蕭善秝間有逾矩之不正常男女關係存在 ，係可歸責於被告主動積極追求蕭善秝之行為所致。因被告 明知蕭善秝係原告之配偶，竟與蕭善秝為逾越男女份際之不 正常親密行為，已侵害原告基於配偶關係之身分權，並致原 告受有精神上極大痛苦，而長期罹患憂鬱症及失眠症等慢性 疾病，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3項等規定 ，請求被告賠償原告所受之非財產上精神損害。 ㈡依被告與蕭善秝於「揪科」通訊軟體之對話紀錄所示，可知 被告與蕭善秝均曾談及過「Ｎ」（指原告），被告更曾向蕭 善秝表示非常羨慕原告能與蕭善秝在一起，且蕭善秝亦曾對 被告表達過欲前往「婆家」親送藥品，足見被告顯然知悉蕭 善秝係有配偶之人。再者，被告稱呼蕭善秝為「妳是我永遠 的女王」，並常以「想妳」、「愛妳」等語向蕭善秝表達愛 意，原告同時也在蕭善秝之手機內發現蕭善秝與被告之合照 及接吻親密照片，甚且，被告曾在其出國（前往日本北海道 ）前一晚與蕭善秝相約，特地從新北市開車南下至臺中與蕭 善秝短暫幽會，旋即又開車北上返家，並於滯留日本期間還 傳送其性器官勃起之照片予蕭善秝觀覽，以刺激性慾，衡諸 社會常情及經驗法則，足認被告與蕭善秝之交往互動關係已 超越一般正常之社交友誼，而有深刻緊密之男女曖昧情愫。 原告亦因上情與蕭善秝產生無形之芥蒂，導致相互間感情日 趨薄弱，婚姻瀕臨破裂，若非考量3 名未成年子女之照護、 感受，原告實在難以繼續維繫與蕭善秝間之婚姻，但只要子 女每每詢及原告、蕭善秝不睦之緣由，原告即更加痛苦，同 時精神狀態每況愈下，可知原告與蕭善秝原所辛苦建立、經 營之美滿家庭生活與良好子女互動關係，確因被告主動積極 追求蕭善秝並發生不正常之男女關係而已受到嚴重破壞。是 以，被告侵害原告與蕭善秝夫妻間共同生活之圓滿、安全及 幸福權利，並導致原告與蕭善秝之夫妻、家庭關係皆產生裂 痕，至今仍未修復，而情節重大，自屬侵害原告基於配偶關 係之身分權，已構成民法第184條第1項之侵權行為。 ㈢原告自104年8月知悉被告與蕭善秝間有不正當男女之親密關 係後，久久無法接受此事實，心情鬱悶，雖於同年9 月間向 振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）尋求診治，並 經該醫院確診患有廣泛性焦慮症、重度憂鬱症及失眠症等疾 病，惟自當時開始臨床以藥物治療，迄今已治療1 年有餘， 症狀仍無顯著改善，甚至憂鬱症情形日漸嚴重，持續影響原 告工作、生活上之情緒。原告確係因被告之侵權行為受有損 害，必須固定每月服用藥物治療，以控制憂鬱症之徵兆、負 面情緒。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告並非係「先」、「積極」認識蕭善秝，並「主動」追求 蕭善秝，反倒係蕭善秝主動、積極與被告聯繫。事實上，被 告與原告、蕭善秝因同為重機車車隊隊員而相互認識，蕭善 秝個性外向開放，落落大方，喜與男性友人嬉鬧、勾肩搭背 、動作親暱，是被告與蕭善秝之合照中雖有兩人親嘴舉止， 然此係蕭善秝主動且事出突然（此從被告一臉錯愕即知）， 被告當下無從拒絕。又被告與蕭善秝在「揪科」軟體聊天室 之對話內容，則係蕭善秝個性開放使然，故意對被告嬉鬧， 再加上被告斯時與前妻王秋秋感情已漸趨不睦，突有異性友 人主動表示關心安慰，才會與蕭善秝有較為露骨之對話。是 被告承認伊與蕭善秝之對話內容確有不雅，但兩人間至多僅 止於言談，並無再逾越此界限之舉止。至於被告會在出差日 本之際，傳送裸露下體之照片予蕭善秝，此係被告與日本客 戶應酬後返回飯店休息，在酒酣耳熱時與蕭善秝在「揪科」 通訊軟體上對話，蕭善秝傳來渠裸露上身之照片予被告，被 告在酒精作祟之下，一時失慮才回傳裸露下體之照片。 ㈡原告與蕭善秝因業務關係與振興醫院之醫師甚為熟稔，自難 期振興醫院出具之診斷證明書為公允。何況，依原告個人網 站資訊以觀，原告依然生活如常，並無任何異常，則其主張 有罹患重度憂鬱症、失眠症，實屬有疑。 ㈢被告名下沒有資產，也沒有土地，之前板橋有1 間房屋，但 房屋與車輛均已出售，所有款項均已交給前妻，依被告目前 之資產狀況，原告請求被告賠償2,000,000 元，金額明顯過 高。 ㈣答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其與蕭善秝於93年7月5日結婚，婚後育有3 名子女 。嗣原告於104年8月間某日接獲被告之配偶王秋秋對蕭善秝 提出民事訴訟請求侵權行為損害賠償之起訴狀，經向蕭善秝 詢問確認，始知被告與蕭善秝間有逾矩之不正常男女關係存 在等情，有原告之戶籍謄本、被告與蕭善秝在臉書、揪科通 訊軟體聊天室之對話內容、本院104 年度訴字2321號民事判 決等件在卷可稽（參見本院卷第23至29頁、第31至50頁、第 103至109頁），被告對此並不爭執，是以原告此部分主張， 堪信為真實。 ㈡原告復主張被告「先」於103年7月26日藉由臉書積極認識蕭 善秝，嗣於同年8、9月間之每日上班時間皆藉故至蕭善秝工 作處所，停滯到近午時分，再不斷邀約蕭善秝至工作處所附 近之咖啡廳共進午餐，蕭善秝基於友情而無法拒人於千里之 外，遂不得已應允被告之好意相遨，日後卻逐漸發展成不正 當之男女關係，而常以「揪科」通訊軟體相互傳送諸多曖昧 、親密等對話內容，故被告與蕭善秝間有逾矩之不正常男女 關係存在，係可歸責於被告主動積極追求蕭善秝之行為所致 。因被告明知蕭善秝係原告之配偶，竟與蕭善秝為逾越男女 份際之不正常親密行為，已侵害原告基於配偶關係之身分權 ，並致原告受有精神上極大痛苦，而長期罹患憂鬱症及失眠 症等慢性疾病，爰依民法第184條第1項、第195條第3項等規 定，請求被告賠償原告所受之非財產上精神損害等語，惟被 告則執前詞置辯。 ⒈被告抗辯本件係蕭善秝主動、積極與被告聯繫，且蕭善秝個 性外向開放，落落大方，喜與男性友人嬉鬧、勾肩搭背、動 作親暱，被告與蕭善秝之合照中雖有兩人親嘴舉止，然此係 蕭善秝主動且事出突然，被告當下無從拒絕。又被告與蕭善 秝在「揪科」軟體聊天室之對話內容，則係蕭善秝個性開放 使然，故意對被告嬉鬧，再加上被告斯時與前妻王秋秋感情 已漸趨不睦，突有異性友人主動表示關心安慰，才會與蕭善 秝有較為露骨之對話，並無再逾越此界限之舉止云云，為原 告所否認。 ⑴經查，被告與蕭善秝係於103年7月26日開始在臉書聯繫，且 被告先向蕭善秝詢問「妳有騎腳踏車嗎」，藉此開始雙方之 對話，然後被告主動提及伊想請蕭善秝吃飯，並反問蕭善秝 原告對此事（即被告請蕭善秝吃飯）是否會生氣，有被告之 臉書對話內容2 紙附卷可佐（參見本院卷第24至25頁），佐 以被告自陳伊與原告、蕭善秝因同為重機車車隊隊員而相互 認識等情，足認被告早已知悉蕭善秝與原告為夫妻關係，且 被告抗辯本件係蕭善秝主動、積極與被告聯繫云云，與事實 不符，為不足採。 ⑵次查，被告與蕭善秝在「揪科」軟體聊天室之對話內容略以 ：「蕭善秝：剛婆家送完藥。回家路上。被告：擔心妳。真 的好愛妳。本躺床上要睡，但腦子都是妳。我真的好嫉妒Ｎ （指原告）。想妳…好多。」；「蕭善秝：只想跟你在一起 怎麼辦？好想你。你還沒睡？被告：我也是。想等妳訊息。 但我還是怕那雙清醒的眼睛。…好想妳。一直在等你敲門。 跟妳一直有心靈想（應為「相」之誤寫）通，我想妳來，妳 就出現，真開心。明天可以跟妳打炮嗎。哈哈，我是不是太 粗俗了。」；「被告：偷偷打字給你。項鍊錢當然會給你。 妳眼鏡真好看。妳還有帽子啊。寶貝妳又荒了嗎。我一直在 。（被告貼上伊與蕭善秝之合照）真好看。蕭善秝：喜歡這 張。喜歡跟你說話。喜想跟你說一輩子的話。好愛你。想你 。老公愛你。被告：我們是家人了。愛妳。」（參見本院卷 第32至37頁），佐以原告提出被告與蕭善秝間相互依偎之親 密合照及親吻照（參見本院卷第38至40頁），足認被告並非 單純被動接受蕭善秝之關心，而係彼此相互傳達愛意。 ⑶再者，依被告提出蕭善秝在臉書張貼之多張照片所示（參見 本院卷第76至92頁），充其量僅可認定蕭善秝個性活潑，喜 歡與人拍照，然前開照片中並未見到蕭善秝有與被告以外之 人有如同上述渠與被告間相互依偎親密合照及親吻之舉動。 又蕭善秝親吻被告時，被告臉上盡是充滿驚喜之微笑，並未 有任何抗拒或驚恐之反應（參見本院卷第39頁），是以被告 抗辯本件係蕭善秝主動且事出突然，被告當下無從拒絕，才 會有上述合照云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⑷此外，被告與蕭善秝在「揪科」軟體聊天室之對話內容尚有 ：「蕭善秝：覺得委屈。心情不好。被告：我沒想過離開你 。愛你。不喜歡妳取悅男人。做自己主人。愛妳。」；「蕭 善秝：如果有人阻止，你就不愛我了嗎？被告：我會伴著妳 。蕭善秝：老公，我不能沒有你耶。被告：如果是為你好的 事。我自私的相擁有你。快睡吧。寶貝。」；「蕭善秝：寶 貝你對我真好。被告：你是我的女王。」；「蕭善秝：被需 要的感覺真的很重要。親愛的，要如何才能一直恆溫我們的 感情。好怕…好怕…失去…被告：愛妳。保持妳的陽光。妳 是我永遠的女王。」（參見本院卷第41至46頁），參以被告 向蕭善秝傳送伊在浴室裸露下半身的照片後，再貼文記載： 「好看嗎。有毛的。妳喜歡的。」（參見本院卷第48頁）； 嗣被告向蕭善秝傳送另張伊在浴室裸露下半身的照片後，復 貼文記載：「硬了。哈哈。跑了嗎」（參見本院卷第49頁） 。嗣被告又在「揪科」軟體聊天室內貼文：「一到半夜特別 想妳。愛妳。晚上只有你的歌聲陪我。」（參見本院卷第50 頁），顯見被告與蕭善秝之間已逾越男女正當社交之份際， 且被告此舉足以破壞原告基於配偶身分對於婚姻和諧圓滿之 期待，已不法侵害原告之配偶權，且情節重大。 ⒉被告抗辯伊在出差日本之際，傳送裸露下體之照片予蕭善秝 ，係被告與日本客戶應酬後返回飯店休息，在酒酣耳熱時與 蕭善秝在「揪科」通訊軟體上對話，蕭善秝傳來渠裸露上身 之照片予被告，被告在酒精作祟之下，一時失慮才回傳裸露 下體之照片云云，為原告所否認。然查，被告對此並未提出 其他證據以供本院參酌，自難信為真實。況且，依被告與蕭 善秝在「揪科」軟體聊天室之上開對話內容以觀，被告向蕭 善秝傳送伊裸露下半身之照片前，雙方早已有逾越常情之男 女關係，縱認被告當時確有飲酒，亦僅係在壯大被告之膽量 ，讓被告勇於表達伊在心中對蕭善秝深深之愛意及非份之想 ，惟被告並不能藉此免除或減輕本件應負之賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民 法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院 審酌原告自陳其最高學歷為美國普萊斯頓大學企業管理碩士 ，其目前任職於國內上櫃電子金居開發股份有限公司之行銷 處副理，其於104年度之所得收入為858,802元，有原告提出 之企業管理碩士畢業證書暨中文翻譯、原告任職金居開發股 份有限公司之服務證明書、原告於104 年度之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單等件為證（參見本院卷第65至71頁）；被告則 自陳伊之最高學歷為美國夏威夷大學企業管理碩士，伊現為 三易電子科技股份有限公司之負責人，伊於104 年度之所得 收入為1,164,600 元，有被告之企業管理碩士畢業證書、被 告為三易電子科技股份有限公司執行董事之名片、被告於10 4 年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件在卷可稽（參見本 院卷第52頁、第142至144頁），佐以本院依職權調取之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告之名下財產總 額約100,000元；被告之名下財產總額約5,500,000元（參見 本院限閱卷）。另考量被告明知蕭善秝為有配偶之人，仍與 蕭善秝為前揭所示對話及傳送上開照片，原告目睹前揭對話 及照片，對其精神及家庭生活損害非輕。至於被告抗辯原告 並未因本件造成其罹患重度憂鬱症、失眠症云云。然查，王 秋秋於104年8月間對蕭善秝提起侵權行為損害訴訟後，原告 始知悉上情，已如前述，參以振興醫院出具之診斷證明書記 載略以：病名為⒈廣泛性焦慮症。⒉重度憂鬱症。⒊失眠症 。醫師囑言為病人（即原告）於104年9月發生以上診斷之症 狀後，逐漸嚴重，乃就診接受治療等語（參見本院卷第51頁 ），是以原告主張其係在本件事發後因精神受到嚴重打擊而 罹患上述病症，並就診治療等情，應屬可採。又被告於本院 審理中一再試圖推諉卸責予蕭善秝，造成原告受到二度傷害 。縱如被告所述伊與王秋秋離婚後，已將伊名下原有資產出 售，並將所得款項交付王秋秋等節屬實，亦可證被告事後無 誠意積極與原告商談和解，以彌補伊所造成之過錯。復參酌 兩造之身分地位、職業、教育程度及經濟能力等一切情狀， 認原告得請求被告賠償非財產上損害，應以750,000 元為適 當，逾此範圍之請求，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年8月4日，參 見本院卷第64頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准 許之。至於原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 民事第五庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 書記官 吳宜遙