裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2807號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　林瑞雲 訴訟代理人　蕭子鴻 複代理人　　楊豐隆 被　　　告　二重交通企業有限公司 法定代理人　林盈村 被　　　告　吳慶豐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬零肆拾伍元，及自民國一百 零五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告承保爾洋工程有限公司（下稱爾洋公司）所 有之車號000-000 號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國 104 年5 月20日6 時33分許，系爭車輛由林武松駕駛行經新 北市○○區○道○號41公里600 公尺處北向中外車道時，因 被告吳慶豐駕駛被告二重交通企業有限公司（下稱二重公司 ）所有之FE-710號營業大貨車疏未注意車前狀況，撞及系爭 車輛致受損。系爭車輛經原告依保險契約於104 年10月理賠 新臺幣（下同）1,220,000 元。又系爭車禍發生時，被告二 重公司為被告吳慶豐之僱用人，自應負連帶賠償責任。爰依 侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟。 併為聲明：被告應連帶給付原告1,220,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告二重公司則以： ㈠本件事故之發生，吳慶豐及系爭車輛駕駛人林武松均有過失 。另依汽車車體損失險第2 條被保險人之定義，其中第2 項 第2 款附加被保險人係指列名被保險人所僱用之駕駛人或所 屬之業務使用人，林武松不屬於爾洋公司的員工，原告應舉 證爾洋公司與承紳公司之關係。原告自不得依民法第188 條 之規定，請求被告連帶負賠償責任。再者，系爭車輛於102 年2 月1 日由和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有 ，104 年5 月14日登記為爾洋公司所有，和運公司既已將系 爭車輛賣給爾洋公司，租賃契約應已終止，被保險人是和運 公司，不是爾洋公司，原告並不能代位求償。 ㈡又查，原告提出長源汽車股份有限公司估價單（工單號碼： 0000000 ）上之領照人為和運公司，發票抬頭卻為爾洋公司 ，並與長源汽車開立之統一發票（工單號碼：0000000 ）不 同，請求金額有灌水或移花接木之嫌。又前揭估價單不合理 之估價甚多且於法無據，其中如：兩側除霧噴口拆修、煞車 及離合器踏板拆裝、座艙線組線束拆裝配置（含電氣測試） 拆裝工資6,472 元；車頭前配件拆裝工資2,750 元；前保險 桿下巴更換修理工資4,000 元；右角板更換工資630 元；右 車門更換（含配件拆裝）工資2,500 元；前擋風玻璃拆修工 資2,103 元；室內面板拆裝工資6,472 元；儀表板拆裝工資 3,236 元；暖氣散熱器拆修工資2,184 元；控制板總成拆修 工資、出風口總成拆修工資、暖氣水管拆修工資、首件（何 謂首件？）安裝工資、股風機拆修工資3,000 元；冷凝器拆 裝工資2,427 元；車頭前扭力桿拆修工資12,135元；空調系 統管路拆裝配置工資4,045 元；拖車費洽經辦21,000元；車 頭前上隔板修理工資16,622元；車頭車頸面板修理工資11,5 43元；保桿修理工資11,606元；前保險桿修理工資20,039元 ；車頭校正、面板內座校正、雨刷座板內座校正、右A 柱內 座校正、右輪弧內座校正、右B 柱切換、右B 柱內座校正、 右底板內座校正、後堵（何謂後堵？）切換、車頭大樑校正 、、車頂校正、後堵內座校正、前面板更換、雨刷座板更換 合計鈑金工資150,000 元等等。除批價無依據之外，其合計 價格部份，無法了解各項鈑金工資工時價格為多少？長鴻汽 車與原告如何協商？是否視原告與長鴻汽車業務量為協議？ 故以此協議價格向被告求償，對被告不公平。另有關面板內 外噴漆、前雨刷座板噴漆、前保險桿噴漆、雨刷座板內座噴 漆、面板內座噴漆、右角板噴漆、右A 柱噴漆、右輪弧噴漆 、右B 柱噴漆、後堵內外噴漆、車頂噴漆、右車門內外噴漆 、右B 柱下噴漆、前保下巴噴漆，上述噴漆之金額合計為30 ,000元，該噴漆之金額是否有以烤漆之金額來做計算而高估 ？其噴漆價格各為多少？系爭車輛零件原告計價理賠時，沒 有比價核對零件價格，長鴻汽車估價單上所估之零件價格， 原告幾乎照單全收，完全漠視被告權益，有無損壞無從得知 ，由原告所提出之系爭車輛受損照片，完全看不出系爭車輛 受損之零件有那些？那些未受損？系爭車輛更換之零件有無 使用來路不明之零件？原告自應提出長鴻汽車估價單之所有 理賠零件之出料單，以供被告核對。 ㈢另原告提出隆太國際有限公司（下稱隆太公司）之報價單， 其上記載末節緩撞設施更換新品567,000 元、前端緩撞設施 兩側鋁桿校正18,900元、前端能量吸收筒支架校正8,400 元 、LED 爆閃燈6,300 元、全車檢測維修及施工費用32,550元 ，最後被告以協議價賠付540,000 元予隆太公司，上述價格 未經比價，只憑雙方協議價格，原告請求金額是否合理難以 得知，原告應提出價格之來源、修理工時價格表及零件出料 單，以供被告比對。 ㈣原告所提出上述工資、噴漆、零件價格只憑一面之詞，毫無 根據，原告之理賠人員有無產險理賠人員之專業證照？若無 ，其請求金額難以採信。且由系爭車輛受損照片完全看不清 楚受損部位？又受損部位是否係因本件事故所造成？？零件 有無更換？零件換副廠或正廠？有無使用來路不明之零件？ 被告並未看到有清晰之受損照片、施工照片、新品照片、完 工照片、拆裝照片，是否有拆裝、修理或換零件（換新品或 換舊品？換正廠或副廠？但請領金額卻為新品價格，長源汽 車估價單內記載附上述照片均未附），原告只憑發票未有付 款證明，令人懷疑。況系爭車輛於101 年出廠，至發生車禍 時已逾4 年，原告所提之修理費共計1,220,000 元，依估價 單所記載均以新品換舊品之零件費用，應扣除折舊。 ㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告吳慶豐則以：對於本件事故係因被告吳慶豐之過失所造 並不爭執，然系爭車輛之駕駛人林武松亦有過失，蓋本件事 故當日下細雨，其等在撿拾垃圾，未有人員指揮交通，被告 所駕駛之FE-710號大貨車時速保持80、90公里間，在150 公 尺內之距離，根本來不及煞車，原告請求金額過高等語置辯 。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張被告吳慶豐於前揭時間駕駛被告二重公司所有營業 大貨車，因疏未注意車前狀況，致與原告所承保爾洋公司所 有之系爭車輛發生碰撞而受損。系爭車輛經原告依保險契約 於104 年10月理賠1,220,000 元予爾洋公司。而被告二重公 司為吳慶豐之僱用人。爰依侵權行為法律關係及保險法第53 條規定，請求被告連帶負損害賠償責任之事實，業據其提出 行車執照、駕駛執照、估價單、報價單、統一發票、照片及 賠款滿意書等件為證。被告固不爭執2 車發生碰撞及吳慶豐 具有過失等情，惟以前開情詞置辯。是本件兩造之爭點厥為 ：㈠系爭事故，林武松是否與有過失？㈡原告依保險法第53 條規定，代位行使爾洋公司對於被告之請求權，是否有據？ ㈢原告得請求之金額為若干？茲論述如下： ㈠系爭事故，林武松是否與有過失？ 1.查系爭車輛於104 年5 月14日由和運公司台中分公司過戶登 記為爾洋公司所有，有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監 理站函所附汽車車主歷史查詢可稽，是本件事故於104 年5 月20日發生時，系爭車輛屬於爾洋公司所有，合先敘明。 2.又查，被告吳慶豐於前揭時地，駕駛被告二重公司所有營業 大貨車，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊前方 爾洋公司所有系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，為被告所 不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大 隊函送本院之系爭道路交通事故調查卷宗可按，自堪信為真 實。又被告二重公司並不爭執其為被告吳慶豐之僱用人。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。從而，被告2 人自應對於 爾洋公司負連帶損害賠償責任。 3.復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。又債務人之代理人或使用人，關於債之履 行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任。民法第217 條第1 項、第224 條前段分別定有明文。被 告固抗辯：本件事故之發生，爾洋公司所有系爭車輛之駕駛 人林武松亦有過失云云。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告吳慶豐在 警詢時供稱：「我從新竹出發往中和，行駛中外側車道，當 我車行駛至該肇事地點時，車流量正常，爾後我突然發現前 方有一輛工程車在作業中（慢慢行駛），又沒有人在指揮， 所以我不知道要往左邊或往右邊開，以致我車煞車不及就撞 上工程車AAK-188 號車尾肇事。車流量正常、天候雨天、視 距正常。無障礙物。約100 多公尺就有看到。」等語。訴外 人林武松在警詢時供稱：「我從土城出發往台北，行駛中外 側車道，當我車行至該肇事地點時，車流量正常，我駕工程 車在後方警戒排除掉落物作業中（停約1 分多鐘），此時就 有一輛FE -710 號營大貨車撞上我車的車尾，以致我車往前 推撞排除掉落物作業中工程車AGU-0516號自小貨車的左車尾 肇事。（在排除掉落物作業中）在後方300 公尺有施工警戒 工程車在路肩上警戒」等語；訴外人賴弘軒在警詢時供稱： 「我從土城出發往台北，行駛中外側車道，當我車行至該肇 事地點時，車流量正常，我車後方有一輛警戒工程車AAK- 188 號自大貨車在警戒，我就將車停駛於中外側車道上在排 除掉落物（停約1 分多鐘），此時就有一輛FE-710號營大貨 車撞上警戒工程車，以致工程車AAK-188 號自大貨車撞上我 車的左車尾肇事。（在排除掉落物作業中）在後方300 公尺 有施工警戒工程車在路肩上警戒」等語；訴外人即車號000- 0000號自小客車駕駛人徐偉傑在警詢時供稱：「我從三峽出 發往台北，行駛中外側車道，當我車行至該肇事地點時，車 流量正常，我跟著前車FE-710號營大貨車前進，爾後我就將 車變至中內側車道行駛要超越前車時，該FE-710號營大貨車 就撞上在排除掉落物的警戒工程車，以致工程車AAK-188 號 自大貨車就往中內側車道過來，我為了閃避工程車就將車往 內側車道閃，所以就撞上8253-ZS 號自小客貨車的右車身及 內側護欄肇事。在行駛中有看到施工警戒工程車在41.8公里 的路肩上警戒。」；訴外人即車號0000-00 號自小客貨車駕 駛人倪聯福警詢時供稱：「在行駛中有看到施工警戒工程車 在41.8公里的路肩上警戒。」等語。綜上觀之，堪認系爭車 輛乃係擔任AGU-0516號工程車執行排除掉落物作業之警戒工 作，且另於41.8公里的路肩上並有施工警戒車警戒，難認駕 駛人林武松有何違反道路交通安全規則之情事。而被告吳慶 豐駕駛營大貨車行經該處自應注意車前狀況，隨時採取必要 安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎竟疏未 注意及此，致撞擊前方執行警戒工作之系爭車輛由原告騎乘 之機車右側車身，堪認其有過失甚明。再者，本件經送請新 北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認「一 、吳慶豐駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事因素。 二、林武松駕駛自用大貨車，無肇事因素。……」，亦有新 北市政府交通事件裁決處106 年5 月5 日函所附新北車鑑字 第0000000 號鑑定意見書1 份可稽（見本院卷第107-110 頁 ），是被告前開抗辯，自不足採。從而，尚難認爾洋公司之 使用人林武松於本件事故與有過失。 ㈡原告依保險法第53條規定，代位行使爾洋公司對於被告之請 求權，是否有據？ 1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項定有明文。 2.查系爭車輛原為和運公司台中分公司所有，於104 年5 月14 日由和運公司台中分公司始過戶登記為爾洋公司所有，已如 前述。又和運公司台中分公司於104 年1 月28日以自身為要 保人即被保險人向原告投保乙式車體損失險、竊盜損失險、 汽車車體損失險許可使用免追償等險種，並列名爾洋公司為 使用人，經原告承保在案，保險期間自104 年2 月1 日中午 12時起至105 年2 月1 日中午12時止，有汽車保險要保書、 汽車保險單可按（見本院卷第192 、193 頁）。而依上開汽 車保險單條款中汽車車體損失保險乙式條款第2 條第2 項約 定：「附加被保險人係指下列之人而言：㈠列名被保險人之 配偶、家屬、四親等內血親及三親等內姻親。㈡列名被保險 人所僱用之駕駛人或所屬之業務使用人。㈢經本公司同意之 列名使用人」，則爾洋公司既列名為使用人，自屬附加被保 險人，縱系爭車輛嗣過戶登記為爾洋公司所有，並不影響爾 洋公司仍屬於被保險人。再查，系爭車輛因本件事故受損， 而爾洋公司本於被保險人之身分，向原告申請保險理賠，原 告已賠償被保險人爾洋公司1,220,000 元，並有賠款滿意書 可按（見板司調卷第26頁），又爾洋公司對於被告有損失賠 償請求權，已如前述，則原告於給付爾洋公司賠償金額後， 依保險法第53條第1 項規定，代位行使爾洋公司對於被告之 請求權，自屬有據。 3.至被告雖抗辯：林武松受僱於承紳公司，非爾洋公司之受僱 人，原告不能代位求償云云。然查，依原告與爾洋公司間汽 車車體損失保險乙式條款第2 條第3 項約定：「列名被保險 人於未經本公司同意下，許可第三人使用或管理被保險汽車 而發生本保險承保範圍內之毀損滅失時，本公司於給付後， 得於賠償範圍內向該使用人或管理人追償。」，另系爭車輛 並有加保汽車車體損失險許可使用免追償附加條款，是原告 就被保險汽車於該附加條款有效期間內，同意因列名被保險 人許可他人使用或管理被保險汽車所致之毀損滅失，原告於 給付後不再向該使用人或管理人求償。是堪認林武松縱非爾 洋公司之受僱人，然既經爾洋公司許可其使用系爭車輛，原 告仍應就系爭車輛受損之損害賠付被保險人爾洋公司，則原 告於給付爾洋公司賠償金額後，自得依保險法第53條第1 項 之規定，向被告代位求償，至原告能否向該使用人追償，則 要與被告無涉，故被告前開所辯，自不足採。 ㈢原告得請求之金額為若干？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物被毀損時， 被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度臺上字第89 2 號判決可資參照。原告主張系爭車輛車身部分於長源汽車股 份有限公司支出修車費用680,000 元，另緩撞設備部分於隆 太公司支出修車費用540,000 元，合計1,220,000 元等語， 被告則以前詞置辯。茲分述如下： ⑴查原告所承保之系爭車輛，係於101 年12月出廠（依民法第 124 條第2 項規定，推定為12月15日），有行車執照影本可 稽（見板司調卷第7 頁），依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，故原告承保之系爭車輛，自出廠日迄本件事故發生 時即104 年5 月20日，已使用2 年6 月。 ⑵又查，系爭車輛車身部分於長源汽車修繕支出修繕費用680, 000 元，其中零件費用450,230 元、工資199,770 元、塗裝 30,000元，並有長源汽車估價單、電子發票證明聯及維修照 片可按。至長源汽車開立之電子發票證明聯所記載工單號碼 與估價單上之工單號碼固有不同，惟由維修照片觀之，堪認 確有修繕之事實，然因保險理賠上限之故，故維修項目略有 調整，而將維修金額由1,012,256 元調整為680,000 元，本 院參酌民事訴訟法第222 條第2 項：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認此修理費用應 為合理。再者，揆諸前開規定及說明，該車已使用2 年6 月 ，零件費用450,230 元部分，其以新品取代舊品間之差價應 予折舊扣除，則更換零件部分之折舊總額應為304,040 元【 計算式：第1 年折舊值450,230 ×0.369=166,135 ；第2 年 折舊值（450,230 -166,135）×0.369=104,831 ；第3 年折 舊值：（450,230-166,135-104,831 ）×0.369 ×( 6/12) =33,074 。合計折舊值：166,135 ＋104,831 ＋33,074=304 ,040】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用應為146, 190 元（計算式：450,230 －304,040 ＝146,190 ），另工 資199,770 元、塗裝30,000元部分則毋庸折舊。故原告基於 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償系爭車 輛車身部分修復費用共計375,960 元（計算式：146,190 ＋ 199,770 ＋30,000＝375,960 ），洵屬有據。 ⑶另原告主張系爭車輛緩撞設備部分在隆太公司支出修繕費用 540,000 元，有報價單、統一發票可按。而經核依報價單所 載零件費用為600,600 元、工資為32,550元，合計633,150 元，經議價為540,000 元，是原告此部分所受損害實際僅為 540,000 元，則依比例計算，堪認零件及工資之費用應各為 512,239 元、27,761元。又系爭車輛已使用2 年6 月，零件 費用512,239 元部分，其以新品取代舊品間之差價應予折舊 扣除，則更換零件部分之折舊總額應為345,915 元【計算式 ：第1 年折舊值512,239 ×0.369=189,016 ；第2 年折舊值 （512,239-189,016 ）×0.369=119,269 ；第3 年折舊值（ 512,239-189,016-119,269 ）×0.369 ×( 6/12) =37,630 。合計折舊值：189,016 ＋119,269 ＋37,630=345,915】， 扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用應為166,324 元（ 計算式：512,239 －345,915 ＝166,324 ），另工資27,761 元則毋庸折舊。故原告基於侵權行為及保險代位之法律關係 ，請求被告連帶賠償系爭車輛緩撞設備部分修復費用共計19 4,085 元（計算式：166,324 ＋27,761＝194,085 ），亦屬 有據。 ⑷從而，原告就系爭車輛修復費用得請求被告連帶賠償570,04 5 元，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。 六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。 是原告請求自起訴狀繕本送達翌日起，即自105 年7 月13日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分， 洵屬有據。 七、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項及保險法第53條之規定，請求被告連帶給付原告570,04 5 元及自105 年7 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 民事第四庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 書記官 林翠茹