裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2876號 原　　　告　新禾股份有限公司 法定代理人　陳麗珠 訴訟代理人　吳榮森 被　　　告　新視代科技股份有限公司 法定代理人　許家彰 訴訟代理人　蔡順雄律師 　　　　　　陳怡妃律師 複　代理人　徐胤真律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年9月28日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新 台幣（下同）290萬6,400元，及自民國104年9月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序中，減 縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告285萬2,400元， 及自104年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（本院卷四第365頁）。核與上開規定相符，自屬合法。 二、原告起訴主張：㈠被告經營奇美牌液晶顯示器，原告代理銷 售被告奇美牌多媒體液晶顯示器產品10年有餘，該期間內原 告皆對轄下之經銷商併行銷售奇美牌多媒體液晶顯示器與東 芝、NEOKA、新禾牌之電視、洗衣機、電冰箱、冷氣機、小 家電等電器商品，依兩造協議之計算方式：103年3月5日PSI 會議決議及103年4月1日電子郵件，須就經銷商103年5月至7 月對消費者完成銷售，計算「實銷獎勵」。而經兩造聯絡窗 口即原告員工吳志璿、被告員工吳淑惠雙方電子郵件聯絡， 原告計算103年4月至6月行銷補助費（內含實銷獎勵），向 被告提出申請，被告審核通過台數、款項，向原告通知，原 告依被告審核後結果，統計金額共為290萬6,400元，復經原 告企劃單位於103年12月31日寫信與被告聯繫，告知款項290 萬6,400元須清償，但被告卻毫無回應。原告迫於無奈於104 年9月15日以士林後港郵局240號存證信對被告催促，要求於 函到後7日內清償全部積欠款項，被告於104年9月21日收到 ，期限7日屆滿後並未清償，則被告應自104年9月29日起就 積欠款項負擔遲延責任。㈡嗣兩造就上開爭議，再陸續以存 證信函往返如下：①被告於104年9月25日稱：「103年5月27 日貴公司（即原告）之副總經理口頭告知將自即日起停止代 理銷售本公司（即被告）之奇美品牌多媒體液晶顯示器商品 ，…本公司係被迫接受貴公司單方所為之終止決定」、「縱 使有實銷獎勵亦僅計算至103年5月31日止」、「雙方於會議 中合意爾後有關經銷商之實銷獎勵請領，悉以經銷商已請領 款項之憑證單據計算」、「因未提供相關憑證且計算期間亦 與實際不相符合，本公司無法僅憑貴公司片面說詞即予給付 」、「請貴公司依據雙方合意之實銷獎勵方式，按實際合作 期間計算並提供經銷商之實際請領憑證供本公司核實確認」 等語。②原告於104年10月23日稱：「103年5月27日會議林 清錦副總經理絕無告知貴公司（即被告）將自即日起停止代 理銷售奇美品牌多媒體液晶顯示器商品」、「本公司（即原 告）豈有任何可能要迫切的、單方面對貴公司要求自即日起 停止代理銷售貴公司之奇美品牌多媒體液晶顯示器商品」、 「雙方於PSI會議合意爾後有關經銷商獎勵請領，悉以經銷 商已請領款項之憑證單據計算。針對此點，本公司提出反駁 ，並無此事」、「本公司與貴公司交易10年有餘，每次請領 的行銷補助費（內含實銷獎勵）都是按照先前慣例以經銷商 的銷貨記錄，依照貴公司核准的內容，本公司再開立發票向 貴公司請領」、「本公司並未同意變更請款作業模式」、「 103年6月20日貴公司對本公司來往的經銷商發出公告，自 103年6月1日起終止新禾股份有限公司代理銷售台端奇美品 牌多媒體液晶顯示器產品」等語。③被告於104年11月3日稱 ：「雙方代理經銷關係之終止確為貴司（即原告）主動告知 」、「行銷補助費（內含實銷獎勵）部分係因貴司（即原告 ）欠缺經銷商請領憑證致未給付」、「有關提供經銷商請領 憑證單據乙事，於貴我雙方人員電子郵件往返中均有提及。 貴司吳志璿先生於電子郵件向我司表達林副總有提到本公司 經銷商獎勵會單獨發放，並有獨立憑據；廖偉成先生提及會 取得經銷商之收取確認書，並將確認書轉回本公司等語，並 非如貴司前揭來函所稱仍以銷貨紀錄為憑」等語。④原告於 104年12月4日稱：「貴公司（即被告）以信件曾寄給本公司 （即原告）的窗口人員，文中曾夾雜提及『新禾主動結束代 理』，本公司卻未立即針對新禾主動結束代理表達相反意見 ，以此證明是本公司主動提出結束代理。貴公司的此種推論 方式，本公司無法認同」、「終止代理，並非由該層級人員 負責」、「每次請領的行銷補助費（內含實銷獎勵）都是按 照先前慣例以經銷商的銷貨記錄（實銷數字＝經銷商庫存＋ 本月進貨－本月月底庫存），由本公司依照貴公司核准的內 容，本公司再開立發票向貴公司請領。縱然沈永偉先生告知 要變更實銷獎勵的請領模式，但是，本公司並未同意變更請 款作業模式」、「今檢視吳志璿、廖偉成的電子郵件，都是 指『上半年度經銷商年度獎勵發放』，與目前雙方之間爭執 的『行銷補助費用』完全不同，當然不能比照適用」等語。 ⑤被告於104年12月23日稱：「貴我雙方之代理經銷關係確 係由貴公司林清錦副總經理於103年5月27日之PSI會議主動 告知終止」、「因雙方關係於103年5月31日終止，相關費用 應結算至上開日期為止，即縱然貴公司有行銷獎勵費用，亦 為103年4月至5月止」、「行銷獎勵費用（內含實銷獎勵） 之計算，原為依據庫存回補獎勵金額，其後才改為貴公司來 函所示之方式計算，即依經銷商之銷貨紀錄（實銷數字＝經 銷商庫存＋本月進貨－本月月底庫存），此即係按經銷商當 月實際銷售台數計算」等語。⑥原告於105年3月16日稱：「 102年經銷商出國旅遊補助費用部分…對本公司應支付的金 額為新台幣444,280元。…針對切結書內容，貴我雙方前、 後共修改六次，今提出最後二次版本如後，…就該444,280 元之撥付，貴我雙方之間應已有共識」等語。⑦被告於105 年3月22日稱：「102年經銷商出國旅遊補助費用…444,280 元。因貴公司迄今仍未簽具並交付具領切結書予本公司」等 語（註：原告於收信後，依電話聯繫而提出切結書，被告依 約匯入44萬4,280元至原告銀行帳戶，支付102年經銷商出國 旅遊補助費用）。⑧原告於105年4月18日稱：「102年經銷 商出國旅遊補助費用，於105年4月15日已收到貴公司（即被 告）匯入新台幣444,280元，該筆費用已結清，無爭議。… 計算103年4月至6月行銷補助費（內含實銷獎勵）…尚請貴 公司於函到後20日內清償積欠的款項2,906,400元」等語。 ⑨被告於105年5月6日稱：「103年4月至6月之行銷補助費（ 內含實銷獎勵）事，…結算應至103年5月31日屆止，貴公司 請求給付應提供經銷商之請領相關憑證以為貴我雙方款項之 核對」等語。其後雖雙方人員有聯絡，但是「計算的期間」 、「請款的模式」，雙方並無共識，以致被告積欠款項290 萬6,400元，迄今仍未獲清償。㈢原告於訴訟程序中，將原 證2號第1頁被告列為OK項目、原告同意被告所提「回報數量 」項目、「金額修改為2萬元」項目，及原告認為被告應核 撥4月展晟32LE消費者購買，面板破裂4,000元、4月李典昆 禾玉補助5萬元，逐一列於「新視代-奇美103年4月、5月、6 月行銷費用總表」如原證2號第3頁，僅其中5萬4,000元尚未 經被告核定，原告願意剔除，但其他數額285萬2,400元兩造 應已意思表示合意一致，則被告對原告起訴之債權存在及數 額予以否認，實無理由。㈣本件請求權基礎：民法第199條 第1項債權契約給付請求權、民法第229條第2項前段、原證1 號至原證2號及原證47號第1頁至第5頁電子郵件書面通知， 依慣例就系爭行銷補助費給付請求權。並聲明：㈠被告應給 付原告285萬2,400元，及自104年9月29日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：㈠系爭代理銷售契約，屬不定期繼續性供給契約 （買賣契約），亦應同可類推適用民法相關之規定，兩造均 得隨時終止系爭代理銷售契約：①查本件被告經營奇美品牌 液晶顯示器，為擴大銷售範圍、數量並提高市場佔有率，和 原告訂立代理銷售契約（兩造無書面契約形式），由被告將 奇美品牌液晶顯示器產品，賣予原告，原告再轉賣予各個經 銷商，且除販售之商品有瑕疵情事外，原告公司不可將所購 得之商品任意退貨。易言之，相關商品具有賣斷之性質，依 法院實務見解，系爭代理銷售契約之性質應屬買賣。②次查 ，兩造間之代理銷售奇美品牌液晶顯示器之關係，迄今超過 10年，且訂立契約之初兩造並未約定代理銷售之存續期間， 而承上所述，因系爭代理銷售契約之性質為買賣，且被告持 續供應並販售原告多款奇美品牌液晶顯示器，故系爭代理銷 售契約亦屬不定期繼續性供給契約，兩造均得隨時任意終止 系爭代理銷售契約，併予說明。㈡兩造之系爭代理銷售契約 中，除商品之買賣外，原告亦基於被告代理人之地位，將實 銷獎勵發給個別經銷商，故本件原告主張之實銷獎勵縱然存 在（假設語氣），亦為個別經銷商對被告之權利而與原告無 涉。基於債之相對性，原告對被告就實銷獎勵，並無請求權 存在，其以自身名義起訴，請求被告對原告清償債務，於法 無據：①查兩造之代理銷售契約，屬不定期繼續性供給契約 已如前述，而除商品之供給買賣外，被告為鼓勵個別經銷商 購買並銷售被告之液晶顯視器產品，擴大市場並增加兩造獲 利，被告會於與原告每月之例行會議（PSI會議）中，針對 某些型號之商品於某段時間內之銷售，訂立獎勵辦法，如經 銷商確實將上開型號之商品賣予消費者，則被告會依據經銷 商銷售之產品數量，給予經銷商每台液晶顯示器若干元之獎 勵金，此即所謂之「實銷獎勵」，先予說明。②承上，被告 訂立實銷獎勵之辦法後，原告即會統計下游經銷商實際銷售 予消費者之數量，向被告請領實銷獎勵，並代理被告將該實 銷獎勵，全額發給個別經銷商，此由原告開立發票向被告請 領實銷獎勵時，發票上所記載之品名為「代付行銷費」之事 實，即可證明原告係基於被告代理人之地位，代理被告將實 銷獎勵發給下游經銷商。故本件縱有相關權利可以主張（假 設語氣），亦為個別經銷商之權利，原告亦非本件實銷獎勵 之請求權人。③本件基於系爭代理銷售關係，原告另負有將 被告之實銷獎勵金，代被告發給下游各經銷商之義務。然因 本件兩造之代理銷售關係及委任，已於103年5月31日終止（ 詳後述），故本件兩造已無任何契約關係存在，原告主張依 據契約要求被告清償債務，顯無理由。④末查，原告於民事 起訴狀第11頁第2行以下，亦主張：「被告提供促銷辦法， 只要經銷商在103年5月至7月對消費者銷售完成，則經銷商 會從原告手中拿到被告核發之『實銷獎勵』，經銷商『實銷 獎勵』的計算由原告統計後，交由被告審核」，由此足見， 原告主張之實銷獎勵縱然存在（假設語氣），原告亦僅為基 於兩造代理銷售契約，另代理被告將實銷獎勵發給個別經銷 商之受任人，原告並非系爭實銷獎勵之請求權人，至為顯然 。㈢103年5月27日PSI會議上，原告之副總經理林清錦親口 告知被告之營銷長沈永偉至103年5月31日止，終止兩造之代 理銷售契約，故兩造間之代理銷售契約（含委發實銷獎勵） 已於103年5月31日終止而無任何契約關係存在。原告自應就 其所主張之債權，對兩造間現有何債之關係存在一事，負舉 證責任：①查103年5月27日，兩造人員於原告公司所在共同 舉行例行之PSI會議，會議中原告之副總經理林清錦親口告 知被告之營銷長沈永偉：因原告代理自身產品於其他品牌產 品之銷售目標提升，原告已無法繼續進行奇美公司產品之銷 售及維持銷售目標。故原告決定至103年5月31日止，終止與 被告之代理銷售關係。②次查，系爭代理銷售契約終止後， 被告亦曾就原告主動終止代理銷售契約一事，發函告知經銷 商，其內容明載：「說明：一、新禾股份有限公司因其策略 考量，經通知本公司雙方於103年6月1日起終止合作，不再 代理銷售奇美品牌多媒體液晶顯示器產品」，此亦可證明， 兩造之代理經銷契約係由原告主動終止，被告僅係於103年5 月27日PSI會議被動接受原告終止代理銷售契約之決定。③ 本件兩造代理銷售契約於103年5月31日終止，原告雖提出原 證2主張其有290萬6,400元之實銷獎勵債權，然承前所述， 本件縱有相關權利可供主張（假設語氣），亦為個別經銷商 之權利，原告前於兩造代理經銷契約仍存時，僅係代理被告 將個別獎勵發給個別經銷商之受任人，原告並非債權請求權 人，今兩造契約已經原告主動終止，原告更無任何主張債權 之依據。④觀原告其所提原證2第3頁之「新視代-奇美103年 4月行銷費用總表」，亦僅係原告內部自行計算之結果，無 法證明兩造上開債之關係存在。另原告對於計算所憑之依據 、銷貨數量（含各經銷商銷貨數量及進貨庫存資料）、經銷 商請領憑據等皆付之闕如，且被告一再以存證信函（見原證 5、原證13）告知原告，因實銷獎勵為經銷商之權利非屬原 告之權利，故原告必須提出相關經銷商請領憑據供被告核對 ，但亦未得原告善意回應。原告自應就其主張債權存在、其 確為請求權人、計算方式等利己事實負舉證責任。⑤縱認原 告確有債權存在（假設語氣），然原告就其訴之聲明第1項 「自104年9月29日起算至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息」之請求，其利息起算時點亦有違誤。查原告105年4 月18日存證信函（見原證12），明確主張：「尚請貴公司於 函到後二十日內清償積欠之款項0000000元，若逾期，貴公 司應負擔遲延責任」，故縱認原告確有債權存在（假設語氣 ），其遲延利息亦應自105年5月8日起算。㈣退步言之，縱 認兩造間尚有契約關係存在，然原告處理委任事務，本即應 依被告之指示，獨立提供個別經銷商已請領款項之憑證單據 之義務。今原告主張本件實銷獎勵無須經銷商之實際請領憑 證，並要求被告應就請款模式改變、適用期間計算，雙方已 達成合意，舉證以實其說云云，顯無可採：①本件相關實銷 獎勵係被告為鼓勵經銷商購買並銷售被告之液晶顯視器產品 而發放，故實銷獎勵係個別經銷商之權利，非屬原告之權利 已如前述，且原告因代理之品牌、商品種類眾多，時常發生 款項誤植之情事，更時有個別經銷商向被告反應未收到相關 實銷獎勵。而為確實維護被告及個別經銷商之權益，被告之 營銷長沈永偉曾於PSI會議向原告之副總經理林清錦反應上 開問題，並要求原告必須提供就被告銷售品項，獨立提供個 別經銷商已請領款項之憑證單據核對計算，據以請領實銷獎 勵，以避免款項誤植及個別經銷商未確實收取實銷獎勵之情 事。②況依民法第535條之規定，原告處理委任事務，本即 應依被告之指示為之，則被告要求原告出具經銷商之實際請 領憑證，本為委任人之權利，且此一指示確實經原告了解而 為兩造之共識與結論。故原告主張「被告應就請款模式改變 、適用期間計算，雙方已達成合意，舉證以實其說」云云， 顯有誤解且與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、查本件被告經營奇美牌液晶顯示器，原告代理銷售被告奇美 牌多媒體液晶顯示器產品10年有餘，該期間內原告亦對轄下 之經銷商併行銷售奇美牌多媒體液晶顯示器與東芝、NEOKA 、新禾牌之電視、洗衣機、電冰箱、冷氣機、小家電等電器 商品，且為鼓勵下游個別經銷商銷售被告之液晶顯視器產品 ，擴大市場及增加兩造獲利，兩造並協議由被告提供行銷補 助費等（內含實銷獎勵），由原告轉而發給個別經銷商之事 實，為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張本件行銷補助費等（內含實銷獎勵）款項，係依兩 造協議即103年3月5日PSI會議決議及103年4月1日電子郵件 ，按經銷商103年5月至7月對消費者完成銷售額計算，經原 告計算103年4月至6月行銷補助費（內含實銷獎勵），向被 告提出申請，被告審核通過台數、款項再通知原告，依被告 審核後結果，統計金額共為290萬6,400元，復經原告於104 年9月15日以存證信函催告被告7日內清償，被告於104年9月 21日收受後迄未清償，應自104年9月29日起負遲延責任，嗣 原告於訴訟程序中，自願將其中其中5萬4,000元剔除後，自 得依民法第199條第1項債權契約給付請求權、民法第229條 第2項前段、原證1號至原證2號及原證47號第1頁至第5頁電 子郵件書面通知，依慣例就系爭行銷補助費給付請求權，請 求被告應給付原告285萬2,400元，及自104年9月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息等情。則為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查： ㈠本件原告請求被告給付系爭行銷補助費285萬2,400元，係提 出原證2電子郵件及聲請傳喚原告員工吳志璿為證，惟經審 酌上開證據結果，尚不能遽認原告已舉證證明其債權及數額 存在： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。本件原 告起訴主張其計算103年4月至6月行銷補助費（內含實銷獎 勵），向被告提出申請，被告審核通過台數、款項，向原告 通知（原證2號第1頁、第2頁），且原告依被告審核後的結 果統計被告應給付之金額共285萬2,400元（原證2號第3頁） 之事實，為被告所否認（本院卷一第131頁被告民事答辯狀 第8頁），依上開說明，原告除須舉證證明債權確實存在外 ，並應就該數額業經被告核對無誤負擔舉證責任。 ②證人吳志璿證稱：「（原告訴訟代理人問：提示原證2號〈 提示本院卷一第30至31頁並告以要旨〉，103年7月15日新禾 4至6月費用審核，是否表示陳淑惠已經審核完畢？）依照往 例應該是以審核完畢，並針對一些數字去修正」、「（被告 訴訟代理人問：提示被證9〈提示鈞院卷一第339頁並告以要 旨〉陳淑惠與你的電子郵件紀錄，陳淑惠稱：『另已將請款 全部資料給wade了，看他後續的確認』你則回答：『好，感 恩你』，你知道wade是誰嗎？）沈永偉」、「（所以由這封 電子郵件，你知道這筆款項最後還在wade確認階段，是吧？ ）是」、「（所以被告新視代公司公司陳淑惠並沒有向你表 示這筆款項確認OK，是吧？）是，就文件的顯示是的」、「 （承前，你知道陳淑惠不是款項核對的最終決定者，被告公 司內部仍有他人確認款項數額是否正確，是否如此？）陳淑 惠是窗口，勢必要向上陳報」、「（按以往如果雙方公司核 對完成，被告公司陳淑惠是否會通知你OK沒問題可以開發票 請款？〈提示被證1，本院卷一第136頁並告以要旨〉）是」 、「（原告有無沒開發票過就可以來跟被告請款的情形？） 印象沒有」、「（被告公司是否曾經接受原告公司有未確認 且未開立發票就付款的情形？）範圍很廣，例如經銷商旅遊 費用曾經先墊付」、「（本件原告請求約290萬元之經銷商 實銷獎勵，被告公司陳淑惠是否有通知你OK沒問題可以開發 票請款〈或是有表示款項正確無誤可以付款之類的話〉）？ 按照往例，OK在書面上就代表被確認無問題，有問題陳淑惠 會表示要修正，比方實銷獎勵牽扯到台數，經過比對有誤差 ，我會再修正」、「（提示原證二，290萬元部分陳淑惠有 無通知你OK沒問題，可以開發票請款？）當天的信件是沒有 提到開發票，但是我要特別說明，所有發票要開立的月份， 要配合新視代公司的財務，他們表示要開在哪一個月份，所 以，當下無要求我們馬上開立發票」等語（本院卷一第245 頁、第250至252頁）。可見兩造就系爭行銷補助費之存否及 數額，應尚未確認完成。 ③參以證人即被告員工陳淑惠證稱：「（被告訴訟代理人問： 簡述一下雙方核對的流程？）由新禾公司先提供報表給我， 我先初步核對，核對無訛後，再交給業務主管沈永偉，再給 財務部，再給總經理，總經理核對無誤後，再由我通知新禾 公司開立發票」、「（提示原證2〈本院卷一第30頁至31頁 並告以要旨〉，妳於103年7月15日郵寄該信函前，是否已經 核對完畢〈即是否確認原告公司所提數量都正確無誤〉？尚 未核對完畢」、「（法官問：提示本院卷一第32頁『新視代 -奇美103年4月行銷費用總表』，該表格是否是為妳製作？ ）是新禾公司的窗口做的」、「（提示原證26（103年4月9 日電子郵件，本院卷二第161至162頁並告以要旨），你寫信 給吳志璿告知他「1月份費用OK」，則是否被告公司審核費 用無誤後，就會由你回信告知新禾費用OK？）是」、「（被 告訴訟代理人問：然後請新禾開發票請款？）是」、「（提 示原證2〈本院卷一第30頁至31頁並告以要旨〉，妳於103年 7月15日電子郵件並未表示費用OK，是否即表示被告公司尚 未審核完畢，是否正確？）是」、「（原告是否有沒開發票 過就可以來跟被告請款的情形？或是被告公司有接受過原告 公司未開發票就付款的情形？）兩個都是從來沒有過」、「 （原證16〈提示本院卷一第195頁並告以要旨〉所載『期初 台數、進貨台數、期末台數、銷售台數、陳列數』多久收到 一次？）每半個月收到一次，由新禾公司窗口吳志璿寄給我 」、「（證人會否逐一實際去經銷商處查核？妳是否曾經向 吳志璿提出質疑，說原告提出的報表外觀上一看就知道有問 題？能否舉例說明問題何在？）我不會逐一去查核，有曾經 向吳志璿提出質疑有問題，舉例來說，泰昀公司機型42LE60 在店內不可能同時有四台陳列機，因為店內空間的關係，我 有去現場查過」等語（同卷第233至235頁），且原告亦不否 認並未開立系爭行銷補助費之發票交付被告，益徵兩造尚未 確認系爭行銷補助費之存否及數額，併此敘明。 ㈡原告另主張本件只需核對原告提出之報表，被告即應將行銷 補助費（實際銷售獎勵）發給原告，並無需另外檢附經銷商 受領憑證云云，惟未舉證以實其說，自難遽信為真實。況本 件兩造對雙方已於103年5月31日終止代理關係之事實，並不 爭執，則兩造自應就系爭行銷補助費（實際銷售獎勵）進行 結算後，由原告提出發票向被告請款實屬正辦，以免被告先 行給付後再生糾紛。遑論自兩造103年5月31日終止代理關係 迄今，已逾4年，相關下游經銷商因銷售被告之奇美牌液晶 顯示器，所應得之行銷補助費或實際銷售獎勵數額，應早已 確定，原告如已先代墊給付各該經銷商者，自應有收受經銷 商受領憑證在案，如尚未墊付者，各該經銷商亦應得提出請 款單據交原告彙整，以向被告請領，乃原告竟不能提出經銷 商受領憑證或請款單據，併同發票而請求被給付系爭行銷補 助費（實際銷售獎勵），於法尤有不合。 ㈢綜上所述，本件原告主張被告應給付原告系爭行銷補助費（ 實際銷售獎勵）285萬2,400元，依原告提出原證2電子郵件 、原告員工吳志璿證言及其他證據，尚難遽認原告已盡其舉 證責任。且兩造既已於103年5月31日終止代理關係，自應就 系爭行銷補助費（實際銷售獎勵）進行結算後，由原告提出 發票向被告請款實屬正辦，以免被告先行給付原告後再生糾 紛，然兩造終止代理關係迄今已逾4年，原告仍不能提出經 銷商受領憑證或請款單據，併同發票而請求被給付系爭行銷 補助費（實際銷售獎勵），於法尤有不合。故原告請求被告 給付行銷補助費285萬2,400元，尚難准許。 六、從而，本件原告依民法第199條第1項債權契約給付請求權、 民法第229條第2項前段、原證1號、原證2號及原證47號第1 頁至第5頁電子郵件書面通知，暨依慣例就系爭行銷補助費 給付請求權等請求權基礎，請求被告應給付原告285萬2,400 元，及自104年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失依附，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事第五庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 書記官 許碧如