臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第293號
原 告 亞源科技股份有限公司
法定
代理人 鄭水竹
訴訟代理人 陳淑真
被 告 宥騰興業有限公司
法定代理人 林志順
訴訟代理人 李鳴翱
律師
複 代理人 林仕文律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年2月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾萬叁仟叁佰肆拾壹元，及其中肆
佰零伍萬伍仟零肆拾捌元部分自民國一百零三年九月十日起至清
償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾陸萬捌仟元供
擔保後，得
假執行
；但被告如以新臺幣肆佰壹拾萬叁仟叁佰肆拾壹元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。
本件原告起
訴之聲明：「被告應
給付原告新臺幣4,103,341元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。」，後原告於
民國105年2月24日本院審理時變更為：「被告應給付原告新
臺幣4,103,341元整，及其中4,055,048元部分自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，
此係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應准許之，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前自103年4月起陸續向原告訂購電子安定器產品（原
證一），雙方約定付款條件為出貨開具銷貨單
暨統一發票
交付被告收執後60天支付貨款，
惟自103年8月起，被告付
款或有延遲或僅支付其中少數訂單款項，
迭經原告聯繫催
索，被告僅不斷藉故拖延，經核計結算相關銷貨單暨統一
發票（原證二），未付貨款竟高達新台幣（下同）4,055,
048元，明細整理
臚列如附表（原證三）所示。
（二）再者，原告追索貨款
期間，被告曾提出延展期限至104年3
月2日之請求，並承諾願另加計
給付遲延利息48,293元，
原告基於商業情誼
予以展延，然屆期
猶係未見被告清償，
甚且，原告前於104年8月13日以桃園茄苳郵局000498號
存
證信函（原證四）再次催告給付積欠貨款及
遲延利息合計
4,103,341元整，被告竟妄稱其僅係介紹訂貨，未涉入實
際交易(原證五），意圖推諉
卸責之情至明，實損害原告
權益甚鉅。
（三）按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，
民法第367
條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權
人得請求遲延利息，民法第233條復有明文規定。
經查，
原告業將被告訂購產品依其指示如期送達指定收受人(原
證六），完成交付，被告即負有給付價金之義務，惟被告
一再託辭拒付積欠貨款4,055,048元，顯無清償之意，又
被告原應依約定給付遲延利息48,293元，亦未如數給付。
為此，原告
爰依買賣及遲延之
債務不履行法律關係，請求
被告給付原告買賣貨款及遲延利息合計4,103,341元。
（四）聲明：
1、被告應給付原告4,103,341元，及其中4,055,048元部分自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件原告主張被告應給付之貨款，實為訴外人新光源科技
股份有限公司向原告購買貨品積欠之貨款，與被告無關：
1、原告起訴狀
略以「103年4月起陸續向訂購電子安定器產品
(原證一)，雙方約定出貨條件為出貨開具銷貨單暨統一發
票交付被告收執後60天支付貨款，惟自103年8月起，被告
付款或有遲延或僅支付其中少數訂單款項…未付貨款竟高
達新台幣405萬5048元，明細整理如附表(原證三)所示。
…被告曾提出展延期限至104年3月2日之請求，並承諾願
另加計給付遲延利息4萬8293元…」
云云。然查，本件電
子安定器買賣關係之買受人自始
非被告，原告主張被告自
103年8月起積欠貨款4,055,048元，並承諾願另加計利息
48,293元，共計4,103,341元(下稱
系爭款項)，均非事實
。
2、實則，本件系爭款項均為訴外人新光源節能科技有限公司
(下稱新光源公司)積欠，而與被告無關。
詎料，原告因向
新光源公司催討該筆貨款未果，見歷次訂購單僅載被告名
義，竟明知被告非買受人，卻圖謀轉向被告請求系爭款項
而提起本件訴訟，實全無理據。
（二）本件被告代理新光源公司向原告代訂電子安定器，被告與
新光源公司間之
法律關係實為代理，該電子安定器之買賣
法律關係應存於原告與新光源公司之間：
1、按民法第103條第1項：「代理人於
代理權限內，以本人名
義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」。最高法院
103年度
台上字781號判決：「按代理人雖未以本人名義或
明示以本人名義為
法律行為，惟實際上有代理本人之意思
，且為
相對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生
代理之效果。」，另參最高法院103年度台上字第2069號
、103年度台上字第86號、70年度台上字第2160號判決均
同此意旨，可知我國最高法院
肯認隱名代理，若實際上有
代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知之情形，
仍發生代理之效力，代理人代本人所為之意思表示，仍直
接對本人發生效力，因而成立之法律關係自存在於本人與
相對人之間，
而非代理人與相對人間。
2、承上，本件訂購單(原證1)、發票(原證2)記載為被告公司
訂購、買受，雖記載被告為訂購人、買受人，然而，被告
僅係出於代理新光源向原告代訂貨品，貨品買受人、使用
人均為新光源公司，原告請求之系爭款項實應由新光源公
司給付，且此
等情形為原告所明知，
是以被告與新光源公
司間之法律關係即為隱名代理。茲提出證據並說明如下：
（1）新光源公司出具書面承認系爭款項之貨品係新光源公司訂
購，並委由被告代理向原告訂購系爭貨品，
可證明被告係
出於代理新光源公司之意思向原告訂貨，被告業務經理亦
明知上情：查本件電子安定器買賣係因新光源公司與大松
科技股份有限公司(下稱大松公司)合作三項工程標案，均
須提供業主附有安定器
認證證書之電子安定器，而其等無
出具安定器認證證書之資格，故新光源公司委託有資格出
具之被告公司，代理新光源公司向原告訂購電源安定器，
並出具安定器認證證書。
是故本件原告所主張之系爭款項
貨品，均係新光源公司所買受，而由被告代理向原告訂購
，此有新光源公司出具之安定器款項
切結承認書(被證1)
可佐。
上開切結承認書載明：「針對亞源科技股份有限公
司安定器貨款係由新光源公司委託宥騰興業有限公司(註
：即被告)代訂事項特此澄清承認聲明…104年度委由宥騰
興業有限公司代訂亞源科技TS電子安定器一批金額新台幣
四佰壹拾萬參仟參佰肆拾壹元整貨品接送至我司指定處當
初亞源科技股份有限公司接洽業務周淑婷小姐全盤了解代
訂事宜…應付款廠商為大松科技股份有限公司和新光源科
技有限公司…細節亞源科技股份有限公司實屬了解…貨品
使用及款項權利及保固與宥騰興業有限公司無關特此聲明
澄清」。觀上開切結承認書之記載，該批電子安定器品名
、金額均與原告本件之主張相符，可知新光源公司確有授
予被告代訂購該批貨品之代理權，被告係出於代理新光源
公司之意思，代為向原告公司訂貨，原告公司業務經理周
淑婷及原告公司均知之甚詳，被告隱名代理之買賣關係自
應存在於新光源公司與源告之間，此亦為新光源公司所明
白承認，並無疑義。
（2）原告公司負責本件買賣之業務經理周淑婷，就系爭款項僅
向新光源公司負責人魏彰泰催討，且其向原告公司陳報之
還款計畫亦均為新光源還款計畫，原告亦無爭執買受人、
付款人應為新光源公司，是以原告自始即知系爭貨款之貨
品買受人應為新光源公司：
A、查被告負責人與新光源公司負責人為朋友關係，因新光源
公司與大松科技股份有限公司(下稱大松公司)合作三項工
程標案，均須提供業主附有安定器認證證書之電源安定器
，而其等無出具安定器認證證書之資格，故新光源公司委
託有資格出具之被告公司，代理新光源公司向原告訂購電
源安定器，並出具安定器認證證書，此等情形為原告所明
知。
B、原告公司業務經理周淑婷自始知悉系爭款項實際付款人應
為新光源公司。查原告公司負責此案之業務經理周淑婷小
姐、被告公司總經理王振鴻、新光源公司負責人魏彰泰三
人104年往來之LINE紀錄(被證2，另將該等段落全文作成
文字檔列為附件供
鈞院酌參)第2頁倒數第8行以下：
「[4月16日(週四)] 14:23
Joyce (註：即周淑婷)：
宥騰訂單:台中案
實際付款者:新光源
標案代表公司:大松
台中案(宥騰訂單)
待收款 3/02到期未兌現 NT
$4,103,341.-
需依付款期,加計逾期利息自3月起.
後續,新光源訂單
待收款 3/31到期未付款 NT$339,386.-
需依付款期,加計逾期利息自4月起.…」
可知上開紀錄原告業務經理周淑婷所指宥騰訂單台中案，
亦即本件系爭款項4,103,341元實際應付款人為新光源公
司，蓋因新光源公司方為貨品買受人，周淑婷知之甚詳。
C、原告公司就系爭款項實際應付款人為新光源公司亦自始知
悉。另查，上開LINE紀錄(被證2)第5頁倒數第12行以下：
「[4月16日(週四)] 14:32
Joyce：
00000000 meeting with新光源魏總,宥騰王總
因與大松對帳未完成,大松遲未撥款給新光源並立幾項名
目預扣應給付給新光源款項,新光源面臨嚴重資金缺口，
實無法立即支付貨款,魏總極具還款誠意,亦有多個新案
即將進帳,和對億光的應收帳款
請求權進行中.其表示還
款誠意, 計劃如下;
未加延遲利息前, 帳款金額共計:NT$4,442,727.- 分期
償還
5/31 NT$1,000,000.-
6/30 NT$1,000,000.-
7/31 NT$1,000,000.-
8/31 NT$1,000,000.-
9/30 NT$442,727.- (+所有應計延期利息)
但此計畫或有提前或稍延遲異動之可能,及金額上的微調
.預計5月初,才可確認此計畫實行細節.原則上將依此計
畫分期還款.
Joyce：
明天月報提出, 請祝我好運! 14:41
魏總(註：即魏彰泰)：
[貼圖]OK 14:41」
是以，原告公司早已知悉系爭款項實際應付款人為新光
源公司，周淑婷方會在月報提出新光源、魏彰泰之還款
計畫，故原告並無
異議且完全未要求被告還款或提出還
款計畫。又綜觀上開三方LINE群組紀錄，周淑婷僅向新
光源公司負責人魏彰泰請求對帳、提出還款計畫、要求
開票、匯款、交付簽名回傳之「新光源還款計畫」(被證
3)，該還款計畫亦僅由魏彰泰簽名回傳，原告並未曾要
求被告同為簽名。另且，原告於103年8月新光源公司拖
欠系爭款項起，直至隔年104年8月13日向被告寄發存證
信函(原證4)前，足足一年亦未曾爭執應付款人為新光源
公司或曾請求被告給付，直至104年8月原告見新光源公
司財務狀況不佳，方急忙向被告寄發該存證信函。綜上
，原告明知
買賣契約之買受人為新光源公司，被告僅代
理新光源公司訂貨等情，向被告請求系爭款項，並無所
據已昭然若揭。
（3）系爭款項之貨品，除103年10月7日、11月21日之貨物由被
告公司代收外，均逕由新光源公司收受：
查除103年10月7日、11月21日之貨物由被告代收，而新光
源公司再派人收取之外，系爭款項之貨物均由原告逕為收
取，此有原告提出自103年8月8日起至同年12月25日之銷
貨單(原證2)及新竹物流客戶簽收單(原證6)可證。例如，
銷貨單第一張右上方單據日期為103年8月8日之銷貨單，
最末列載明「備註：台中案，嘉義縣○○鄉○○路○○○號
魏彰泰，周六到」，該地址為新光源公司指定處所，收件
人亦為新光源公司負責人魏彰泰，是以該批貨物係由新光
源公司逕為收受，並無疑義。其餘銷貨單備註欄依序分別
記載為：
103年08月15日：「寄台中龍井/台中潭子，數量各半」。
103年08月26日：「寄嘉義水上台中案」。
103年09月03日：「項次1寄嘉義，項次2寄台中潭子」。
103年10月22日：「指寄，嘉義縣○○鄉○○路○○○號新光
源魏彰泰收(外箱貼台中案)」。
103年10月24日：「指寄嘉義，週六送達，附標籤、台中
案」。
103年11月10日：「指寄嘉義，外箱貼松山案」。
103年11月18日：「台中案，指寄嘉義」。
103年11月26日：「指寄嘉義(早上到)」。
103年12月25日：「台中案-彰化縣○○鎮○○里○○路○○
○號0000000000魏彰裕收」。
上開備註
所載台中(台中案)、松山案即係前述新光源與大
松公司合作之三項工程標案中之二項；所載魏彰裕為新光
源公司負責人魏彰泰之胞弟。復參新竹物流客戶簽收單(
原證6)，除103年10月7日、11月21日外亦均為新光源公司
員工簽收，均
足證該等貨物多由新光源公司逕為收取，亦
為新光源公司所使用。
（4）
綜上所述，系爭款項之貨品均交付新光源公司使用，新光
源公司為系爭款項實際應負款之人，而被告僅係出於代理
新光源公司之意思代訂貨品，該貨品買賣契約存在於新光
源公司與原告間，等情均為原告所明知，是故本件原告向
代理人身分之被告主張系爭款項並無理由，
至為灼然。
（三）聲明：
1、
原告之訴及其假執行之
聲請均
駁回。
2、如受不利之判決，請准提供擔保免為假執行。
三、
兩造爭執
與否事項：
（一）不爭執事項：
1、被告以其名義自103年4月起至103年11月止起陸續向原告
訂購電子安定器產品（原證一），約定付款條件為出貨開
具銷貨單暨統一發票交付被告收執後60天支付貨款，經核
計結算相關銷貨單暨統計發票（原證二），未付貨款4,05
5,048元，明細整理臚列如附表（原證三）所示，及原告
願給付延展期限至104年3月2日止之遲延利息48,293元。
2、買電子安定器不需要任何的認證資格，只是沒有燈具認證
的資格沒有辦法參加投標，所以買安定器不需要有任何的
資格。
3、原告於104年8月13日以桃園茄苳郵局000498號存證信函（
原證四）催告被告給付積欠貨款及遲延利息合計4,103,34
1元，該函載明：「一、查貴公司前於103年8月至104年5
月間陸續向本公司購買電子安定器產品，貴我雙方並約定
付款條件為月結60天，惟
嗣各該訂單付款期限屆至，卻發
現貴公司付款或有遲延或僅支付其中少數訂單款項，經核
計結算，未付貸款竟高達4,055,048元，本公司履予聯繫
催索，期間，貴公司復提出延展期限之請求，並承諾願加
計給付遲延利息，本公司原基於商業情誼予以展延至104
年3月2日，詎屆期猶係未見，貴公司付款，且經本公司一
再追索，貴公司亦僅不斷藉故託辭拒付，
迄今未為清償，
顯無付款誠意至明。二、按貴公司積欠貸款4,055,048元
暨截至104年3月2日之遲延利息48,293元，合計4,103,341
元整，核貴公司拒不如數清償之舉，實已損害本公司權益
甚鉅。為此，本公司特具函請貴公司於文到後七日內如數
給付本公司，逾期，本公司定將依法訴追究責，絕不寬貸
，為免訟累，尚請貴公司依限辦理為荷請查照。」（本審
卷第34-37頁），並經被告於104年8月14日收受。
4、被告於104年8月20日函覆載明：「亞源科技股份有限公司
來函敬悉，唯函中所指本公司積欠貸款及遲延利息計新臺
幣4百餘萬元，容有誤會。查本公司上開交易貨款純係介
紹新光源科技股份有限公司向亞源科技公司訂貨，買賣雙
方應係亞源科技公司與新光源科技公司，且實際交易往來
亦均由雙方直接接洽，本公司完全未涉。是以亞源科技公
司就上開遲延貨款，向本公司請求，殊有誤會。爰請貴律
師代為函覆，請亞源科技公司依約行事，勿橫生困擾，而
維商誼」（本審卷第38頁，原證5）。
（二）爭執事項：
被告辯稱本件訂購單(原證1)、發票(原證2)記載為被告公
司訂購、買受，雖記載被告為訂購人、買受人，然而，被
告僅係出於代理新光源向原告代訂貨品，貨品買受人、使
用人均為新光源公司，原告請求之系爭款項實應由新光源
公司給付，且此等情形為原告所明知，是以被告與新光源
公司間之法律關係即為隱名代理，即系爭款項之貨品均交
付新光源公司使用，新光源公司為系爭款項實際應負款之
人，而被告僅係出於代理新光源公司之意思代訂貨品，該
貨品買賣契約存在於新光源公司與原告間云云。
四、本件應審酌系爭買賣契約有無隱名代理？原告主張被告應給
付4,103,341元，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文；
申言之，民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。又請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權
發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉
證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始
應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院17
年上字第917號及同院48年臺上字第887號判例意旨
參照）
。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時
，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項固定有明文
。又按代理人雖未明示本人名義，而相對人明知其代理或
可得知者，仍不能對於代理人主張其自為；換言之，授權
人已將授權於他人之事通知或公告或為相對人所知悉，其
人所為之行為，雖未明示以本人名義為之，仍應對於本人
發生效力，是為隱名代理（參照最高法院86年度台上字第
3180號民事
裁判）。惟如代理人當時係以自己之名義而為
，因代理人並無為此行為資格，即非以代理人之資格而為
，已甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為。被告辯稱本
件訂購單(原證1)、發票(原證2)記載為被告公司訂購、買
受，雖記載被告為訂購人、買受人，然而，被告僅係出於
代理新光源向原告代訂貨品，貨品買受人、使用人均為新
光源公司，原告請求之系爭款項實應由新光源公司給付，
且此等情形為原告所明知，是以被告與新光源公司間之法
律關係即為隱名代理，該貨品買賣契約存在於新光源公司
與原告間云云。
（三）經查：
1、買電子安定器不需要任何的認證資格，只是沒有燈具認證
的資格沒有辦法參加投標，所以買安定器不需要有任何的
資格，於本院105年2月24日審理時為兩造所不爭執事項，
已指明投標時需要有燈具認證的資格，買電子安定器並不
需要任何的認證資格。然被告105年1月18日
答辯狀陳稱：
「被告負責人與新光源公司負責人為朋友關係，因新光源
公司與大松科技股份有限公司(下稱大松公司)合作三項工
程標案，均須提供業主附有安定器認證證書之電源安定器
，而其等無出具安定器認證證書之資格，故新光源公司委
託有資格出具之被告公司，代理新光源公司向原告訂購電
源安定器，並出具安定器認證證書。」，前後所言已不符
。新光源公司可自行向原告購買系爭電子安定器，何須委
託被告代理購買之理？故被告係以自己之名義而為，即非
以代理人之資格而為，已甚明顯者，不能認其為代理新光
源公司而為，系爭買賣契約並無隱名代理情形甚明。
2、證人魏彰泰於本院105年2月24日審理時證述伊是新光源公
司負責人，被告以其名義自103年4月起至103年11月止起
陸續向原告訂購電子安定器產品（原證一），約定付款條
件為出貨開具銷貨單暨統一發票交付被告收執後60天支付
貨款，經核計結算相關銷貨單暨統計發票（原證二），未
付貨款4,055,048元，明細整理臚列如附表（原證三）所
示，及原告追索貨款期間，被告曾提出延展期限至104年3
月2日之請求，並承認願另加計給付遲延利息48,293元；
因我們做台中210多所小學的案子，我是中間的協調人，
證書是資格被告的，所以用被告的名字去購買安定器，事
實上不是我們新光源購買的，應該是大松公司購買，錢都
是由大松支出，大松錢匯到我的戶頭，再由我去付款，第
一筆訂金100多萬元是大松匯給我，我交給被告，被告再
交給原告，後面的匯款，被告叫我直接開票給原告，大約
1600萬元左右，尚未付款400多萬。我現在和大松公司有
金錢上的問題，所以大松不願意再付款，且產品也有出問
題，押標金我沒辦法拿到，還要支付修理費，所以大松不
付錢給我；70,434元應該是被告向原告另外購貨的金額，
跟我們公司進貨無關，我們進貨的金額沒那麼小，而我們
支付的金額都是百萬以上，沒有小額的金額；安定器任何
一家都可以跟原告購買，投標的證書以被告具名，這個標
案由我們新光源、大松、被告均分利益，所以被告也是投
標的當事人之一，投標具名只有大松公司等情，有本院
105年2月24日言詞辯論筆錄在卷
可按。已指明系爭安定器
任何一家都可以跟原告購買，系爭標案由我們新光源、大
松、被告均分利益，所以被告也是系爭投標的當事人之一
，我們支付的金額都是百萬以上，沒有小額的金額，原證
三所示70,434元應該是被告向原告另外購貨的金額之事實
，然查，原證三所示金額12筆有10筆41萬元以下金額，顯
然，原證三所示有可能被告向原告另外購貨的金額，跟新
光源公司進貨無關，證人魏彰泰亦證述事實上不是我們新
光源購買的等情；何況，被告也是系爭投標的當事人之一
，被告係以自己之名義進貨而為，即非以代理人之資格而
為，不能認其為代理新光源公司而為，系爭買賣契約並無
隱名代理情形更明。
3、又被告以其名義自103年4月起至103年12月止起陸續向原
告訂購電子安定器產品（原證一），約定付款條件為出貨
開具銷貨單暨統一發票交付被告收執後60天支付貨款，經
核計結算相關銷貨單暨統計發票（原證二），未付貨款4,
055,048元，明細整理臚列如附表（原證三）所示，及原
告願給付延展期限至104年3月2日之遲延利息4萬8293元，
且原告於104年8月13日以桃園茄苳郵局000498號存證信函
（原證四）催告給付積欠貨款及遲延利息合計4,103,341
元，並經被告於104年8月14日收受，為兩造所不爭執事項
，原告主張被告應給付4,103,341元，有理由。
五、綜上所述，原告依給付貨款之法律關係，請求：「被告應給
付原告4,103,341元，及其中4,055,048元部分自起訴狀繕本
送達之翌日即104年12月30日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。」，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供
擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰
分別酌定相當
擔保金額予以宣告。。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 林惠敏