裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2962號 原　　　告　廖偉誌 　　　　　　邱家榆 共　　　同 訴訟代理人　劉君豪律師 複 代理 人　賴佳郁律師 被　　　告　蘇麗芬（即簡明乾之承受訴訟人） 　　　　　　簡妤庭（即簡明乾之承受訴訟人） 　　　　　　簡妤珊（即簡明乾之承受訴訟人） 上 1 人 之 訴訟代理人　簡明福 上3 被告之 共　　　同 訴訟代理人　蔡婉婷律師 被　　　告　新達貨運有限公司 法定代理人　洪增祥 上列當事人間因過失傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：105 年 度審交附民字第226 號，刑事案號：105 年度審交易字第289 號 ），本院於民國106 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊應於繼承丁○○之遺產範圍內與被 告新達貨運有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣柒拾捌萬伍仟柒 佰陸拾柒元，及被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊自一○五年四月二 十六日起，被告新達貨運有限公司自一○五年四月二十七日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊應於繼承丁○○之遺產範圍內與被 告新達貨運有限公司連帶給付原告甲○○新臺幣柒拾玖萬伍仟貳 佰肆拾元，及被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊自一○五年四月二十 六日起，被告新達貨運有限公司自一○五年四月二十七日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊於繼承丁○○之遺產範 圍內與被告新達貨運有限公司連帶負擔十分之三，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告丙○○以新臺幣貳拾陸萬貳仟元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬伍仟柒佰陸拾柒元為原告 丙○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告甲○○以新臺幣貳拾陸萬陸仟元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹柒拾玖萬伍仟貳佰肆拾元為原告 甲○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168 條 、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。經查，被告蘇 麗芬、簡妤庭、簡妤珊之被繼承人丁○○業於原告起訴後之 民國106 年2 月17日死亡，並由繼承人即被告蘇麗芬、簡妤 庭、簡妤珊具狀聲明承受訴訟等節，有民事聲明承受訴訟狀 、繼承系統表各1 份、戶籍謄本3 份附卷為憑（見本院訴字 卷一第124 至127 頁、本院訴字卷二第30至32頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款、第 2 項分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明係：㈠、丁○ ○與被告新達貨運有限公司（以下簡稱新達公司）應連帶給 付原告丙○○新臺幣（下同）236 萬3777元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡、丁○○與被告新達公司應連帶給付原告甲○○283 萬 7542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息（見本院附民卷第1 頁）。嗣於本院 105 年12月15日具狀變更訴之聲明為：㈠、被告應連帶給付 原告丙○○238 萬1041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告應連帶 給付原告甲○○283 萬9062元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院訴字 卷一第60頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、丁○○受僱於被告新達公司擔任駕駛員，負責載送貨物，於 104 年8 月20日下午3 時35分許，駕駛車牌號碼000 －00號 營業小貨車（以下簡稱A 車），沿國道1 號南向車道往五股 交流道方向行駛，行經國道1 號南向31.2公里處進入匝道前 之減速車道時，本應注意汽車行駛高速公路，前後兩車間之 行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車之車輛速率每小 時70公里之最小安全距離為35公尺，且應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知其駕駛車輛之速 率已達每小時70公里，與前方由訴外人賴建宏所駕駛車牌號 碼00－0000號自用小客貨車（以下簡稱B 車）之行車距離僅 15至20公尺，未保持上開35公尺之最小安全距離，致丁○○ 見B 車減速時不及反應，為避免追撞而緊急煞車並向外側路 肩閃避，惟仍因安全距離不足而不慎擦撞B 車右後車尾，再 右偏至外側路肩，適有原告丙○○駕駛並搭載原告甲○○之 車牌號碼0000－00號自用小客車（以下簡稱C 車），因車輛 故障暫停放在該處外側路肩，C 車前方則有拖吊業者即訴外 人陳厚訓所駕駛車牌號碼000 －000 號自用大貨車（以下簡 稱D 車）準備進行拖吊業務，原告站在C 車右前方，陳厚訓 則站在C 車正前方，丁○○所駕駛之A 車因閃避不及，不慎 撞擊C 車及D 車，致原告甲○○遭撞擊後墜落至該處高速公 路橋下，受有頭部挫傷、多處面部擦傷、左上犬齒斷裂、頭 部外傷併蜘蛛膜下出血、下唇內撕裂傷0.5 公分等傷害，原 告丙○○則受有顏面部鈍傷、牙齒斷裂、右腓骨開放性骨折 、左踝骨開放性骨折、雙腳撕裂傷等傷害（以下簡稱本件交 通事故）。嗣經原告訴由內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北 地檢署）檢察官偵查後，以104 年度偵字第29761 號提起公 訴，由本院以105 年度交簡上字第216 號判處丁○○有期徒 刑4 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定在案（以下簡 稱本件刑案），堪認丁○○有過失傷害原告之侵權行為，應 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第 195 條第1 項前段規定對原告負損害賠償責任。另丁○○為 被告新達公司之受僱人，於本件交通事故發生時正在執行職 務，依民法第188 條第1 項規定，被告新達公司自應連帶負 責。 ㈡、原告丙○○請求之項目及數額如下： ⒈已支出之醫療費用15萬6028元： 原告丙○○因本次交通事故受有顏面部鈍傷、牙齒斷裂、右 腓骨開放性骨折、右踝骨開放性骨折、雙腳撕裂傷等傷害， 於104 年8 月20日至104 年9 月22日在長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（以下簡稱林口長庚醫院）住院，支出住院 費用2 萬3323元，又於林口長庚醫院運動醫學骨科、整形外 傷科及手術運動醫學科門診多次，支出門診費用9055元，並 因牙齒斷裂而分別至歐唯貝斯牙醫診所、格林牙醫診所及亞 緻牙醫診所就醫，支出門診費用3650元，嗣後又至歐唯貝斯 牙醫診所進行植牙及後續矯正，支出費用12萬元。被告雖質 疑12萬元費用之必要性，然原告丙○○因本件交通事故造成 1 顆牙齒斷裂、3 顆牙齒搖晃，無法咀嚼，故須一併進行植 牙及矯正，自屬必要費用。是以原告丙○○已支出之醫療費 用共計15萬6028元【計算式：23323 ＋9055＋3650＋120000 ＝156028】。 ⒉可預期將支出之醫療費用2 萬9000元： 原告丙○○因牙齒斷裂至歐唯貝斯牙醫診所進行牙齒外傷矯 正治療，目前療程仍在進行中，預計尚需支出醫療費用2 萬 9000元。 ⒊薪資損失81萬6000元： 原告丙○○於本件交通事故發生前任職於訴外人東慧國際諮 詢顧問股份有限公司（以下簡稱東慧公司），於台灣大哥大 擔任業務代表，每月薪資2 萬7200元，又觀之林口長庚醫院 106 年4 月19日診斷證明書可知，原告丙○○傷後無法久站 至少6 個月，原告丙○○不得已僅能長期請假，故原告丙○ ○需休養並暫停工作期間至少6 個月，且迄今仍在復健中， 尚無法回歸原工作單位任職，累計已達20個月餘，預估尚需 修養10個月。是以原告丙○○於此期間內受有薪資損失共計 81萬6000元【計算式：27200 ×30＝816000】。 ⒋看護費用12萬8000元： 原告丙○○因本件交通事故致身體多處受傷，於104 年8 月 20日至104 年9 月22日在林口長庚醫院住院治療，共計住院 34日，以每日2000元計算看護費用共計6 萬8000元【計算式 ：2000×34＝68000 】。又依林口長庚醫院106 年4 月19日 診斷證明書可知，原告丙○○除住院期間需專人看護外，出 院後尚需專人看護至少1 個月，休養期間看護費用共計6 萬 元。是以原告丙○○因本件交通事故額外支出之看護費用共 計12萬8000元【計算式：68000 ＋60000 ＝128000】。 ⒌醫療用品及器材費用3261元： 原告丙○○因本件交通事故受傷需購買紗布、棉棒、透氣膠 帶、繃帶等醫療所需物品，共計支出3261元。 ⒍營養補給品費用4 萬1832元： 原告丙○○因本件交通事故受有雙腳腳踝、右側腓骨等多處 骨折之傷害，為治療所需於雙腳腳踝內皆裝有鋼釘，雖目前 已分別進行鋼釘移除手術，然因骨頭生長速度緩慢，醫師多 次建議原告丙○○可於日常中多補充鈣及魚油等骨頭生長所 需之營養，以早日回復身體健康，原告丙○○遂自行購買營 養品食用，此部分支出屬增加生活上必要之費用，共計4 萬 1832元。 ⒎交通費用2 萬4750元： 原告丙○○因本次交通事故於林口長庚醫院住院，於104 年 9 月22日出院，嗣於104 年12月26日、105 年7 月6 日，接 受腳踝鋼釘移除手術，另依林口長庚醫院106 年4 月19日診 斷證明書可知，原告丙○○於105 年7 月6 日、105 年7 月 27日、105 年8 月24日、105 年11月16日及106 年4 月19日 至林口長庚醫院門診治療。惟因原告丙○○代步之交通工具 已因本件交通事故而毀損，僅得搭乘計程車，依上所述，原 告丙○○出院當日搭乘計程車返家，嗣因傷前往林口長庚醫 院就醫次數為7 次，則其搭乘計程車往返住家及林口長庚醫 院共計15次。又自原告家中至林口長庚醫院之計程車車資平 均為1650元【計算式：（1800＋1500）÷2 ＝1650】，是以 原告丙○○支出交通費用共計為2 萬4750元【計算式：1650 ×15＝24750 】。另原告丙○○除前往林口長庚醫院外，亦 多次前往承安醫院及各牙醫診所就診，惟因搭乘計程車之收 據皆未保留，故此部分暫僅主張2 萬4750元。 ⒏醫院伙食費用6800元： 原告丙○○因傷住院34日，住院期間除日常生活起居需由專 人照護，三餐亦無法自行準備，參照最高法院91年度台上字 第1823號判決意旨，就原告丙○○住院期間支出之伙食費用 ，被告亦應賠償之。惟原告丙○○係由親友購買三餐供其食 用，未添購醫院附設之伙食，然倘由醫院提供伙食，伙食費 用為每日200 元，則住院期間之伙食費用合計6800元【計算 式：200 ×34＝6800】。 ⒐精神慰撫金117 萬5370元： 原告丙○○原家庭生活幸福美滿，工作穩定，不料因本件交 通事故致身體受有多處傷害，左腳內上有鋼釘，無法長時間 久站，不僅工作上深受影響，更無法照料年幼子女，生活深 受影響，內心備感煎熬與痛苦。又原告丙○○正值壯年，突 然遭逢巨變，除生理上復健期漫長，精神方面亦出現專注力 下降、記憶力減低之後遺症，承受之身體疼痛及心靈、精神 傷害甚鉅，實非筆墨所能形容。然丁○○及被告新達公司於 事發後，僅提供30萬元作為原告診治牙齒費用，此外從未過 問原告傷勢，毫無悔悟、關切慰問之意，實難令人原諒，爰 請求精神慰撫金117 萬5370元。 ㈢、原告甲○○請求之項目及數額如下： ⒈已支出之醫療費用20萬5812元： 原告甲○○因本次交通事故受有頭部挫傷、多處面部擦傷、 頭部外傷併蜘蛛膜下出血、下唇內撕裂傷0.5 公分、牙齒斷 裂等多處傷害，於104 年8 月20日至104 年8 月22日在林口 長庚醫院住院，嗣於104 年8 月22日至104 年8 月27日轉往 壢新醫院住院，支出住院費用1 萬7582元。又於林口長庚醫 院、壢新醫院、晶華牙醫診所、典範牙醫診所及亞緻牙醫診 所門診就醫，支出門診費用7230元，後續又至亞緻牙醫診所 進行人工植牙等療程，支出費用18萬1000元。是以原告甲○ ○已支出之醫療費用共計20萬5812元【計算式：17582 ＋72 30＋181000＝205812】。 ⒉可預期將支出之醫療費用2 萬7000元： 原告甲○○因本次交通事故造成1 顆臼齒斷裂及5 顆牙齒部 分斷裂，依亞緻牙醫診開立之估價單顯示，假牙及植牙預估 費用共計20萬8000元，目前療程尚在進行中，扣除前開已請 求之支出費用18萬1000元，可預期將支出之醫療費用為2 萬 7000元【計算式：000000－000000＝27000 】。 ⒊薪資損失10萬元： 原告甲○○原係經營布蘭達精品店，從事二手名牌精品買賣 ，該精品店開立迄今已屆14年餘，每月營業額平均可達10萬 元，具有穩定貨源及客源，此由5 年前國稅局曾調漲營業稅 繳款稅額即可證。又觀之營業稅核定稅額繳款書，其中銷售 額核定為35萬4546元，惟此係國稅局以店面坪數、所在路段 等因素考量所提供之級距，該精品店實際銷售金額應更高， 每月薪資實為5 萬元。然原告甲○○因本次交通事故受傷後 ，需休養並暫停工作2 個月，是以原告甲○○於此期間之薪 資損失共計10萬元【計算式：50000 ×2 ＝100000】。 ⒋看護費用1 萬8000元： 原告甲○○因本次交通事故受有多處傷害，並分別至林口長 庚醫院及壢新醫院住院共9 日，已如前述。又住院期間原告 甲○○日常生活無法自理，需有專人全日照顧，雖由親屬照 料，未聘請專業看護，然參照最高法院88年度台上字第1827 號判決意旨，亦得請求被告賠償，以每日2000元計算，共計 1 萬8000元【計算式：2000×9 ＝180000】。 ⒌醫療用品及器材費用2970元： 原告甲○○因面部多處擦傷，壢新醫院之醫師開立處方箋， 由原告甲○○自費購買藥品倍舒痕凝膠使用，以利傷口復原 ，共計支出2970元。 ⒍營養補給品費用700 元： 原告甲○○為早日復原及避免面部傷口留疤，有補充營養品 即C 膠囊之必要，因而支出700 元。 ⒎交通費用6930元： 原告甲○○因傷需按時前往就醫，然其平時賴以代步之交通 工具已因本件交通事故而毀損，僅能搭乘計程車前往醫院、 診所，共計支出交通費用6930元。 ⒏醫院伙食費用1800元： 原告甲○○因傷住院9 日，住院期間除日常生活起居需由專 人照護，三餐亦無法自行準備，參照最高法院91年度台上字 第1823號判決意旨，就原告甲○○住院期間支出之伙食費用 ，被告亦應賠償之。惟原告甲○○係由親友購買三餐食用， 未添購醫院附設之伙食，然倘由醫院提供伙食，伙食費用為 每日200 元，則住院期間之伙食費用共計1800元【計算式： 200 ×9 ＝1800】。 ⒐子女保母費用2 萬6000元： 原告育有1 名子女，年僅1 歲9 個月餘，平時由原告甲○○ 親自照料。然本件交通事故發生後，原告甲○○因傷無法抱 小孩、幫小孩洗浴、更衣、餵食，不得己僅能由沒有同住之 公婆幫忙照料。依保母費用之行情價為每月1 萬3000元，原 告甲○○委請公婆照料2 個月，保母費用合計2 萬6000元【 計算式：13000×2 ＝26000 】。 ⒑車輛毀損85萬元： 原告甲○○為C 車車主，已於104 年8 月9 日與訴外人黃永 吉簽定中古汽車買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），約 定買賣價金85萬元，並訂於104 年9 月10日前交車。然C 車 於本次交通事故嚴重毀損，業於104 年11月26日報廢，致原 告甲○○無法履行出賣人義務，依民法第213 條第1 項規定 及最高法院64年度第6 次民庭庭推總會議決議意旨，原告甲 ○○所失利益為85萬元，自得請求被告賠償。 ⒒財物毀損80萬元： 原告甲○○於本件交通事故發生當時隨身攜帶之財物因此毀 損或遺失，包含照相機（型號TR-350）、鑲有12顆點鑽之金 飾珠寶、LOVE金色手鍊及BOY CHANEL皮包各1 件、手機2 支 ，價值分別為3 萬、25萬、33萬、16萬及3 萬，合計80萬元 【計算式：30000 ＋250000＋330000＋160000＋30000 ＝80 0000】。 ⒓精神慰撫金79萬9850元： 原告甲○○原家庭生活幸福美滿，工作穩定，卻因本件交通 事故致受有多處傷害，無法親自照料年幼子女，不得己僅能 交由沒有同住之公婆幫忙照料，原告甲○○思念子女之情， 溢於言表，內心更備感煎熬與痛苦，進而出現焦慮、失眠等 症狀，且於本件交通事故發生後更出現長期頭痛、無預警流 鼻血等症狀，近期頭痛、流鼻血等狀況復發頻繁，症狀加劇 。原告甲○○為此曾多次就診，然因目前身懷六甲，醫生判 斷不宜進行腦斷層掃描等檢查，以免影響腹中胎兒，僅得留 意及密切追蹤。原告甲○○工作上需密集與人群接觸，提供 客戶諮詢等服務，影響亦甚鉅。然丁○○及被告新達公司於 事發後，僅提供30萬元作為原告診治牙齒費用，此外從未過 問原告傷勢，毫無悔悟、關切慰問之意，實難原諒。原告甲 ○○所承受之身體疼痛及精神傷害甚鉅，實非筆墨所能形容 ，爰請求精神慰撫金79萬9850元。 ㈣、為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告如數連 帶賠償等情。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告丙○○238 萬1041元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告甲○○283 萬9062元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、丁○○就本件刑案認定之事實均不爭執，並就原告請求損害 賠償之項目與數額之答辯均與被告新達公司相同。被告蘇麗 芬、簡妤庭、簡妤珊承受訴訟後則均以： ㈠、對於原告丙○○請求已支出之醫療費用部分，觀之林口長庚 紀念醫院106 年2 月14日函表明原告丙○○於105 年11月16 日已復原，顯見106 年4 月19日門診費用680 元與本件交通 事故無關。又原告丙○○主張其至歐唯貝斯牙醫診所進行植 牙及後續矯正而支出費用12萬元，然參酌亞緻牙醫診所及歐 唯貝斯牙醫診所之診斷證明書分別僅記載「右上門牙已無存 在」、「門牙1 顆斷裂1/2 以上並已拔除」，又林口長庚醫 院106 年4 月19日診斷書亦僅記載「門牙1 顆斷裂」，顯見 原告丙○○因本件交通事故所生損害應僅有單顆右上門牙斷 裂。然原告丙○○所提出之估價單與單據收費明細記載診療 項目為多顆牙齒，與其傷勢無法勾稽，甚至估價單與單據明 細金額有諸多不一致或重複開立之情形，亦難認定該筆支出 與本次交通事故有何關聯，均應扣除之。至原告甲○○請求 已支出之醫療費用部分，除依亞緻牙醫診所105 年1 月30日 診斷證明書記載「患者已於本院完成全瓷冠假牙膺復」，難 認106 年4 月19日牙醫門診費用之支出與本件交通事故有關 外，其餘部分不爭執。又可預期將支出之醫療費用部分，原 告均僅提出估價單而無收據可佐，自難認其請求有據。另薪 資損失部分，依東慧公司回函，原告丙○○於本件交通事故 發生後仍有領取薪資，僅於104 年9 月起3 個月醫囑休息期 間因請假遭扣薪。原告甲○○自陳為家庭主婦，平時親自照 顧1 歲9 個月之子女，僅提出來源不明之精品店名片，並未 提出確有於該精品店工作之證據。至該精品店營業稅核定稅 額繳款書與其每月薪資數額並無關聯，自難佐證其每月薪資 為5 萬元之主張。遑論該營業稅核定稅額繳款書所載之銷售 金額，竟所有月份均完全相同，該商號是否為經營事業之目 的，不無疑義。退步言之，縱認原告甲○○受有薪資損失， 其住院期間亦僅9 日，且未遭受無法工作之身體傷害，竟請 求長達2 個月之薪資損失，實非合理。是以除原告丙○○上 開扣薪4 萬740 元外【計算式：8400＋17220 ＋15120 ＝40 740 】，被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊均否認其餘薪資損失 之主張。看護費用部分，原告丙○○除提出住院期間之看護 費用證明文件外，並無其他足證原告丙○○有再聘請看護及 看護必要之證明。另原告甲○○所受損害範圍係頭部挫傷、 面部擦傷及犬齒斷裂，身體行動並無不便之處，無聘請看護 之必要，故除原告丙○○住院期間支出之看護費用6 萬6000 元外，其餘請求難認有據。營養補給品費用部分，應以提出 證據證明醫囑記載有營養補給之必要為限，然原告所提出之 收據均僅載明購買品項而未詳細指出成分，難以確認該營養 品與治療原告傷勢有何關聯性，原告亦未提出任何證據證明 醫囑上有記載需有營養補給之必要，難認原告此部分之支出 屬必要費用。交通費用部分，原告丙○○並無單據可佐，自 難謂其請求有理由。原告甲○○所受係頭部挫傷、面部擦傷 及犬齒斷裂，除認於104 年8 月20日至104 年8 月27日住院 期間之交通費用有其必要性外，後續牙齒診療部分是否有以 計程車代步之必要，不無疑義。故除原告甲○○上開期間內 搭乘計程車支出費用4065元之範圍外【計算式：220 ＋1800 ＋285 ＋260 ＋1500＝4065】，其餘請求為無理由。醫院伙 食費用部分，依臺灣桃園地方法院100 年度重訴字第420 號 判決意旨，原告不得請求之，況原告亦未提出單據證明，自 應認此部分請求亦無理由。 ㈡、又子女保母費用部分，原告甲○○所受損害範圍係頭部挫傷 、面部擦傷及犬齒斷裂，身體行動並無不便之處，應無聘請 保母之必要，且其並未提出單據證明計算基礎，應認此部分 請求並無理由。車輛毀損部分，業經保險公司給付31萬8290 元車體險，該金額為保險公司所認定之C 車客觀價值。原告 甲○○既已受領保險公司之款項，卻提出車輛價值減損之賠 償請求，自無理由。至於其他財物毀損部分，原告甲○○未 能舉證證明各該物品有遺失或毀損，照片資料亦不足以佐證 與本件交通事故之因果關係，更無計算基準及折舊，自難認 可採。再就精神慰撫金部分，考量原告均為青壯年，現均已 出院，所受損害亦逐漸康復，而丁○○為家中經濟支柱，收 入不穩，僅於臺北市汽車駕駛員職業工會投保最低薪資額。 況丁○○已死亡，並無遺產，被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊 生活陷入困境。又丁○○為表示最大之誠意，向親朋好友多 方借款高達400 萬元，委託被告新達公司之法定代理人乙○ ○代為出面處理，不僅與其他被害人均已達成和解，在本件 交通事故發生後更直接交付原告丙○○、甲○○各6000元之 紅包慰問，並於104 年11月2 日將30萬元匯款至原告甲○○ 之帳戶，亦購買保健品前往慰問，且一再積極處理保險金給 付及與原告協調事宜。被告蘇麗芬更於本院106 年5 月1 日 言詞辯論期日為表達和解誠意，親自攜帶現金60萬元到庭， 然原告拒絕和解，且在兩造允諾進行調解後，一再空言泛稱 被告無誠意而未到庭調解，讓被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊 疲於奔命。由上情可知，丁○○家中經濟雖非屬裕，仍積極 填補原告之損害，審酌上開一切情狀，避免因判決使被告蘇 麗芬、簡妤庭、簡妤珊面臨經濟困境，就原告丙○○、甲○ ○之精神慰撫金部分，參酌實務相類判決，應分別以15萬元 、10萬元為宜。再者，原告丙○○、甲○○已分別受領強制 險保險金9 萬8695元、5 萬8867元，原告甲○○亦不爭執已 取得被告給付之30萬元，自應於原告得請求之金額中扣除之 等語，資為抗辯。 ㈢、並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、被告新達公司則以：本件刑案認定之事實並不爭執，但丁○ ○與被告新達公司僅係靠行關係，並非僱傭關係。次就原告 請求賠償之損害項目與數額，除就已支出醫療費用、醫療用 品及器材費用、營養補給品費用、交通費用、伙食費用不爭 執外，其餘答辯如下：①將來醫療費用僅係預期性質，不能 准許。②看護費用部分，原告丙○○於住院期間確實有看護 需要，但出院後應無親屬看護必要，至於原告甲○○僅住院 5 天即出院，亦無看護必要。③薪資損失部分，原告雖有提 出收入證明及單據，惟未能知悉實際上是否確實任職。④保 母費用部分，原告甲○○實際上有無僱請保母，無從得知。 ⑤車輛毀損部分，被告新達公司已向保險公司出險，保險公 司亦已賠償原告。⑥財物毀損部分，均不同意。另原告丙○ ○、甲○○已分別領取強制險保險金9 萬8695元、5 萬8867 元，丁○○與被告新達公司亦曾匯款30萬元予原告甲○○， 均應扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告新達公司願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告主張丁○○受僱於新達公司擔任駕駛員，負責載送貨物 ，於104 年8 月20日下午3 時35分許，駕駛A 車沿國道1 號 南向車道往五股交流道方向行駛，行經國道1 號南向31.2公 里處進入匝道前之減速車道時，本應注意汽車行駛高速公路 ，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車 之車輛速率每小時70公里之最小安全距離為35公尺，且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知其 駕駛車輛之速率已達每小時70公里，與前方賴建宏所駕駛之 B 車之行車距離僅15至20公尺，未保持上開35公尺之最小安 全距離，致丁○○見B 車減速時不及反應，為避免追撞而緊 急煞車並向外側路肩閃避，惟仍因安全距離不足而不慎擦撞 B 車右後車尾，再右偏至外側路肩，適有原告丙○○所駕駛 並搭載原告甲○○之C 車因車輛故障暫停放在該處外側路肩 ，C 車前方則有陳厚訓所駕駛之D 車準備進行拖吊業務，原 告站在C 車右前方，陳厚訓則站在C 車正前方，丁○○所駕 駛之A 車因閃避不及，不慎撞擊C 車及D 車，致原告甲○○ 遭撞擊後墜落至該處高速公路橋下，受有頭部挫傷、多處面 部擦傷、左上犬齒斷裂、頭部外傷併蜘蛛膜下出血、下唇內 撕裂傷0.5 公分等傷害，原告丙○○則受有顏面部鈍傷、牙 齒斷裂、右腓骨開放性骨折、左踝骨開放性骨折、雙腳撕裂 傷等傷害，為丁○○、被告新達公司所不爭執（見本院訴字 卷一第57頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份、壢新醫院診斷證明書、林口長庚醫 院診斷證明書各2 份、現場及車損照片92張附卷為憑（見新 北地檢署104 年度偵字第29761 號偵查卷第23至26頁、第33 至56頁、第59至63頁），當屬實在。又丁○○前揭過失行為 因涉犯業務過失傷害罪嫌，經原告訴由內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊移送新北地檢署檢察官偵查後， 以104 年度偵字第29761 號提起公訴，由本院以105 年度交 簡上字第216 號判處丁○○有期徒刑4 月，如易科罰金，以 1000元折算1 日確定在案，亦有刑事判決書1 份在卷可稽（ 見本院訴字卷一第86至90頁），並經本院依職權調取本件刑 案偵、審卷宗核閱無訛。故而原告主張丁○○之上開過失行 為及侵權事實，自堪信為真實。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。」、「損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。」，民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段、第216 條分別定有明文。次按「繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。」、「繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」， 民法第1148條第1 項前段、第2 項、第1153條第1 項亦分別 定有明文。經查，原告因丁○○過失行為造成本件交通事故 而受傷，業如前述，則丁○○因過失不法侵害其身體權、健 康權造成損害，丁○○之繼承人即被告蘇明麗、簡妤婷、簡 妤珊應於繼承丁○○遺產範圍內連帶負財產上及非財產上之 損害賠償責任。又原告主張丁○○受僱於被告新達公司擔任 駕駛員，於本件交通事故發生時正在執行職務等情。被告新 達公司則辯稱其與丁○○間為靠行關係，並非僱傭關係云云 。惟按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資 人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運 ），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比 皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營 人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於 搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛 之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服 勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（ 最高法院77 年 度台上字第665 號、87年度台上字第86號判 決意旨參照）。是以縱認被告新達公司上開所辯屬實，仍屬 民法第188 條規定所稱之僱用人。然被告新達公司未舉證證 明其選任丁○○及監督丁○○職務之執行已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依民法第188 條 第1 項規定負連帶賠償責任。 ㈢、又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。惟按「當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在 此限。」，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項、第280 條 第1 項亦分別定有明文。本件原告丙○○主張之損害賠償項 目及數額分別為已支出之醫療費用15萬6028元、可預期將支 出之醫療費用2 萬9000元、薪資損失81萬6000元、看護費用 12萬8000元、醫療用品及器材費用3261元、營養補給品費用 4 萬1832元、交通費用2 萬4750元、醫院伙食費用6800元、 精神慰撫金117 萬5370元。原告甲○○主張之損害賠償項目 及數額分別為已支出之醫療費用20萬5812元、可預期將支出 之醫療費用2 萬7000元、薪資損失10萬元、看護費用1 萬80 00元、醫療用品及器材費用2970元、營養補給品費用700 元 、交通費用6930元、醫院伙食費用1800元、子女保母費用2 萬6000元、車輛毀損85萬元、財物毀損80萬元、精神慰撫金 79萬9850元，被告則以前揭情詞置辯。本院分別析述如下： ⒈已支出之醫療費用部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後，受有額外支出 醫療費用15萬6028元之損害等情，業據提出醫療費用單據 26紙附卷為憑（見本院附民卷第31至43頁、本院訴字卷一 第68至72頁、第205 至206 頁），被告則以前揭情詞置辯 。然觀諸林口長庚醫院106 年2 月14日（105 ）長庚院法 字第1883號函記載「105 年11月16日最後1 次回診本院運 動醫學骨科時傷口及骨折已復原」等語（見本院訴字卷一 第121 頁），足見原告丙○○於106 年4 月19日再至林口 長庚醫院骨科門診就醫支出之醫療費用680 元（見本院訴 字卷一第206 頁），難認屬回復原狀之必要費用，應予扣 除。復觀之亞緻牙醫診所105 年3 月29日診斷證明書、歐 唯貝斯牙醫診所105 年10月27日診斷證明書分別僅記載「 右上門牙已無存在」、「門牙1 顆斷裂1/2 以上並已拔除 」等語（見本院附民卷第27頁、本院訴字卷一第67頁）， 足見原告丙○○因本件交通事故就牙齒部分所受之損害為 1 顆門牙斷裂。然原告丙○○主張其至歐唯貝斯牙醫診所 進行植牙及後續矯正之費用高達12萬元，所提出之單據亦 僅列載門診日期及金額（見本院訴字卷一第205 頁），未 詳述診療項目及明細，要難遽認原告丙○○就此部分支出 與本件交通事故之關聯性已盡舉證之責，應不得計入。故 而原告丙○○因本件交通事故受有額外支出醫療費用之損 害應為3 萬5348元【計算式：000000－000 －000000＝35 348 】，逾此金額之主張則難認有據。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷後，受有額外支出 醫療費用20萬5812元之損害等情，業據提出醫療費用單據 31紙附卷為憑（見本院附民卷第62至80頁、本院訴字卷一 第83至85頁、第207 頁），被告則以前揭情詞置辯。然觀 之亞緻牙醫診所105 年1 月30日診斷證明書記載「患者已 於本院完成全瓷冠假牙贋復」、「患者已於本院完成人工 植牙手術（包括拔牙、切開、翻瓣、縫合）」等語（見本 院附民卷第24至25頁），足見原告甲○○於106 年4 月19 日再至亞緻牙醫診所門診支出之醫療費用150 元（見本院 訴字卷一第207 頁），難認屬回復原狀之必要費用，應予 扣除。故原告甲○○因本件交通事故受有額外支出醫療費 用之損害應為20萬5662元【計算式：000000－000 ＝2056 62】，逾此金額之主張則難認有據。 ⒉可預期將支出之醫療費用部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後，可預期將支出 之醫療費用為2 萬9000元等情，業據提出估價單1 紙附卷 為憑（見本院附民卷第44頁），被告則以前揭情詞置辯。 然原告丙○○因本件交通事故就牙齒部分所受損害為1 顆 門牙斷裂，業如前述，而觀之原告丙○○所提出之估價單 ，內容為假牙牙位共3 顆及植牙牙位共1 顆之預計費用總 和，堪認此預期費用是否均屬原告丙○○回復原狀之必要 費用，要非無疑，被告所辯非無可採。原告丙○○就此部 分主張未善盡其舉證之責，自難遽認屬本件交通事故所受 損害範圍。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷後，可預期將支出 之醫療費用2 萬7000元之損害等情，業據提出估價單1 紙 附卷為憑（見本院附民卷第81頁），被告則以前揭情詞置 辯。然觀之歐唯貝斯牙醫診所105 年1 月30日診斷證明書 記載「患者已於本院完成全瓷冠假牙贋復」、「患者已於 本院完成人工植牙手術（包括拔牙、切開、翻瓣、縫合） 」等語（見本院附民卷第24至25頁），則原告甲○○是否 尚有植牙等必要，確非無疑，被告所辯非無可採。原告甲 ○○就此部分主張未善盡其舉證之責，自難遽認屬本件交 通事故所受損害範圍。 ⒊薪資損失部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後，不能工作至少 30個月，以月薪2 萬7200元計算，薪資損失共計81萬6000 元等情，業據提出服務證明書、薪資明細單各1 紙、診斷 證明書3 紙附卷為憑（見本院附民卷第26頁、第45至46頁 、本院訴字卷一第66頁、第147 頁），被告則以前揭情詞 置辯。然觀之原告提出之林口長庚醫院105 年3 月16日、 105 年8 月24日、106 年4 月19日診斷證明書醫囑欄均記 載原告丙○○於104 年8 月20日住院，104 年9 月22日出 院，出院後宜休養3 個月等語（見本院附民卷第26頁、本 院訴字卷一第66、147 頁），未據被告爭執，應屬可信， 足見原告丙○○出院後休養期間應於104 年12月22日屆滿 。原告丙○○主張其受有30個月不能工作之薪資損失云云 ，就逾104 年12月22日之部分，未舉證證明不能工作而有 休養之必要，難認受有薪資損失。至林口長庚醫院106 年 4 月19日診斷證明書醫囑欄固記載「不可久站及激烈運動 6 個月」等語（見本院訴字卷一第147 頁），惟參諸原告 丙○○之工作為業務代表，此觀東慧公司服務證明書之記 載甚明（見本院附民卷第45頁），難認工作性質需要久站 或激烈運動，自不能證明其有6 個月之休養必要，併此敘 明。再依東慧公司提出之原告丙○○於任職期間即104 年 6 月9 日至104 年11月25日之薪資資料（見本院訴字卷一 第97至99頁），顯示工作全月之固定薪資給付內容為本薪 2 萬3400元、免稅伙食費1800元，至於職務津貼、佳節獎 金、工作津貼、銷售獎金等其餘薪資項目，每月容有不同 ，足見原告丙○○之固定月薪應為2 萬5200元【計算式： 23400 ＋1800＝25200 】。又觀之上開薪資資料，原告丙 ○○於104 年8 月1 日至104 年11月25日仍受有薪資給付 ，但其104 年8 月之本薪及免稅伙食費均係約略按受傷後 之日數各減少8580元【計算式：00000 －00000 ＝8580】 、660 元【計算式：0000－0000＝660 】，合計減少9240 元，104 年9 至11月薪資明細單則載有請假扣薪項目，數 額分別為8400元、1 萬7220元、1 萬5120元，故於104 年 8 月20日至104 年11月25日之薪資損失，應以東慧公司扣 薪數額計算，共計4 萬9980元【計算式：9240＋8400＋17 220 ＋15120 ＝49980 】。至於104 年11月26日至104 年 12月22日共計27日，東慧公司未提供原告丙○○之任職及 薪資資料，此期間之薪資損失應為2 萬2680元【計算式： 25200 ×27/30 ＝22680 】。準此，原告丙○○因本件交 通事故所受之薪資損失，共計應為7 萬2660元【計算式： 49980 ＋22680 ＝72660 】。逾此金額之部分，原告丙○ ○未舉證以實其說，難認有據。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷後，不能工作2 個 月，以月薪5 萬元計算，薪資損失共計10萬元等情，業據 提出名片1 紙、營業稅核定稅額繳款書4 紙、診斷證明書 6 紙附卷為憑（見本院附民卷第21至23頁、第82頁、本院 訴字卷一第80至82頁、第212 至215 頁），然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。觀之原告甲○○所提出之上開營 業稅核定稅額繳款書4 紙，固均記載營業人為「甲○○即 布蘭達精品店」，營業稅為3546元，且係以3 個月之銷售 額35萬4546元為計算依據。然上開繳款書何以連續4 期（ 每期3 個月，共計長達1 年）之銷售額均完全相同，已非 毫無疑問，尚難以上開繳款書遽認原告甲○○於本件交通 事故發生前之月薪為5 萬元。惟原告甲○○於本件交通事 故發生前自行經營精品店，堪認有相當之勞動能力。而行 政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查 、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算工作損失之 客觀合理標準。又觀之林口長庚醫院104 年9 月1 日診斷 證明書、壢新醫院104 年10月2 日診斷證明書可知，原告 甲○○於104 年8 月20日至林口長庚醫院急診治療及住院 觀察，於104 年8 月22日出院，再於該日至壢新醫院急診 治療及住院觀察，而於104 年8 月27日出院（見本院附民 卷第21至22頁），共計不能工作8 日，逾此期間則無診斷 證明書或其他證據資料可資佐憑原告甲○○有何休養必要 。是依此期間之每月基本工資2 萬8 元為標準，計算原告 甲○○因本件交通事故所受薪資損失應為5335元【計算式 ：20008 ×8/30＝5335，小數點以下四捨五入】，逾此金 額之主張則難認有據。 ⒋看護費用部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後，於住院及出院 後1 個月期間有看護之必要，且分別係聘請專人及由親屬 照護，而受有相當於看護費用之損害，合計12萬8000元等 情，業據提出看護費用證明書、診斷證明書各1 紙附卷為 憑（見本院附民卷第47頁、本院訴字卷一第147 頁），被 告則以前揭情詞置辯。按親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費用之支付，仍應認被害人受有相當於 看護費用之損害，得向行為人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又參諸 林口長庚醫院106 年4 月19日診斷證明書醫囑欄記載原告 丙○○於104 年8 月20日住院，104 年9 月22日出院，住 院期間及出院後1 個月內需專人照護（見本院訴字卷一第 147 頁），故其需專人照顧看護之期間為104 年8 月20日 至104 年10月22日，共計64日。惟本件交通事故係發生於 000 年0 月00日下午3 時35分許，當天至多僅有半日看護 之必要，故計算看護費用之日數應為63.5日。另原告丙○ ○主張看護費用以每日2000元計算，經核與一般看護費用 之行情相符，以此作為計算標準應屬有據。被告不爭執原 告丙○○有受專人及親屬看護之事實（見本院訴字卷一第 58頁），否認其出院後之看護必要性，惟未舉證以實其說 ，所辯難認可採。故而原告丙○○於上開期間所受有相當 於看護費用之損害應為12萬7000元【計算式：2000×63.5 ＝127000】，逾此金額之主張則屬無據。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷後，於住院期間有 看護之必要，且均由親屬照護，而受有相當於看護費用之 損害，合計1 萬8000元等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。然原告甲○○所提出之林口長庚醫院診斷證明書 、壢新醫院診斷證明書均未記載其於受傷後有受專人照顧 看護之必要或期間，原告甲○○亦未提出其他證據資料證 明其於住院期間確有專人照顧看護之必要，此部分主張自 難採信。 ⒌醫療用品及器材費用部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支出醫 療用品及器材費用3261元之損害等情，業據提出單據16紙 附卷為憑（見本院附民卷第48至51頁），並為丁○○、被 告新達公司所不爭執（見本院訴字卷一第58頁），自堪信 可採。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷受有額外支出醫療 用品及器材費用2970元之損害等情，業據提出處方箋、銷 貨收據各2 紙附卷為憑（見本院附民卷第83至85頁），並 為丁○○、被告新達公司所不爭執（見本院訴字卷一第58 頁），自堪信可採。 ⒍營養補給品費用部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支出營 養補給品費用4 萬1832元之損害等情，業據提出單據24紙 附卷為憑（見本院附民卷第52至61頁、本院訴字卷一第73 至79頁、第208 至211 頁）。就其中2 萬4393元部分，已 為丁○○、被告新達公司於本院105 年12月15日言詞辯論 期日所不爭執（見本院訴字卷一第58頁），堪認已就此部 分原告丙○○受有額外支出營養補給品費用2 萬4393元損 害之事實為自認甚明。被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊雖於 106 年6 月1 日具狀爭執（見本院訴字卷一第174 頁）， 惟依民事訴訟法第279 條第3 項規定，被告蘇麗芬、簡妤 庭、簡妤珊欲撤銷丁○○此部分自認，自應得原告同意， 或就撤銷自認之部分與事實不符一節，舉證證明之。惟被 告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊僅泛稱無支出必要性云云，而 未舉證證明上開自認與事實不符，亦未得原告同意，自不 生撤銷自認之效力。至原告丙○○分別於105 年12月15日 、106 年6 月22日具狀追加請求營養補給品費用1 萬3239 元、4200元之部分（見本院訴字卷一第62、201 頁），亦 為被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊所否認，並以前揭情詞置 辯。審諸原告丙○○提出之單據，固可證明其確有支出營 養補給品費用之事，惟未就支出此部分費用之必要性舉證 以實其說，難認屬必要費用。故而原告丙○○主張其因本 件交通事故受傷後受有額外支出營養補給品費用之損害， 應於2 萬4393元之範圍內為有理由，逾此金額部分則屬無 據。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支出營 養補給品費用700 元之損害等情，為丁○○、被告新達公 司於本院105 年12月16日言詞辯論期日所不爭執（見本院 訴字卷一第58頁），堪認已就原告甲○○受有額外支出營 養補給品費用700 元損害之事實為自認甚明。被告蘇麗芬 、簡妤庭、簡妤珊雖於106 年6 月1 日具狀爭執（見本院 訴字卷一第174 頁），惟依民事訴訟法第279 條第3 項規 定，被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊欲撤銷丁○○此部分自 認，自應得原告同意，或就撤銷自認之部分與事實不符一 節，舉證證明之。惟被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊僅泛稱 無支出必要性云云，而未舉證證明上開自認與事實不符， 亦未得原告同意，自不生撤銷自認之效力。是以原告甲○ ○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支出營養補給品 費用700 元之損害，應屬有據，堪予採信。 ⒎交通費用部分： ⑴原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支出交 通費用2 萬4750元之損害等情，其中1 萬5000元部分為丁 ○○、被告新達公司於本院105 年12月15日言詞辯論期日 所不爭執（見本院訴字卷一第58頁），自堪認已就原告丙 ○○受有額外支出交通費用1 萬5000元損害之事實為自認 甚明。被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊雖於106 年6 月1 日 具狀爭執（見本院訴字卷一第174 頁），惟依民事訴訟法 第279 條第3 項規定，被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊欲撤 銷丁○○此部分自認，自應得原告同意，或就撤銷自認之 部分與事實不符一節，舉證證明之。惟被告蘇麗芬、簡妤 庭、簡妤珊僅泛稱無支出必要性云云，而未舉證證明上開 自認與事實不符，亦未得原告同意，自不生撤銷自認之效 力。至原告丙○○於106 年6 月22日具狀追加交通費用97 50元部分【計算式：00000 －00000 ＝9750】（見本院訴 字卷一第201 至202 頁），為被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤 珊所否認。而原告丙○○僅透過原告甲○○所提出之計程 車單據計算往返醫院及原告住家之平均車資為依據，惟未 提出任何證據資料證明其確有此部分支出，自難認可採。 故而原告丙○○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支 出交通費用之損害，應於1 萬5000元之範圍內為有理由， 逾此金額部分則屬無據。 ⑵原告甲○○主張其因本件交通事故受傷後受有額外支出交 通費用6930元之損害等情，為丁○○、被告新達公司於本 院105 年12月16日言詞辯論期日所不爭執（見本院訴字卷 一第58頁），自堪認已就原告甲○○受有額外支出交通費 用6930元損害之事實為自認甚明。被告蘇麗芬、簡妤庭、 簡妤珊雖於106 年6 月1 日具狀爭執（見本院訴字卷一第 174 頁），惟依民事訴訟法第279 條第3 項規定，被告蘇 麗芬、簡妤庭、簡妤珊欲撤銷丁○○此部分自認，自應得 原告同意，或就撤銷自認之部分與事實不符一節，舉證證 明之。惟被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊僅泛稱無支出必要 性云云，而未舉證證明上開自認與事實不符，亦未得原告 同意，自不生撤銷自認之效力。是以原告甲○○主張其因 本件交通事故受傷後受有額外支出交通費用6930元之損害 ，洵屬有據，應予採信。 ⒏醫院伙食費用部分： 原告丙○○、甲○○主張其因本件交通事故而分別受有相當 於醫院伙食費用6800元、800 元之損害等情，為丁○○、被 告新達公司於本院105 年12月16日言詞辯論期日所不爭執（ 見本院訴字卷一第58頁），堪認已就原告丙○○、甲○○分 別受有相當於醫院伙食費用6800元、800 元損害之事實自認 甚明。被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊雖於106 年6 月1 日具 狀爭執（見本院訴字卷一第174 至175 頁），惟依民事訴訟 法第279 條第3 項規定，被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊欲撤 銷丁○○此部分自認，自應得原告同意，或就撤銷自認之部 分與事實不符一節，舉證證明之。惟被告蘇麗芬、簡妤庭、 簡妤珊僅泛稱原告未提出單據且無因果關係而不得請求云云 ，而未舉證證明上開自認與事實不符，亦未得原告同意，自 不生撤銷自認之效力。是以原告丙○○、甲○○主張分別受 有相當於醫院伙食費用6800元、800 元之損害，當屬有據， 應予採信。 ⒐子女保母費用部分： 原告甲○○主張其因本件交通事故而受有相當於子女保母費 用之損害，合計2 萬6000元等情，為被告所否認。審諸原告 甲○○已自陳其係委由公婆照顧未成年子女，亦未提出任何 單據以證明其受有支出保母費用之損害，此部分主張自難認 可採。 ⒑車輛毀損部分： 原告甲○○主張其所有之C 車因本件交通事故毀損報廢，致 其無法履行系爭買賣契約，而受有85萬元之利益損失等情， 業據提出系爭買賣契約、汽（機）車各項異動登記書各1 份 附卷為憑（見本院附民卷第93至94頁），非無可信。被告所 辯未舉證以實其說，難認可採。惟原告甲○○自承因C 車報 廢另受領保險金31萬8290元，且為被告所不爭執（見本院訴 字卷一第141 頁），自應於原告甲○○請求金額中扣除。故 而原告甲○○主張其因C 車毀損而受有利益損失，應於53萬 1710元【計算式：000000－000000＝531710】之範圍內為有 理由，逾此金額部分則屬無據。 ⒒財物毀損部分： 原告甲○○主張其因本件交通事故受有財物毀損之損害，金 額合計80萬元等情，業據提出刑事案件報案證明申請書1 紙 、照片7 張附卷為憑（見本院附民卷第95頁、本院訴字卷一 第148 至149 頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然 觀之上開刑事案件報案證明申請書記載係於104 年9 月14日 報案，距本件交通事故已將近1 個月，且僅為原告甲○○之 單方陳述，別無其他證據資料可資佐憑，至於上開照片則僅 是原告甲○○於日常生活使用其所稱財物之情形，與本件交 通事故無涉，均難以證明其所主張之財物因本件交通事故而 毀損，遑論無法證明所受損害數額若干，此部分主張難認可 採。 ⒓精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 經查，原告丙○○陳稱其學歷為高中畢業，曾擔任美髮設計 師、房屋仲介、電信業，現無業等語（見本院訴字卷一第23 、115 頁）；原告甲○○陳稱其學歷為技術學院畢業，曾擔 任補習班導師、助理工程師，現自行經營名牌二手精品店等 語（見本院訴字卷一第23至24頁）；丁○○陳稱其學歷為國 中畢業，擔任司機工作等語（見本院訴字卷一第57至58頁） ；被告新達公司之資本額為2500萬元，亦有經濟部商業司公 司資料查詢表1 份在卷可稽（見本院訴字卷一第52頁）。復 經本院依職權調取原告、丁○○、被告新達公司之104 年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份，查知原告丙○○ 該年度之給付總額為9 萬6104元，名下無不動產、汽車、投 資等財產資料（見本院訴字卷二第3 至4 頁）；原告甲○○ 該年度之給付總額為16萬4187元，名下有不動產2 筆、汽車 0 輛等財產資料（見本院訴字卷二第5 至7 頁）；丁○○該 年度之給付總額為2310元，名下無不動產、汽車、投資等財 產資料（見本院訴字卷二第8 至9 頁）；被告新達公司該年 度之給付總額為2046元，名下有汽車39輛等財產資料（見本 院訴字卷二第10至17頁）。上情均為兩造所不爭執（見本院 訴字卷一第58、112 頁）。又原告丙○○因本件交通事故受 有顏面部鈍傷、牙齒斷裂、右腓骨開放性骨折、左踝骨開放 性骨折、雙腳撕裂傷等傷害，且需專人看護及休養，原告甲 ○○則受有頭部挫傷、多處面部擦傷、左上犬齒斷裂、頭部 外傷併蜘蛛膜下出血、下唇內撕裂傷0.5 公分等傷害，此有 診斷證明書及醫療費用收據為憑，堪認原告確因身體權、健 康權受侵害而有相當之精神上損害及痛苦無疑。本院審酌原 告、丁○○、被告新達公司之教育程度、身分、社會地位、 經濟狀況及原告所受損害之程度非輕等一切情狀，堪認原告 丙○○、甲○○就本件交通事故分別請求精神慰撫金117 萬 5370元、79萬9850元，均有過高，應分別核減為60萬元、40 萬元，方屬適當。 ⒔準此，原告因本件侵權行為所受損害數額計算如下： ⑴原告丙○○之部分包含已支出之醫療費用3 萬5348元、薪 資損失7 萬2660元、看護費用12萬7000元、醫療用品及器 材費用3261元、營養補給品費用2 萬4393元、交通費用1 萬5000元、醫院伙食費用6800元、精神慰撫金60萬元，合 計88萬4462元【計算式：35348 ＋72660 ＋127000＋3261 ＋24393 ＋15000 ＋6800＋600000＝884462】。 ⑵原告甲○○之部分包含已支出之醫療費用20萬5662元、薪 資損失5335元、醫療用品及器材費用2970元、營養補給品 費用700 元、交通費用6930元、醫院伙食費用800 元、車 輛毀損53萬1710元、精神慰撫金40萬元，合計115 萬4774 元【計算式：205662＋5335＋2970＋700 ＋6930＋800 ＋ 531710＋400000＝0000000 】。 ㈣、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。再按「因連帶債 務人中之1 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任。」、「依債務本旨，向債 權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅 。」，民法第274 條、第309 條第1 項亦分別定有明文。本 件原告丙○○、甲○○於本件交通事故發生後已分別受領強 制汽車責任險保險金9 萬8695元、5 萬8867元，原告甲○○ 亦已取得丁○○及被告新達公司賠償之30萬元等節，為兩造 所不爭執（見本院訴字卷一第57、141 、145 頁），揆諸前 揭法條規定，原告丙○○所得請求之金額應扣除上開9 萬86 95元，原告甲○○所得請求之金額應扣除上開5 萬8867元、 30萬元。故原告丙○○、甲○○得向被告請求賠償之數額， 分別為78萬5767元【計算式：000000－00000 ＝785767】、 79萬5240元【計算式：0000000 －00000 －000000＝795240 】，逾此金額之請求則屬無據。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確 定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原 告主張以起訴狀繕本送達（起訴狀繕本係於105 年4 月25日 送達丁○○、105 年4 月26日送達被告新達公司，此有本院 附民卷第96、98頁所附之送達證書2 紙可稽）翌日起算法定 遲延利息，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊應於繼承丁○○之遺產範 圍與被告新達公司連帶給付原告丙○○78萬5767元、原告甲 ○○79萬5240元，及被告蘇麗芬、簡妤庭、簡妤珊自105 年 4 月26日起，被告新達公司自105 年4 月27日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 民事第四庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 書記官 楊丹儀