裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3107號 原　　　告　廖麗美 被　　　告　美達流通科技股份有限公司 法定代理人　胡海水 訴訟代理人　劉純正 被　　　告　朱僑濱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰貳拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰貳拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係請 求被告應給付原告新臺幣（下同）820,516元，及自民國105 年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見 本院105年度補字第2131號卷第8頁），嗣原告於本院審理中 當庭將上述聲明變更為被告應給付原告368,614 元，不請求 利息（參見本院卷第69頁）。經核上開變更屬於減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告朱僑濱係被告美達流通科技股份有限公司（下稱美達公 司）之受僱司機，於民國105 年5月27日上午8時30分許，因 執行業務而駕駛美達公司所屬車牌號碼為000-00之營業小貨 車送貨途中，行經國道一號南向32.3公里高架出口匝道時， 並無不能注意之情事，竟疏未注意前方路況，自後方撞擊依 序停等下匝道之原告所屬車牌號碼為0000-00 之自用小客車 （下稱系爭自小客車），導致原告受有頸部肌肉鈍挫傷、多 處筋膜和肌腱拉傷、小腿及肩膀挫傷、全身多處瘀青等傷害 ，暨系爭自小客車嚴重毀損。爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償下列損害：⒈租車費用（租期為105年5月31日至 105 年7月30日）。⒉醫療費用：2,920元。⒊申請戶籍謄本 費用：15元。⒋拖車費用：4,000元。⒌法院裁判費：9,040 元。⒍系爭自小客車之車輛乙式保險費：30,708元。⒎系爭 自小客車之保養費：10,666元。⒏原告向公司請假之薪資損 失（日期分別為105年5月27日至同年6月1日，共4日；105年 6月3日、105年6月17日、105年10月24日及105年12月30日， 以上合計8 日，每天以1,200元計算）：9,600元。⒐申請美 達公司變更事項登記卡費用：395 元。⒑參與三重調解委員 會之交通費：1,270元。⒒精神慰撫金：250,000元。上述總 金額為368,614元。 ㈡聲明：被告應給付原告368,614元。 二、被告則抗辯： ㈠本件事故發生後，於105 年6月4日經保險公司確認系爭自小 客車無法修復，並請三新汽車有限公司（下稱三新公司）人 員轉告原告維修及報廢交由車主決定，原告決定系爭自小客 車報廢後，即可另覓代步車輛使用，雙方協商期間所產生租 車費用50,000元，並非因本件事故所生之必要費用，應予扣 除。又原告請求慰撫金250,000 元，對照原告之傷勢顯不合 理，請依法酌減。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張朱僑濱係美達公司之受僱司機，於105年5月27日上 午8時30分許，因執行業務而駕駛美達公司所屬車牌號碼為0 00-00 之營業小貨車送貨途中，行經國道一號南向32.3公里 高架出口匝道時，疏未注意前方路況，自後方撞擊依序停等 下匝道之原告所有系爭自小客車，導致原告受有頸部肌肉鈍 挫傷、多處筋膜和肌腱拉傷、小腿及肩膀挫傷、全身多處瘀 青等傷害，暨系爭車輛嚴重毀損等情，業據其提出國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事發現場 照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院 ）出具之診斷證明書、高速公路小型車拖救服務契約三聯單 、三新汽車公司出具之估價單等件為證（參見前揭補字卷第 10至22頁、本院卷第55頁），復有本院向內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊調取本件事故之相關資料在卷 可佐（參見本院105年度重司調字第221號卷第14至20頁）， 被告對此亦不爭執，是原告之上開主張，堪信為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。 經查，朱僑濱為領有合格駕駛執照之駕駛，就上開規定應知 之甚詳，且依其智識能力亦得注意及此，自應遵守前揭道路 交通安全規則相關規定；而本件事故發生當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物 、視距良好，有道路交通事故調查筆錄在卷可稽（參見前揭 調字卷第15頁），依當時情形，朱僑濱並無不能注意之情況 。然朱僑濱竟疏未注意前方行車狀況，貿然繼續向前行駛， 迨發覺原告駕駛之系爭自小客車時，已煞車不及因而肇事， 朱僑濱就本件事故之發生自有過失。再者，原告因本件事故 受有頸部肌肉鈍挫傷、多處筋膜和肌腱拉傷、小腿和肩膀挫 傷、全身多處瘀青等傷害，有長庚醫院出具之上開診斷證明 書附卷可佐，足認朱僑濱之過失行為與原告所受傷害等結果 間，具有相當因果關係。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第191條 之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。經查，原告因朱僑濱之前開侵權行為，致其受有上述傷害 ，揆諸上開規定，朱僑濱自應對原告負損害賠償責任。次按 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。經查，朱僑濱於本件事發時受僱於美達公司，且朱僑濱係 在執行該公司業務時肇事，被告對此並不爭執，是以原告請 求美達公司與朱僑濱負連帶損害賠償責任，於法有據，應予 准許。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： ⒈租車費用： ⑴原告主張其因工作內容需到處奔波，因朱僑濱之過失行為導 致系爭自小客車全毀，其只能租車代步，於105年5月31日至 同年7 月30日支出之租車費用合計為50,000元等語，被告則 抗辯本件事故發生後，於105 年6月4日經保險公司確認系爭 自小客車無法修復，並請三新公司人員轉告原告維修及報廢 交由車主決定，原告決定系爭自小客車報廢後，即可另覓代 步車輛使用，雙方協商期間所產生租車費用50,000元，並非 因本件事故所生之必要費用，應予扣除云云。 ⑵經查，依原告任職之漢翔重機械有限公司（下稱漢翔公司） 函覆本院之內容略以：原告擔任業務工作，需自備汽車等語 （參見本院卷第82頁），被告對此並無其他反證提出，故原 告主張系爭自小客車因本件事故受損，致其需要租車代步， 以供其執行業務工作等情，應屬可採。 ⑶次查，系爭自小客車因本件事故受損所需之修復費用為520, 516元，有三新公司出具之估價單5紙在卷可稽（參見前揭補 字卷第18至22頁），而原告投保之新光產物保險股份有限公 司（下稱新光產險公司）於105 年11月23日理賠原告之車體 險金額為374,420 元（參見本院卷第46頁），足認系爭自小 客車因本件事故造成之受損程度相當嚴重。 ⑷再者，依上開故價單所載，新光產險公司人員係於105年6月 4 日至三新公司確認系爭自小客車受損狀況及評估修復所需 費用，倘經新光產險公司人員通知原告，並經原告同意依上 開故價單對系爭自小客車進行修復，則系爭自小客車要回復 至可供原告行駛之期間約需1個月，是以原告請求被告賠償1 個月之租車費用25,000元（50,000÷2=25,000），應屬有據 ，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒉醫療費用： 原告主張其因本件事故受傷，迄今支出之醫療費用合計2,92 0 元等語，並提出長庚醫院出具之費用收據數紙為證（參見 本院卷第50至51頁、第53頁、第56頁），經核上開收據所載 總金額為2,920 元，且上述醫療費用屬於本件事故原告所受 傷害而支出之必要費用，被告對此亦不爭執，是原告請求被 告賠償醫療費用2,920元，為有理由。 ⒊拖車費用： 原告主張本件事故造成系爭自小客車嚴重毀損，經由高速公 路小型車拖救服務拖吊至修理廠，其為此支出4,000 元拖車 費用等語，並提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單1 件 為證（參見本院卷第59頁），被告對此並不爭執，經核上述 拖車費用屬於因本件事故原告所受損害而支出之必要費用， 是以原告請求被告賠償拖車費用4,000元，即屬有據。 ⒋原告向公司請假之薪資損失： ⑴原告主張本件事故發生後，其於105年5月27日至同年6月1日 ，另於105年6月3日、同年6月17日、同年10月24日及同年12 月30日，向公司請假合計8日，依其每日薪資以1,200元計算 ，被告應賠償原告9,600元之薪資損失等語。 ⑵經查，原告陳稱其於105年6月3日及同年6月17日請假至醫院 回診等語（參見本院卷第77頁），業據其提出請假卡1 件為 證（參見本院卷第63頁），且與長庚醫院出具之診斷證明書 內容相吻合（參見本院卷第55頁），經核此部分屬於本件事 故致原告受傷就診而無法工作之損失，被告對此亦不爭執（ 參見本院卷第86頁）。佐以漢翔公司出具之原告在職證明及 該公司函覆本院有關原告之薪資表記載略以：原告每月薪資 為36,000元，平均每日薪資為1,200元等語（參見本院卷第6 4 頁、第82頁），故原告請求被告賠償上述請假兩日之薪資 損失2,400元（1,200X2=2,400），應屬可採。 ⑶次查，依上開請假卡所示，原告於105 年10月24日及同年12 月30日係因參加調解及開庭而請假（參見本院卷第63頁）， 然民事調解及開庭依法得由當事人委請他人代理，且此部分 屬於原告向被告求償之過程，而非本件事故所造成原告受損 之結果。另原告陳稱因被告一直未出面處理，故其於105年5 月27日至同年6月1日請事假在家休養等語（參見本院卷第78 頁），然依長庚醫院出具之診斷證明書以觀，其上記載原告 於105年5月27日就診後，經診斷之傷勢為右小腿和右肩膀挫 傷及頸部拉傷，且就診2 小時即出院等語（參見本院卷第52 頁），顯見原告因本件事故所受之傷勢尚難認已達立即無法 工作之程度。準此，前開6 日請假均非必要，是以原告請求 被告賠償該6日無法工作之薪資損失7,200元（1,200X6=7,20 0），即無理由。 ⒌精神慰撫金： 按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額」；次按「所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之。」（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1 221 號民事判例意旨參照）。經查，本件朱僑濱不法侵害原 告之身體及健康，且已造成原告精神上之痛苦，則原告依民 法第195條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告連帶賠 償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告於本件事發前任職 於漢翔公司擔任業務工作，每月薪資約36,000元，名下財產 總價額約1,280,000 元；朱僑濱為高中畢業，擔任貨車駕駛 ，每月收入約40,000 元，名下財產總價值約3,520,000元， 有兩造之陳述及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件在卷可稽。本院審酌朱僑濱傷害原告之事 發經過，原告因本件事故受有頸部肌肉鈍挫傷、多處筋膜和 肌腱拉傷、小腿和肩膀挫傷、全身多處瘀青等傷害，及其精 神上所受到之驚恐及痛苦程度，本件事發後，被告並未積極 與原告商談和解，迄至本件言詞辯論終結前，亦未賠償原告 所受之損害等一切情形，認原告得請求被告連帶賠償之精神 慰撫金，以60,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒍其他請求項目及金額： 原告主張被告應連帶賠償⑴申請戶籍謄本費用15元。⑵系爭 自小客車之車輛乙式保險費30,708元。⑶系爭自小客車之保 養費10,666元。⑷申請美達公司變更事項登記卡費用395 元 。⑸參與三重調解委員會之交通費1,270 元部分，經核均非 因本件事故致原告所受之損害，故原告此部分請求，於法不 合。至於原告請求被告連帶賠償法院裁判費9,040 元部分， 因該費用屬於本件訴訟費用之範疇，且本院依職權已另於主 文第3項宣告。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 94,320元（25,000+2,920+4,000+2,400+60,000=94,320）， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第389 條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額併宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，經核與本判 決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 民事第五庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 書記官 吳宜遙