裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3263號 原　　　告　李錦明即錦興蛋行 訴訟代理人　李忠霖 被　　　告　禾頡物流有限公司 法定代理人　林秀純 訴訟代理人　歐陽光俊 被　　　告　陳富新 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬壹仟捌佰元，及自民國一百零 五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣柒拾萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告之受雇司機即訴外人李文於民國103年5月31 日2時40分許，駕駛原告所有車號000-00自用大貨車（下稱 原告貨車），行經新北市○○區○○○道○段○○○○號前，與 受雇於被告禾頡物流有限公司（下稱禾頡公司）之被告陳富 新所駕駛車號000-00大貨車發生交通意外事故，肇事原因為 陳富新未注意車前狀況、保持安全行車距離，追撞於該路口 停等紅燈之前車即原告貨車，致原告貨車車體受損，原告貨 車上所載運之雞蛋貨物亦毀損。而當日原告貨車上載運之雞 蛋貨物，係原告於各配合養雞場收集，預備運往各銷售通路 之物品，當日載運量共計有白蛋1,039箱，每箱單價新臺幣 （下同）700元，計727,300元；土雞蛋18箱，每箱單價900 元，計16,200元；皮蛋1,800粒，每粒單價6元，計10,800元 ；以上總計754,300元。因原告貨車上之雞蛋遭受劇烈撞擊 後，雞蛋破損，蛋液流出，考量雞蛋不耐久藏，易於腐敗之 性質，為避免損害擴大，遂將整車毀損雞蛋賤價售予訴外人 家蛋王食品有限公司（下稱家蛋王公司）進行處理，售得價 金52,500元，故扣除此部分，原告損失共計701,800元。爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第 188條第1項規定提起本訴，請求被告連帶對原告負侵權行為 損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告701,80 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：被告對原告所主張之侵權行為事實沒有爭執， 只是對於原告主張受損之雞蛋數量有爭執。原告主張之金額 違反比例原則，原告提出的數字是雞蛋全部賣光，實際上原 告貨車上有多少數量之雞蛋，原告也無法證明。被告陳富新 是有撞到原告貨車的尾門，但是沒有撞到原告貨車上全部的 蛋，當天原告貨車大約載了幾箱蛋，被告陳富新也不知道， 但原告貨車之車廂不是滿的，因為原告貨車從南部載上來， 五股是最後的點，所以雞蛋中間銷掉幾箱，被告不知道，原 告之前說有賣掉，車上有空籃子，賣掉多少原告沒有講。原 告貨車上之雞蛋到底壞了多少顆，被告也不知道，因為破掉 的蛋液流下來，原告把整車的蛋拿去銷燬作成液體蛋出售， 車禍現場原告的司機有拉側邊的車門下來給被告陳富新看。 原告所提估價單部份沒有相關實支證明，感覺是原告自己寫 的，到底收購了多少蛋也看不出來。原告貨車主要受損在後 方的位置，破損的是後方的蛋，不能證明前方的蛋也有受損 ，故被告只願意賠付10萬元。原告提出原告貨車整台所載雞 蛋之價值大約75萬多元，但沒受損的部份只有賣5萬多元， 兩者間有很大的差異，被告看原告實際受損並沒有很嚴重， 以這比例應該很嚴重才對。而且皮蛋為什麼會破？當時被告 陳富新之時速才30、40公里，撞上去為什麼會破？當時陳富 新駕駛之貨車受損嚴重，但原告貨車尾門是好的等語為辯。 並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項 分別定有明文。本件原告主張被告陳富新為被告禾頡公司之 受雇人，陳富新於前開時地駕駛大貨車，因過失不法撞擊原 告貨車，致原告貨車上所載雞蛋貨物因而受損之侵權行為事 實，為被告所不爭執，且有新北市政府警察局新莊分局以10 5年6月17日新北警莊交字第1053317461號函所檢送本件車禍 交通事故卷宗影本附卷可稽（見本院重司調字卷第27至38頁 ），堪信為真，是原告自得依上開規定請求被告連帶對其負 侵權行為損害賠償責任。 四、原告主張：本件車禍事故發生當時，原告貨車載運之雞蛋共 計有白蛋1,039箱，每箱單價700元，計727,300元；土雞蛋 18箱，每箱單價900元，計16,200元；皮蛋1,800粒，每粒單 價6元，計10,800元；以上總計754,300元。上開雞蛋因遭受 撞擊後破損，不耐久藏，易於腐敗，原告遂將整車毀損雞蛋 賤價售予家蛋王公司進行處理，售得價金52,500元，故扣除 此部分，原告損失共計701,800元一節，並提出估價單影本 26紙、出貨單影本7紙、永豐銀行匯款申請書影本1紙等件為 證（見本院重司調字卷第13至23頁）。被告雖否認原告所提 上開單據之真正，並以前揭情詞為辯。惟查：本件車禍發生 當日，被告陳富新於警詢時陳稱：當時其因沒有注意與前車 之距離，不慎撞上在其前方停等紅燈之原告貨車，當時其車 速為時速45公里，其駕駛之營業大貨曳引車前車頭保險桿、 車燈玻璃、內裝受損等語；原告貨車駕駛李文則於警詢時陳 稱：原告貨車因本件車禍後車尾門、後車尾拖車勾、昇降機 、後車尾柵欄受損，另其左腳膝蓋挫傷，原告貨車上的蛋損 壞約1000多箱等語，有新北市政府警察局新莊分局以105年6 月17日新北警莊交字第1053317461號函所檢送之交通事故調 查紀錄表影本2份附卷可稽（見本院重司調字卷第32、33頁 ），並有前開函文所檢送本件交通事故現場照片16張、衛生 福利部臺北醫院診斷證明書影本1紙在卷可參（見本院重司 調字卷第34至36頁、第38頁），是以雙方上開車損情形，尤 其被告陳富新駕駛之大貨曳引車車頭損壞嚴重，以及陳富新 當時之行車速度、駕駛原告貨車之李文亦因而身體受傷，顯 見當時原告貨車遭撞擊之力道非輕，衡情原告貨車上所載之 雞蛋當無可能僅置於車廂後段之雞蛋受到損壞。且證人謝孟 璋到庭結證稱：我從事蛋品加工經營，名稱是家蛋王食品有 限公司，我不是負責人，負責人是我哥哥。原告有用車號00 0-00大貨車載雞蛋賣給我們公司，是整台車因為車禍載去給 我們處理，正確日期我不記得，當日我有在場，載去的東西 都是破掉的蛋，因為我們公司是做液體蛋加工，因為他們蛋 破掉，不可能賣去給盤商，所以交給我們處理，因為原告是 從事將蛋出售給盤商，盤商要完整的蛋，當天車禍蛋破掉， 有些蛋汁都跑出來，盤商不會收，所以我們是幫他整車處理 ，看殘值多少，我們算給他，我們匯款5萬多元給原告。﹝ 問：（提示重司調字卷23頁匯款申請書）是否為你們公司匯 給原告的款項？﹞是，就是用這個金額跟原告買。（問：數 量有多少？）因為是整車，一般大卡車可以載到1,200到1,3 00箱，當天整台車有載滿，原告是發車來臺北就被撞，當天 有卸貨下來，就是整台一千多箱。有白蛋、土雞蛋、皮蛋， 白蛋比較多，土雞蛋沒幾箱，差不多20箱而已，皮蛋也沒有 幾箱，皮蛋是固定一箱200個，好的有算錢，不好的沒有算 錢，匯款是我們撿下來可以用，才算錢給原告，撿起來只有 一、兩箱（好的部份），好的和破的皮蛋大約有10幾箱，白 蛋一箱是20斤，土雞蛋一箱是20斤。（問：請問你了解原告 賣你雞蛋當時，好的蛋一箱盤商收多少錢？）白蛋一箱700 多元，土雞蛋一箱要1000多元，皮蛋一顆6元。我們把好的 蛋撿起來，有的來了都碎掉了，我們清理後挑起來去換算殘 值，大約幾箱去算錢，我挑起還堪用的，也就是蛋液沒有跑 出來的有多少，去計算殘值給原告。因為這些堪用的蛋有沾 到蛋液，無法賣給盤商，要再洗過。我們只有撿好的用，蛋 液流出的沒有計價。（問：1000多箱蛋每一箱都有受損嗎？ 比例如何？）一般正常的運輸蛋是不會破，原告當天的那車 蛋受損嚴重，還沒卸下來，蛋液就流下來，可以用的蛋數量 不多，我們給的價錢就是依照可用的數量下去算的，其實我 們也只是幫原告處理，我們收那批蛋也是很麻煩，只是想說 原告從高雄來，所以幫忙他等語（見本院訴字卷第61至64頁 ），核與原告之主張相符，是堪認原告主張原告貨車所載雞 蛋因本件車禍受損之損害額共計701,800元，堪信為真實。 是原告請求被告應連帶賠償其701,800元，應屬有據。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條、第188條第1項規定，請求被告連帶給付701,800元， 及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月2日起（見本院重司調 字卷第41、43頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准 被告供擔保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第 390條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 13 日 書記官 張珮琪