臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3350號
原 告 佑璣機電實業有限公司
法定
代理人 陳美惠
訴訟代理人 鍾德富
被 告 向果科技有限公司
法定代理人 曹 瑩
上列
當事人間請求給付款項事件，於民國106 年2 月14日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一零六年
一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告發包「EHPS動力泵油充填設備
改造」案件，原告已於民國103 年12月20日前全數完工，並
開立發票CZ00000000向被告請求給付款項，
惟被告
迄今尚未
給付，影響原告營運，損害原告之權益至鉅，原告不得已爰
依
承攬之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出統一發票、機器設備試運轉報
告及驗收單、經濟部函附有限公司變更登記表等件為證，經
核
無訛，而被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用第1 項前段之規定
，視同
自認，
堪認原告前開主張之事實為真。按
報酬，應於
工作完成時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第505 條第1 項定有明文。原告就被告發包前揭設備改
造案件既已完成，則原告請求被告給付款項總計68萬2,500
元，自屬有據。又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明
文。本件原告提出之
起訴狀繕本係於106 年1 月10日寄存送
達被告，於同年月20日發生送達效力，則原告請求被告自同
年月21日起至清償日止，按週年利率5%
給付遲延利息，亦屬
有據。從而，原告依承攬之
法律關係請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第一庭法 官 莊佩頴
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 李瑞芝