裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第579號 原　　　告　　恆基數位生技股份有限公司 法定代理人　　陳美華 訴訟代理人　　李鳴翱律師 複　代理人　　劉書妏律師 　　　　　　　李慧君律師 被　　　告　　富圓科技有限公司 兼法定代理人　王豊田 共　　　同 訴訟代理人　　余梅涓律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年8月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款載有明文。原告聲請支付命令時，原請求被 告應給付新台幣（下同）198萬3,015元；嗣於民國105年4月 1日以民事準備狀將請求之金額擴張為288萬3,015元，揆之 前開規定，核無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：㈠原告曾將所購買之自然湧泉水1,308箱產 品寄存於被告富圓科技有限公司（亦稱富圓公司）倉庫保管 ，每箱單價157元，合計價款20萬5,356元，被告辯稱產品因 水災而損失，然富圓公司並未開立出貨單通知原告出貨，原 告亦未開立出貨單簽收，則其危險自難謂已移轉於原告而應 由原告負擔，是原告依民法第597條、第266條、第179條規 定，請求富圓公司返還該產品價款計20萬5,356元，自屬有 據，應予准許。又被告王豊田為富圓公司之唯一董事暨代表 人， 對外代表富圓公司，並均以其帳戶作為公司收支貨款 使用，且上情均經鈞院98年度訴字第1574號及臺灣高等法院 99年度上易字第389號終局判決確定，認定富圓公司確有返 還20萬5,356元價款之義務，為具有既判力而毋庸置疑之事 實，王豊田執行公司業務，未審慎評估天災之影響程度，並 採取必要之防範措施，造成貨品損壞，不能如數返還原告， 違反上開法令致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定 ，自應與富圓公司連帶負賠償責任。㈡本件「雪之泉自然湧 泉水」1萬箱買賣契約，被告因所委製廠商山內公司倒閉致 無法生產出貨，片面主張終止契約，被告除於97年12月4日 退還原告50萬1,950元，尚有35萬6,405元未返還，而其中13 萬2,825元約定由原告負擔之新瓶標費用，被告確已委製他 人製作並已交付山內公司，原告不得請求返還外，兩造契約 既已合意解除，原告得依民法第179條不當得利請求返還款 項應為22萬3,580元。王豊田為富圓公司之唯一董事暨代表 人，且上情均經鈞院98年度訴字第1574號及臺灣高等法院99 年度上易字第389號終局判決確定，認定富圓公司確有返還 22萬3,580元不當得利之義務，已如上述，王豊田執行公司 業務，違反上開法令致原告受有損害，應與富圓公司連帶負 擔賠償責任。㈢被告與訴外人東方國際科技股份有限公司（ 下稱東方公司）於96年8月16日簽訂買賣契約書（下稱系爭 契約），約定由被告提供台灣自來水─飲用水系列產品（下 稱飲用水產品）予東方公司，東方公司則依每月出貨量定其 購買金額。系爭契約第4條約定，如無法達每月6萬箱，需雙 方檢討，協商市場行銷機制，及改進方法，如甲方（即被告 ）欲停止合約，應支付乙方（即原告）已實際支付之對外行 銷費用。嗣原告於同年9月間受讓東方公司系爭契約之權利 義務。詎被告竟於97年8月19日以新北市○○○○路○○○ ○○○號存證信函（下稱系爭第437號存證信函）終止系爭契約 ，致原告受有立牌12萬1,359元、校園電影音樂會25萬元、 臺鐵燈箱22萬640元、公車廣告96萬2,080元，合計155萬4,0 79元行銷廣告費用之損害，為此依系爭契約第4條、不當得 利法律關係，請求被告給付155萬4,079元。㈣因被告無法依 約交貨，致原告無貨品可賣無法達成預期之市場銷售如買場 、聯鎖超市及學校機關等，造成原告受有市場營運損失，以 每月1萬箱，每箱毛利15元，至105年3月23日計6個月，共90 萬元之損害（10,000×15×6=900,000）等語。並聲明：被 告應連帶給付原告288萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：㈠原告主張伊公司將所購買自然湧泉水產品寄存 於被告倉庫保管，共計1,308箱，每箱單價157元，合計價款 20萬5,356元；雪之泉自然湧泉水1萬箱買賣契約，嗣因被告 所委製廠商山內公司倒閉致無法生產出貨，被告片面主張終 止契約…原告得依不當得利請求返還款項應為22萬3,580元 等情，業經鈞院98年度訴字第1574號及臺灣高等法院99年度 上易字第389號判決確定在案，原告就同一事實再行起訴， 依民事訴訟法第253條、第400條第1項、249條第1項第7款規 定，顯有重覆起訴而違反既判力原則。㈡原告另主張被告與 東方公司於96年8月16日簽訂系爭契約，約定由被告提供台 灣自來水-飲用水系列產品予東方公司，東方公司則依每月 出貨量定其購買金額。…為此依系爭契約第4條、不當得利 法律關係，請求被告給付155萬4,079元等情，上開事實已經 臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）100年度訴字第1562 號 、臺灣高等法院102年度上字第172號判決駁回原告對王豊田 之請求確定在案，嗣富圓公司上訴至最高法院，經最高法院 103年度台上字第1993號廢棄發回，再經臺灣高等法院103年 度上更㈠字第124號判決確定駁回原告之請求在案，即已將 原告同一訴求駁回確定，原告顯就同一事件再行起訴，是違 反一事不再理原則，應以裁定駁回為適宜等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、查兩造間自然湧泉水產品採購糾紛，原告就下列損失曾訴請 被告賠償：㈠原告曾將所購買之自然湧泉水1,308箱產品寄 存於富圓公司倉庫保管，每箱單價157元，合計價款20萬5,3 56元；㈡兩造間成立雪之泉自然湧泉水1萬箱買賣契約，原 告曾先後匯款15萬1,000元、70萬7,355元予被告，嗣因被告 委製廠商山內公司倒閉致無法生產出貨，被告除於97年12月 4日退還原告50萬1,950元，尚有35萬6,405元未返還，而其 中13萬2,825元約定由原告負擔之新瓶標費用，故被告尚應 返還原告22萬3,580元；㈢在97年8月19日被告寄發存證信函 終止契約前，原告於97年1月至同年10月間，已為履行系爭 契約支付立牌12萬1,359元、校園電影音樂會25萬元、臺鐵 燈箱22萬640元、公車廣告96萬2,080元，合計155萬4,079元 行銷廣告費用；㈣因被告無法依約交貨，致原告無貨品可賣 無法達成預期之市場銷售如買場、聯鎖超市及學校機關等， 造成原告受有市場營運損失，以每月1萬箱，每箱毛利15元 ，至105年3月23日計6個月，共90萬元之損害，業經台北地 院100年度訴字第1562號、臺灣高等法院102年度上字第172 號、最高法院103年度台上字第1993號、臺灣高等法院103年 度上更㈠字第124號判決、最高法院104年度台上字第1920號 裁定，暨本院98年度訴字第1574號、臺灣高等法院99年度上 易字第389號判決確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗 查證無訛，並有上開判決書在卷可稽（本院卷第128至170頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張本件不受本院98年度訴字第1574號、臺灣高等法院 99年度上易字第389號判決暨台北地院100年度訴字第1562號 、臺灣高等法院103年度上更㈠字第124號判決既判力之客觀 範圍所及，且上開判決認定富圓公司未合法終止契約，原告 不得據以請求返還不當得利及損害賠償，是本件請求富圓公 司及其負責人王豊田依債務不履行法律關係連帶賠償原告之 損害，與上開判決認定無涉，自非重複起訴，無違反既判力 原則等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人不得 就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有 上開情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、 第249條第1項第7款均有明文，此乃「重複起訴禁止原則」 ，亦即「一事不再理原則」。經查： ㈠就行銷廣告費用155萬4,079元部分： ⒈查綜上，富圓公司97年8月19日寄發系爭第437號存證信函， 依系爭契約第10條第1款約定終止契約，並不合法。而該存 證信函所述終止事由，與系爭契約第4條約定無涉；且原告 係基於系爭契約而支出本件廣告行銷費用，非無法律上原因 ，原告自無從依系爭契約第4條約定及不當得利法律關係請 求富圓公司給付其已支付之廣告行銷費用155萬4,079元等情 ，為臺灣高等法院103年度上更㈠字第124號確定判決所明白 審認（本院卷第155頁），是原告復提起本件，訴請富圓公 司賠償廣告行銷費用155萬4,079元，顯違一事不再理原則。 ⒉次查，原告訴請富圓公司與王豊田連帶賠償行銷廣告費用損 害155萬4,079元，經台北地院100年度訴字第1562號判決富 圓公司應如數給付，而駁回對王豊田部分之請求；兩造均不 服提起上訴，經臺灣高等法院以102年度上字第172號判決駁 回兩造上訴；富圓公司不服提起第三審上訴（原告請求王豊 田連帶給付部分，高等法院維持第一審所為其敗訴判決，另 駁回其變更追加之訴，原告未提起上訴，該部分業已確定） ，經最高法院以103年度台上字第1993號判決廢棄原判決駁 回富圓公司上訴之部分，發回臺灣高等法院；臺灣高等法院 則以103年度上更㈠字第124號判決廢棄原判決關於命富圓公 司給付部分；原告不服提起第三審上訴，經最高法院104年 度台上字第1920號裁定駁回等情，有台北地院100年度訴字 第1562號、臺灣高等法院102年度上字第172號、最高法院 103年度台上字第1993號、臺灣高等法院103年度上更㈠字第 124號判決、最高法院104年度台上字第1920號裁定附卷可參 （本院訴字卷第128至158頁）。是原告訴請王豊田與富圓公 司連帶賠償行銷廣告費用損害155萬4,079元部分，業經上開 判決駁回確定，是原告就該部分復提起本件訴訟，顯違一事 不再理原則。 ㈡就寄存倉庫損失20萬5,356元、被告未返還之22萬3,580元、 市場營運損失90萬元部分： ⒈原告曾主張事實略以原告於97年5月28日向被告訂購「雪之 泉自然湧泉水」1500ml及600ml各5,000箱產品，並先後於97 年7月29日、97年8月21日匯款給付被告15萬1,000元、70萬 7,355元（其中13萬2,825元係瓶標費用）。詎富圓公司於收 受上開貨款後竟無法交貨，但僅於97年12月4日匯款退還原 告50萬1,950元，尚有35萬6,405元卻拒不返還。因富圓公司 無法依約交貨，致原告市場商譽受損，且因無貨品可賣無法 達成預期之市場銷售如賣場、聯鎖超市及學校機關等，造成 原告受有市場營運損失，以每月1萬箱，每箱毛利15元，共 6個月，合計為90萬元之損害（10,000×15×6＝900,000） 及員工薪資支出損失，以業務3人，每人每月2萬5,000元， 共3個月，合計為22萬5,000元之損害（25,000×3×3＝225, 000），二者損害共計為112萬5,000元。另原告前曾將所購 買自然湧泉水產品寄存於原告倉庫保管，共計1,308箱，每 箱單價157元，合計價款20萬5,356元，惟被告卻遲未返還。 為此爰依不當得利及債務不履行損害賠償等之法律關請求判 命富圓公司給付原告168萬6,761元等語。經本院以98年度訴 字第1574號判決富圓公司應給付原告22萬3,580元，其餘請 求駁回；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上易 字第389號判決富圓公司應再給付原告20萬5,356元等情，有 本院98年度訴字第1574號、臺灣高等法院99年度上易字第38 9號判決在卷可稽（本院卷第159至170頁）。是本件原告請 求富圓公司應給付22萬3,580元、20萬5,356元部分業經判決 確定。甚且原告亦以之為執行名義聲請本院民事執行處強制 執行，經本院民事執行處核發債權憑證在案，有本院101年5 月10日板院清100司執月字第107834號債權憑證附卷可稽（ 本院司促字第5、6頁），是原告復提起本件訴訟，顯違一事 不再理。 ⒉查「上訴人主張被上訴人因所委製山內廠商倒閉致不能生產 交貨，自應負債務不履行損害賠償責任，並請求被上訴人賠 償其市場營運損失，以每月1萬箱，每箱毛利15元，共計6月 ，合計為90萬元之損害（10,000×15×6＝900,000）及員工 薪資支出損失，以業務3人，每人每月25,000元，計3個月， 合計為225,000元之損害（25,000×3×3＝225,000），二者 損害共計為1,125,000元等情。惟此已為被上訴人所否認， 經查，依上訴人於原審及本審所提出之『新申請之校園食品 通過品項總件77件』及存證信函、廣告影本、員工薪資影本 、產品價格表與販賣目標等，僅列出其品項明細及內容，並 無任何有關本件未交貨之1萬箱產品之營業利益證明，而就 所謂員工薪資損失亦未見提出證明並與其損害間之因果關係 存在，顯然尚不能證明其如何因此確實受有履行利益之營業 損失及所受員工薪資支出之損害存在，是其請求被上訴人賠 償債務不履行之損害賠償1,125,000元，自屬無據，不能准 許」等情，為臺灣高等法院99年度上易字第389號民事確定 判決所明白審認，有該判決書附卷可參（本院卷第166至170 頁）。是原告請求被告賠償市場營運損失90萬元部分，已經 判決駁回確定，原告提起本件訴訟復就此部分請求，顯違一 事不再理。 ⒊原告主張王豊田為富圓公司之唯一董事暨代表人，執行公司 業務，未審慎評估天災之影響程度，並採取必要之防範措施 ，造成貨品損壞，不能如數返還原告，違反法令致原告受有 損害，依民法第179條及公司法第23條第2項，請求王豊田與 富圓公司負連帶給付責任等語。惟按公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。上開規 定以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害 為要件，係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表 公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行 為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用 其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃 令公司負責人與公司連帶負賠償之責，然本件原告依不當得 利及債務不履行損害賠償法律關請求富圓公司賠償，係屬契 約之債，並非為王豊田為富圓公司執行職務有任何違背法令 之行為，與公司法第23條第2項規範意旨有間，故原告依公 司法第23條第2項規定請求王豊田連帶給付，為無理由。 六、綜上所述，原告依民法第597條、第266條、第216條、第179 條、公司法第23條第2項等規定，請求富圓公司、王豊田應 連帶給付原告288萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 8 月 16 日 民事第一庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 16 日 書記官 鍾惠萍