臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第774號
原 告 吳梅雄
訴訟
代理人 甘大空
律師
被 告 吳酉財
上列
當事人間請求給付
不當得利事件，經本院於民國105年6月16
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾陸萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國
105年2月17日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬元供
擔保後，得為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
１
兩造父親自民國（下同）90年間起中風11年多，兩造及兩造
大哥三人約定，父親由原告負責看護照顧，父親中風後所有
醫療費、器材費、看護費由三人均分。父親於101年8月過世
，大哥始終依照約定，支付原告其應負擔之費用，並未積欠
原告，
惟被告卻分文未付予原告，所有費用自90年起均由原
告先行替被告墊付。原告依
民法第179條不當得利之規定，
主張被告應給付之金額如下：
⑴外勞看護費：
外籍看護工每月薪資新台幣（下同）15840元、加班費2112
元、就業安定基金2000元、健保費770元、意外險225元，每
月平均20722元，請求自91年8月至100年8月之外勞看護費，
由原告、被告、原告大哥均分，是被告應給付745992元（
20722元/月x12月x9年x1/3=745992元）。
⑵醫療器材費
兩造父親中風所需之醫療器材，共計支出341181元，由兄弟
三人均分，是被告應給付113727元（000000x1/3=113727）
。
⑶代書費：
兩造父親過世後，其所有房屋由兄弟三人
繼承，委請代書辦
理繼承過戶及稅費，共計支出26919元，由兄弟三人均分，
是被告應給付8973元（26919x1/3=8973）。
２
並聲明：
⑴被告應給付原告868692元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
母親在世時，係由母親照顧父親，不是原告照顧，父親過世
時有留一些錢支付醫藥費，原告無權再向伊請求。就外勞看
護費部分，母親有留三間房子，父親的費用都是由那三間房
子所收取之租金在支付。就代書費8973元沒有意見，但原告
要辦理時，沒有告訴伊代書費要多少錢。伊有給母親錢用以
照顧父親，否認原告有支出這些款項等語置辯。並聲明：
原
告之訴駁回。
三、按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告主張業已支出
上開費
用
等情，
業據其提出二聯複寫估價單、行政院勞工委員會函
、明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細週報表、尚群地政士
事務所收費明細表為證，並
聲請傳訊證人吳財峰、曹錦雀，
茲分別審酌如下:
１外勞看護費：
原告主張：兩造父親自90年間起中風，原告申請外籍看護工
照顧父親，外籍看護工每月薪資15840元、加班費2112元、
就業安定基金2000元、健保費770元、意外險225元，每月平
均20722元，均由原告給付，自91年8月起至100年8月止之外
勞看護費共0000000元等情，業據原告提出二聯複寫估價單
及行政院勞工委員會函（見本院卷第36至45頁）為證，雖被
告爭執該二聯複寫估價單之真正，惟經本院當庭
勘驗，紙質
泛黃老舊，且紙張邊緣破損折頁，應
非臨訟杜撰，復經證人
曹錦雀即原告之妻證稱「（問：這兩本雙聯複寫估價單是否
你寫的？）是的。（問：你父親何時開始僱用外勞？）90年
。（問：第一個外勞叫什麼名字？）阿美。（問：除阿美以
外，還有無其他外勞？）還有阿欣。（問：為何第一頁90年
還有安娜？）第一個叫安娜，是臨時請的，正式請的是阿美
。（問：阿欣何時請的？）隔很久了，後來又叫阿美來，最
後一個叫娜娜。（問：雙聯單記載到那個月？）記到100年8
月就沒有繼續記。（問：為何沒有繼續記？因為沒有請了」
（見本院105年6月16日言詞辯論筆錄），
核與原告所提二聯
複寫估價單記載之內容相符，
堪信該二聯複寫估價單可作為
原告支付外籍看護工費用之證明。原告所提行政院勞工委員
會函，
可證明原告申請自93年12月10日起至101年2月1日之
間申請聘僱外國人為家庭看護工之事實。經本院
依職權查詢
外籍看護工平均每月花費金額為每月薪資15840元、加班費
2112元、就業安定基金2000元、健保費770元、意外險225元
，每月平均20722元，有網路查詢資料在卷
可稽（見本院卷
第74、75頁），並經證人吳財峰證稱「（問：原告是否有請
外勞來看護你父親？）有，從89年或90年開始，正確時間不
知道。（問：他有跟你請看護費？）有，他每月到開收據給
我，我就付錢。（問：你知道看護費一個月多少？）七、八
千元左右，是三分之一的錢，有包含醫療、看護」等語（見
本院105年5月19日言詞辯論筆錄），是原告主張其自91年8
月起至100年8月止共支付外勞看護費0000000元（20722元/
月x12月x9年=0000000元），堪予採信。
２醫療器材費：
原告主張：兩造父親中風所需之醫療器材，共計支出341181
元等情，業據原告提出明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細
週報表為證（見本院卷第11至18頁），並據證人吳財峯證稱
「（問：原告有幫你父親中風需要的醫療器材的錢嗎？）有
。（問：全部多少錢？）錢我老婆出的。（問：你老婆出的
，怎麼說跟你請？）錢我老婆出，單子有給我看，單子已經
丟掉了，他會在單子上列出項目及費用」等語（見本院105
年5月19日言詞辯論筆錄），是原告此部分之主張為可採。
３代書費：
原告主張：兩造父親過世後，其所有房屋由兄弟三人繼承，
委請代書辦理繼承過戶及稅費，共計支出26919元等情，業
據原告提出尚群地政士事務所收費明細表為證（見本院卷第
27頁），被告對此亦不爭執，有本院105年4月7日言詞辯論
筆錄可稽（見本院卷第34頁被面），是原告此部分主張亦為
可採。
以上三項費用共計0000000元（0000000+341181+26919=0000
000）。被告雖辯稱：上開費用係由母親名下之房屋收取租
金支付，亦有一些係伊拿錢給母親支付等語，並提其與三樓
承租戶對話之錄音光碟內容為證，
經查，依錄音光碟譯文
所
載，該承租戶固然陳稱「知道你有拿錢給你母親」等語，惟
縱使被告有拿錢給被告之母親，是否用以支付上開費用，上
開證據亦不足以證明，是被告此部分之辯稱為不足採。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。查兩造與兩造大哥即訴外人吳財峯為人子
，本應負起扶養照護父親之義務，是照護父親所支出之看護
費及醫療費，被告亦應分攤三分之一。其次因辦理遺產過戶
之代書費，係屬於關於遺產管理之費用，依照民法第1150條
之規定，由遺產中支付之，被告既然有分到遺產，自應分攤
三分之一之代書費。被告未支付分文，卻由原告單獨給付全
部之看護費、醫療費及代書費，自屬無法律上原因受有利益
，致原告受有損害，是原告依據不當得利之規定，請求被告
給付上開費用三分之一即868692元（0000000x1/3=868692）
，
洵屬有據。綜上，原告請求被告給付868692元，及自起訴
狀繕本送達翌日即105年2月17日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供
擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，
爰酌定相當
擔保金額准
許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 許丞儀