裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第880號 原　　　告　拓洋實業股份有限公司 法定代理人　蔡周賢 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　謝佳穎律師 被　　　告　特通科技有限公司 法定代理人　張乃千 訴訟代理人　謝宗穎律師 複　代理人　梁瑜晏律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年7 月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹拾壹萬柒仟陸佰玖拾陸點玖捌元，及自民 國一○五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣參佰玖拾肆萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造長久以來有業務上之往來，依兩造採購條款之約定，雙 方之採購係以每月25日為結算日，惟自民國104 年起，被告 開始拖欠應給付之貨款，即： ⒈104 年1 月份應結算之貨款，包含103 年12月31日之出貨 （批次1 ）、104 年1 月8 日之出貨（批次2 、批次3 ） 、104 年1 月15日之出貨（批次4 、批次5 ）、104 年1 月22日之出貨（批次6 、批次7 ），共計美金（下同）49 ,815元（計算式：2,794.5+14,580+2,187+14,944.5+972+ 4,252.5+10,084.5=49,815 ）。 ⒉104 年2 月份應結算之貨款，包含104 年1 月29日之出貨 （批次8 ）、104 年2 月5 日之出貨（批次9 ）、104 年 2 月12日之出貨（批次10），共計16,038元（計算式：4, 131+1,701+10,206=16,038 ）。 ⒊104 年3 月份應結算之貨款，包含104 年3 月5 日之出貨 （批次11）、104 年3 月12日之出貨（批次12）、104 年 3 月19日之出貨（批次13），共計9,234 元（計算式：1, 336.5+4,252.5+3,645=9,234）。 ⒋104 年4 月結算之貨款，包含104 年3 月26日之出貨（批 次14）、104 年4 月2 日之出貨（批次15）、104 年4 月 9 日之出貨（批次16）、104 年4 月16日之出貨（批次17 ）、104 年4 月23日之出貨（批次18），共計24,786元（ 計算式：6,682.5+4,738.5+2,794.5+2,430+8,140.5=24,7 86）。 ⒌104 年5 月份應結算之貨款，包含104 年4 月30日之出貨 （批次19）、104 年5 月21日之出貨（批次20），共計23 ,692.5元（計算式：10,935+12,757.5=23,692.5）。 ⒍104 年6 月份應結算之貨款，包含104 年5 月27日之出貨 （批次21）、104 年5 月28日之出貨（批次22）、104 年 6 月11日之出貨（批次23）、104 年6 月18日之出貨（批 次24），共計10,327.5元（計算式：121.5+2,673+2,673+ 4,860=10,327.5）。 合計於104 年1 月至6 月之期間，被告共積欠原告133,893 元之貨款（計算式：49,815+16,038+9,234+24,786+23,692. 5+10,327.5=133,893）。 ㈡經原告屢次催討，被告乃於104 年7 月17日提出第一次還款 計畫，預計將所積欠之全部款項本金與利息攤分8 期償還， 惟被告逾期仍未履行；經原告持續催討，被告再於104 年8 月11日提出第二次還款計畫，除承諾將於104 年9 月10日前 給付998.73元之遲延付款利息外，其餘積欠之貨款加計利息 共134510.83 元，將攤分8 期償還，並約定每月10日為付款 日。詎被告於104 年9 月11日給付998.73元遲延付款利息與 第一期即104 年10月10日攤還之16813.85元款項後，即無依 第二次還款計畫所定之期限如期將剩餘之7 期款項匯付予原 告，迄今尚有117,696.98元之款項尚未給付，嗣經原告一再 催討，被告均置之不理，爰依民法第367 條規定之價金請求 權，請求被告給付上開貨款。 ㈢並聲明：被告應給付原告117,696.98元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠因原告未依原訂交期交付產品，致被告受有遭下游客戶取消 訂單等損害： ⒈本件緣於被告長久以來向原告訂購電子料件，並轉賣予下 游客戶，其中又以某特定零件之交易量最為龐大（原告料 號為00000-00000N-002；被告料號為PAB3-13281W ；被告 下游客戶料號為DC060007Z0D ；下稱系爭電子料件）。 ⒉然原告分別於104 年4 月及6 月間因可歸責於己之緣故遲 延系爭電子料件之交期，致被告受有客戶取消訂單等損害 ： ①原告員工曾於104 年3 月承諾對被告之2 筆系爭電子料 件訂單交期與數量各為：⑴104 年4 月9 日16,650件、 ⑵104 年4 月16日30,150件。詎料，經被告員工於104 年4 月14日詢問是否能準時出貨後，原告員工居然回應 「因為端子問題，本週只能完成9K出貨」，較原告原先 承諾之交貨數量減少至少2 萬餘件。又依兩造間約定， 原告應於104 年6 月11日交付系爭電子料件共27,900件 ，供被告轉交貨予下游客戶，惟原告遲至預定交貨日前 1 天（即6 月10日）方以電子郵件通知被告，表示僅能 交付9,900 件系爭電子料件，致使被告再度喪失對下游 客戶之信用。 ⒉原告公司之員工不否認逾期交貨一事，並表示乃「塑料 有些不良，我們已要求供應商盡快補齊」，顯已承認係 因可歸責於原告之事由致其未能於兩造約定期日如期交 貨。 ㈡因原告未依原訂交期交付產品，致被告受有遭下游客戶取消 訂單、請求停線費用( Line down charge) 等損害，故被告 得向原告請求損害賠償，暫以原告請求金額作為損害賠償金 額予抵銷： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人 遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第 227 條及第231 條定有明文。次按損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條 亦有明文。 ⒉經查，原告未依原訂交期交付系爭電子料件，致被告遭下 游廠商取消訂單、求償停線費用等，受有損害，自得依上 開民法第227 條及第231 條給付遲延之規定行使損害賠償 請求權，向原告請求所失利益之損害賠償，被告並得以此 一損害賠償債權與原告本件貨款給付債權，行使抵銷。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 參照）。 ㈡查原告主張兩造長久以來有業務上之往來，依兩造採購條款 之約定，雙方係以每月25日為結算日，惟被告自104 年1 月 至6 月之期間，共積欠原告貨款133,893 元，嗣被告雖先於 104 年7 月17日提出第一次還款計畫，預計將積欠之款項本 息分8 期償還，但並未履行，經原告持續催討後，被告再於 104 年8 月11日提出第二次還款計畫，除承諾將於104 年9 月10日前給付998.73元之遲延付款利息外，其餘積欠之貨款 加計利息共134,510.83元，分8 期償還，並約定每月10日為 付款日，然被告於104 年9 月11日給付998.73元遲延付款利 息與第一期即104 年10月10日攤還之16,813.85 元款項後， 即無依第二次還款計畫所定之期限將剩餘之7 期款項攤還， 迄今尚有117,696.98元之未給付之事實，業據提出兩造於10 4 年7 月17日至同年9 月10日期間之電子郵件往來紀錄、原 告公司104 年1 月份（出貨批次1 至出貨批次7 ）應收帳款 之明細表與各項出貨憑證（含被告公司製作之採購單與原告 公司製作之供貨發票）、原告公司104 年2 月份（出貨批次 8 至出貨批次10）應收帳款之明細表與各項出貨憑證（含被 告公司製作之採購單與原告公司製作之供貨發票）、原告公 司104 年3 月份（出貨批次11至出貨批次13）應收帳款之明 細表與各項出貨憑證（含被告公司製作之採購單與原告公司 製作之供貨發票）、原告公司104 年4 月份（出貨批次14至 出貨批次18）應收帳款之明細表與各項出貨憑證（含被告公 司製作之採購單與原告公司製作之供貨發票）、原告公司10 4 年5 月份（出貨批次19至出貨批次20）應收帳款之明細表 與各項出貨憑證（含被告公司製作之採購單與原告公司製作 之供貨發票）、原告公司104 年6 月份（出貨批次21至出貨 批次24）應收帳款之明細表與各項出貨憑證（含被告公司製 作之採購單與原告公司製作之供貨發票）等件影本為證（見 本院卷第34至39頁、第84至295 頁），並為被告所不爭執， 自堪信為真實。 ㈢被告雖抗辯：原告員工曾於104 年3 月承諾對被告之2 筆系 爭電子料件訂單交期與數量各為104 年4 月9 日之16,650件 、104 年4 月16日之30,150件，然經被告員工於104 年4 月 14日詢問是否能準時出貨後，原告員工回應「因為端子問題 ，本週只能完成9K出貨」，較原告原先承諾之交貨數量減少 至少2 萬餘件；另依兩造約定，原告應於104 年6 月11日交 付系爭電子料件共27,900件，供被告轉交貨予下游客戶，但 原告遲至預定交貨日前1 天（即6 月10日）方以電子郵件通 知被告，表示僅能交付9,900 件系爭電子料件，致使被告再 度喪失對下游客戶之信用，並因而受有遭下游客戶取消訂單 、請求停線費用等之損害云云，並提出104 年4 月及6 月間 兩造往來之電子郵件2 件為憑（見本院卷第56至77頁）。惟 查，104 年4 月16日之原告出貨係對應於編號00000000000 與00000000000 號兩筆訂單，而前筆訂單約定交貨數量為16 ,650件，原告分別於104 年4 月2 日交貨2,250 件、同年月 9 日交貨10,350件、同年月16日交貨4,050 件，合計16,650 件，後者之訂單約定之交貨數量為30,150件，原告分別於10 4 年4 月16日交貨4,950 件、同年月23日交貨25,200件，合 計共30,150件；另104 年6 月11日之原告出貨係對應於編號 為00000000000 之訂單，約定之交貨數量為100,350 件，原 告分別於104 年4 月30日交貨15,300件、同年5 月21日交貨 47,250件、同年5 月28日交貨9,900 件、同年6 月11日交貨 9,900 件、同年6 月18日交貨18,000件，合計共100,350 件 ，原告均已完成各該筆訂單約定之供貨數量等情，有前揭原 告公司104 年4 月份出貨批次15至17、19、20、22之應收帳 款之明細表與各項出貨憑證（含被告公司製作之採購單與原 告公司製作之供貨發票）可稽，且依被告所提出之上開104 年4 月及6 月間兩造往來之電子郵件內容，僅能看出兩造員 工間曾就原告可供出貨數量為溝通協調，尚難以之證明原告 何因可歸責於己之事由，致有不完全給付之情事；況被告倘 確有因原告逾期交貨致其受有遭下游客戶取消訂單、請求停 線費用等之損害，何以其於事後未向原告為賠償之主張，反 而就其所積欠之貨款於104 年年7 月17日、同年8 月11日先 後提出第一次、第二次之還款計畫，承諾攤分8 期償還，並 已給付遲延付款利息998.73元及攤還第一期貨款16,813.85 元？可見被告上開抗辯並無依據，要難採信。 ㈣被告再抗辯：被告之下游客戶每月份依其實際需求向被告發 出預測數量訂單，被告再依該預測訂單之數量向原告採購系 爭電子料件，原告倘如期交貨，被告便得於承諾下游客戶之 日期準時給付系爭電子料件，然因原告遲延給付頻率甚高， 且經被告再三催促提醒仍無法有效改善，被告因而亦就系爭 電子料件對下游客戶不定期遲延交貨，此舉導致下游客戶逐 漸減少系爭產品之預測數量，甚而將所有向被告採購之其他 品項，一併全數取消訂單、轉向接觸其他供應商，是以，因 原告交貨遲延而致使被告受有之損害，係連同其他產品，均 一併被取消訂單，總金額高達776,600 元，遠大於損失本件 系爭產品之訂單云云，並提出被告下游客戶104 年3 、4 、 5 月發出之預測訂單及郵件影本為證。然被告並無法證明原 告有逾期交貨之情事，已如前述；且縱令原告有逾期交貨事 實，惟被告亦未提出任何證據證明其因此受有遭下游客戶取 消訂單、請求停線費用之損害，且金額高達776,600 元，是 其此部分抗辯亦屬空言，亦難憑採。 四、綜上所述，被告抗辯原告未依原訂交期交付系爭電子料件， 致其遭下游廠商取消訂單、求償停線費用等而受有損害，其 得依民法第227 條及第231 條給付遲延之規定行使損害賠償 請求權，向原告請求所失利益之損害賠償，並以此一損害賠 償債權與原告本件貨款給付債權相互抵銷，並非有據。從而 ，原告請求被告給付117,696.98元及自支付命令送達翌日即 105 年1 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 民事第三庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 書記官 古紹霖