裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第894號 原　　　告　法意資產管理股份有限公司 法定代理人　丁啟書 訴訟代理人　郝燮戈律師 被　　　告　葉冀青 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將聚財網網站（網址：http://www.wearn.com/blog.asp? id=85203）個人部落格上如附表一編號一所示之網頁文章刪除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠原告法意資產管理股份有限公司（下稱法意公司）係從事金 融投資之業者，被告葉冀青則為無名小站「落英繽紛」部落 格版主，平日素以「藍玉」之別名於網路上發表其對投資之 意見，兩造原本素不相識。詎被告竟基於損害原告名譽權之 故意，自民國101年7月11日起，密集於網路上辱罵原告，致 原告之名譽因而受損。原告因不堪其擾，乃不得不就原告當 時所發現被告在網路上對原告妨害名譽之言論，對被告提出 刑事妨害名譽告訴（下稱另案刑事訴訟）及民事侵權行為損 害賠償請求（下稱另案民事訴訟）。另案刑事訴訟部分，被 告經鈞院103年度易字第1619號判處公然侮辱罪，並判處拘 役15日，經臺灣高等法院104年度上易字第1224號判決駁回 上訴確定；另案民事訴訟部分，經臺灣高等法院104年度上 字第893號判決被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元，並應 於聚財網網站（網址：http://www.wearn.com/）首頁刊登 道歉啟事3日確定（一審案號：臺灣新北地方法院103年度訴 字第1738號）。然原告嗣於上開訴訟後始發現，被告所散佈 足以毀損原告名譽之網路文章，除原告於另案刑事訴訟、另 案民事訴訟中所指出者外，尚有刊登於聚財網網站（網址： http://www.wearn.com/blog.asp?id=852 03）個人部落格 上如附表1所示之網路文章，而此諸多不法侵害原告名譽權 之網路文章平均有千人以上之點閱率，最多甚至有超過2千 人點閱，且各該文章流傳之時間甚久，迄今均可在網路上搜 尋而得，更無法統計因網友轉發而散布之範圍，以及曾見聞 此等情事之網友人數，從而如附表1所示網路文章之存在對 原告名譽權所造成之損害實屬重大。 ㈡被告於如附表1所示之網路文章中，故意以羞辱性字眼多次 恣意謾罵原告，使網路上不特定瀏覽上述文字之人得以瀏覽 ，致原告之名譽權因而遭受嚴重侵害。被告所刊登如附表1 所示之文章，實已嚴重侵害原告之名譽。參諸網路文章一經 張貼幾近永久存在之特殊性，被告散布如附表1所示網路文 章對原告名譽及社會評價之傷害顯然更為長久，若使此揭文 章繼續於網路上流傳，原告名譽權仍繼續處於遭侵害之狀態 下，故為維護原告名譽，實有除去此等侵害之必要。爰依民 法第18條第1項、第195條第1項後段規定，請求鈞院命被告 應將聚財網網站（網址：http://www.wearn.com/blog.asp? id=85203）個人部落格上如附表1所示之網頁文章刪除，使 原告脫離名譽權遭侵害之狀態，以保障原告人格權。 ㈢爰依民法第18條第1項、第195條第1項後段規定提起本訴等 語。併為聲明：被告應將聚財網網站（網址：http://www. wearn.com/blog.asp?id=85203）個人部落格上如附表1所示 之網頁文章刪除。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院103年度易 字第1619號刑事判決、臺灣高等法院104年度上易字第1224 號刑事判決、本院103年度訴字第1738號民事判決、臺灣高 等法院104年度上字第893號民事判決、附表1：被告於聚財 網網站（網址：http://www.wearn.com/blog.asp?id=85203 ）個人部落格上刊登損害原告名譽文章列表、被告戶籍謄本 為證（見本院卷第37-107頁、第126頁），被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同 自認。是原告之主張，應信為真實。 五、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。」、「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。」，民法第18條第1項、第195條第1項後段定有明文。次 按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等 所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應 負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使 第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要；且所謂 名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會 客觀之評價判定。又按所謂公然侮辱人者，被侮辱之人包括 法人在內（司法院20年院字第534號解釋意旨參照）。矧被 告（以「藍玉啊」自稱）於聚財網網站（網址：http://www .wearn.com/blog.as p?id=85203）個人部落格上刊登如附 表1編號1，發佈日期：2013/03/05，文章主題：藍法之戰15 ，我們一起溫習一下法意這些弱智粉絲的言論吧，其內容記 載「首先呢，我們都知道，弱智偶像就會有弱智粉絲，‧‧ ‧」等語，而辱罵原告法意公司「弱智」（見本院卷第17頁 ），此就一般吾人社會經驗常情而言，已足以對原告法意公 司之人格評價、社會地位，造成負面、貶抑之評判，而毀損 原告之名譽，原告係從事金融投資之業者對於上述之社會批 判，其名譽遭受損害應堪認定。若使上列文章繼續於網路上 流傳，原告名譽權仍繼續處於遭侵害之狀態下，故為維護原 告名譽，實有除去此等侵害之必要。是原告就此主張依民法 第18條第1項、第195條第1項後段規定，請求被告應將聚財 網網站（網址：http://www.wearn.com/blog.asp?id=85203 ）個人部落格上如附表1編號1所示之網頁文章刪除，即屬有 據。 六、按言論自由與名譽權此二者發生衝突時，對於行為人之刑事 責任，現行法制之調和機制，係建立在刑法第310條第3項「 真實不罰」及同法第311條「合理評論」之規定，與司法院 大法官會議第509號解釋（下稱509號解釋）創設合理查證義 務之憲法基準。至於行為人之民事責任，民法未規定如何調 和言論自由與名譽保護之衝突，除應適用侵權行為一般原則 及509號解釋創設之合理查證義務外，上開刑法阻卻違法規 定，應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，包 括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為 人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之 侵害，雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法第310條第3項規定「 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定： 以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論 自由及妨害社會，可謂至極。至與公共利益有關之真實事項 ，如基於保護個人名譽而不得公布，則不免過當，於社會之 利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者 ，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。善 意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之 真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情 形，於民事責任亦然。是上開刑事不罰之規定，於民事事件 非不得採為審酌之標準。故行為人之言論雖損及他人名譽， 惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認行為人 有相當理由確信其為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利 ，尚難令負侵權行為損害賠償責任（司法院大法官會議第50 9號解釋、最高法院96年度台上字第928號判決參照）。查原 告法意公司自98年1月13日前某日起即在其部落格網頁（網 址：www.wretch.cc/blog/phigroup/00000000）上刊登「這 是PHIGROUP（即法意公司）的程式交易績效，2口大台期， 交易成本單邊500元。創作於2007年3Q。使用至今平均一口 獲利2514點。2007年平均獲利3666點。金融海嘯之後績效再 創新高。過去報表由Trade Station產生，現在使用MultiCh arts」之文章，並附有該程式（下稱系爭程式）之淨利走勢 圖及年週期分析表，按月定期更新程式歷月之績效表於該網 頁上。又上開網站於101年8月份刊登之報表，原記載系爭程 式於101年3月份交易結果為「獲利65,200元、獲利率62％、 毛利65,200元、毛損0元、交易次數8次、勝率100％」，然 於101年10月刊登之年週期分析表所載上開月份績效則記載 為「獲利負172,000元、獲利率負1.62％、毛利20,600元、 毛損192,600元、交易次數16次、勝率37.5％」，是以被告 於該案抗辯原告法意公司使用上開網頁內容用以廣告招生， 且系爭程式之績效報表有前後不一致等語，堪認屬實而為可 採。‧‧‧被告因此認原告法意公司有造假程式、竄改績效 以招攬課程之情形，而於附表一所示網路文章以「詐欺犯」 、「詐騙集團」、「偽造交易記錄」、「說謊」、「共產黨 式的團隊」、「預謀性的，習慣性的在說謊」、「有沒有羞 恥心」、「愚弄散戶」等關於指摘原告法意公司之文字而為 批評，堪認係其基於相當之理由而確信為真實之故所為。且 原告法意公司既以上述公開廣告網頁對外招攬客戶，並辦理 講座及販售書籍等以為營利，則其所稱績效良窳與真實性自 與公利益相關而屬可受公評之事，被告據其上述事實而依個 人價值評論法意公司之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸 刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就 此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告法意公 司之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言 論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告法意公 司之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。㈤再者廢話 、廢書、廢課程及廢講座中之「廢」字，係「無用」、「無 益」之意，而他人所說言詞、所書寫書籍、辦理之課程與演 講等是否有用或有益，本繫乎個人之學識、專業背景及需求 ，純屬個人主觀感受及價值判斷，並無真實與否可言。且所 評斷者係客觀上存在之事物（即話語、書、課程、演講本身 ），並非在評斷或貶抑說話、書寫或辦課程與演講之人，一 般理性之人亦不會因行為人個人評斷某人所說的話係廢話、 所書寫之書籍係廢書云云，即減損對於說話之人、出書之人 的社會評價。而「噁心」、「無知」、「卑鄙無恥」等文句 ，固有表達不屑、鄙視之意，然原告法意公司使用上開網頁 內容用以廣告招生，系爭程式之績效報表亦存有前後不一致 之情形，且屬可受公評之事，已如前述，則被告據其上述事 實而依個人價值評論法意公司「無知」、「噁心到極點」、 「卑鄙無恥」等亦屬其因此所生個人主觀感受及價值判斷， 與前揭廢話、廢書、廢課程及廢講座等文句核均非抽象之辱 詞，應屬意見評論之評價性語詞，雖用詞遣字亦足令被批評 者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範 圍，尚難認係基於惡意貶損原告法意公司之社會評價為其唯 一目的，依前開說明，尚難謂被告因此不法侵害原告法意公 司之名譽權等情，有另案民事訴訟即臺灣高等法院104年度 上字第893號判決附卷可稽（見本院卷第95-96頁），則基於 同一理由，被告（以「藍玉啊」自稱）於聚財網網站（網址 ：ht tp://www.wearn.com/blog.asp?id=85203）個人部落 格上刊登如附表1編號2部分，發佈日期：2013/05/22，文章 主題：2013/05/22，我在我的夢境之中跟p公司去出庭了， 其內容記載「詐欺、廢物、廢話、鬼話」等語（見本院卷第 25-26頁）；如附表1編號3部分，發佈日期：2013/06/27， 文章主題：藍法之戰26，法意國家認同有問題，卻說：為何 臺灣人不支持臺灣人，其內容記載「法意是害怕被我告誹謗 ＋誣告，怕被買過他課程的人告詐欺＋民事求償，所以要潛 逃中國了嗎？‧‧‧，一定要把票投給⒈不會出賣臺灣」等 語（見本院卷第29頁）；如附表1編號4部分，發佈日期：20 13/08/27，文章主題：藍法之戰46，你們覺得法意黨羽joy 蔡駿佑有資格指責胖達人嗎？其內容記載「法意：一天到晚 ‧‧‧繼續招生，招不停，還是一個違法投顧‧‧‧也不知 道有沒有羞恥心」等語（見本院卷第31頁）；如附表1編號5 部分，發佈日期：2014/01/01，文章主題：藍法之戰82，法 意終於騙到足夠的錢，有錢就可在中國成立基金合法代操， 其內容記載「首先呢，我還是不得不說法意‧‧‧還是一樣 喜歡玩完全沒意義的文字遊戲「大陸首檔以台灣團隊為名的 基金」法意這樣講，會讓你誤以為「是第一個臺灣在中國成 立的基金」，這當然是大錯特錯啦，‧‧‧反正法意騙了這 麼多錢，現在終於漂白在中國成立基金，合法的騙手續費了 」等語（見本院卷第34頁），亦屬非惡意發表之言論，尚難 謂被告係以此不法侵害原告法意公司之名譽權，且原告法意 公司使用上開網頁內容用以廣告招生，系爭程式之績效報表 亦存有前後不一致之情形，且屬可受公評之事，已如前述， 則被告據其上述事實而依個人價值評論法意公司「詐欺、廢 物、廢話、鬼話」；「出賣臺灣」；「違法投顧（指稱原告 無恥）」；「假程式、欺騙」等亦屬其因此所生個人主觀感 受及價值判斷，核均非抽象之辱詞，應屬意見評論之評價性 語詞，雖用詞遣字亦足令被批評者感到不快或影響其聲譽， 惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚難認係基於惡意貶損 原告法意公司之社會評價為其唯一目的，自無「不法侵害原 告法意公司之名譽權」。是原告就此主張依民法第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求被告應將聚財網網站（網 址：http://www.wearn.com/blog.asp?id=85203）個人部落 格上如附表1編號2-5所示之網頁文章刪除，即屬無據。 七、從而，原告依民法第18條第1項、第195條第1項後段規定， 請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 吳育嫻