臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第345號
原 告 穎台科技股份有限公司
法定
代理人 張志成
訴訟代理人 陳文元
律師
複代理人 陳哲民律師
被 告 睿鴻光電科技股份有限公司
法定代理人 陳志銘
訴訟代理人 林仕訪律師
複代理人 蔡頤奕律師
上列
當事人間請求給付價金事件，經本院於民國105年8月4日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟捌佰陸拾玖萬參仟壹佰零捌元，及自
民國105年5月20日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰貳拾參萬元供
擔保後，得為
假執行
。如被告以新台幣壹仟捌佰陸拾玖萬參仟壹佰零捌元
預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告自民國103年11月起至104年10月間陸續向原告訂購塑膠
粒產品（型號：ETR-1010或ETR-1001），金額共計新台幣（
下同）00000000元。原告均已依約交貨並開立發票向被告請
款，被告僅給付價金56448元，仍有00000000元（含稅）未
為給付，經屢催置之不理，為此訴請被告給付00000000元及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於原告主張之金額無意見，但被告無力清償等語置辯。
並
聲明：
原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准
宣告
免為假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出訂貨單、送貨單及發票為證，
且為被告所不爭執，
堪信為真。按買受人對於出賣人，有交
付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第367條定有明文。
原告請求被告給付買賣價金00000000元及自105年5月20日即
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
兩造陳明願供擔保請為宣告假
執行或免為假執行，經核均與規定相符，
爰分別酌定相當之
擔保金額
予以宣告。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 許丞儀