臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第396號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡慶年
訴訟代理人 梁又仁
被 告 翔輝置地科技股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 高則威
被 告 高則軒
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105 年9 月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告翔輝置地科技股份有限公司、高則威、高則軒應
連帶給付原
告新臺幣貳仟萬元，及如附表所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告翔輝置地科技股份有限公司、高則威、高則軒均經
合法
通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告翔輝置地科技股份有限公司（下稱翔輝公司
）先後於民國97年10月29日及99年3 月31日邀同被告高則威
、高則軒為連帶
保證人，就被告翔輝公司對原告所負之債務
，在新臺幣（下同）1 億元之限額內負連帶賠償責任。
嗣被
告翔輝公司於102 年2 月21日向原告借款共2,400 萬元，約
定借款
期間至105 年2 月21日止，
按月清償本息，利率按原
告基準利率按季調整加年利率百分之0 點37計息。又屆期未
清償時，依約定書第5 條第1 款及第6 條第1 款約定，喪失
期間利益並視為全部到期；另依撥款申請書兼借款憑證第6
條之約定，除按
上開利率計息外，逾期之日起6 個月以內按
上開利率百分之10，逾6 個月以上者超過6 個月部分，按上
開利率百分之20計付違約金。上開借款雖尚未屆清償期，
惟
被告翔輝公司
迄今僅返還400 萬元，且自104 年12月21日起
即未依約繳付利息，尚有2,000 萬元及附表所示之利息、違
約金未清償，
迭經催討無效，依上開借款契約之約定，被告
之借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之
法律
關係，請求被告等連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約
金。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何有利於己之聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之保證書、約
定書、撥款申請書兼借款憑證、借款展期約定書、貸款逾期
未繳通知函、掛號郵件收件回執及歷史利率表等件影本為證
（見本院卷第13至48、64頁）。而被告等已於相當時期受合
法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同
自認
，是原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸
及連帶保證之
法律關係，請求被告翔輝公司、高則威、高則
軒連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有
理由，應予准許，爰判決如主文。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無
庸命補正，逕為
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 簡曉君