裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第583號 原　　　告　金元福包裝企業股份有限公司 兼法定代理　吳美雲 人 共　　　同 訴訟代理人　賴玉梅律師 　　　　　　顏碧志律師 　　　　　　陳怡妃律師 上　一　人 複 代 理人　徐胤真律師 被　　　告　陳琦薺 　　　　　　陳琦蕾 兼 上 二人 法定代理人　黃雅蜜 共　　　同 訴訟代理人　羅聖乾律師 上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國107年2月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告金元福包裝企業股份有限公司新臺幣壹仟陸 佰肆拾貳萬壹仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百零五年九月一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元，及自民 國一百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應自民國一百零五年八月起至一百四十年十二月止，於每月 最末日前連帶給付原告甲○○新臺幣壹萬元，及分別自當月最末 日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百零五年八月起至一百二十二年十月止，於每月 最末日前連帶給付原告甲○○新臺幣貳萬肆仟元，及分別自當月 最末日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項於原告金元福包裝企業股份有限公司、甲○○ 分別以新臺幣伍佰伍拾萬元、新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後 ，得假執行；本判決第三、四項未到期部分，原告甲○○於各期 屆期後分別以新臺幣參仟伍佰元、新臺幣捌仟元為被告供擔保後 ，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告 甲○○（下逕稱姓名）起訴請求被告應給付甲○○新臺幣（ 下同）1,051萬2千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第10至11頁 ），嗣於本院審理期間，變更聲明如主文第2項所示（見本 院卷㈢第15至17頁），經核原告上開變更聲明，其請求之基 礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告金元福包裝企業股份有限公司（下稱金元福 公司）為一家族企業，甲○○、被告己○○、戊○○、丁○ ○（下分稱姓名，並合稱被告）分別為訴外人陳郁文之母親 、配偶及2 名子女。陳郁文於民國104 年12月10日死亡，被 告為其繼承人。金元福公司於86年7 月12日，借用陳郁文名 義於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）開立帳號 000000000000號存款帳戶（下稱系爭帳戶），由金元福公司 管理使用系爭帳戶，並保管系爭帳戶存摺及印鑑章。嗣陳郁 文於104 年12月10日死亡，則金元福公司與陳郁文就系爭帳 戶所成立之借名登記法律關係，因陳郁文死亡而消滅，金元 福公司自得依民法第541 條、第550 條、第179 條、第184 條第1 項前段及繼承之法律關係，請求被告連帶返還系爭帳 戶存款餘額1,642 萬1,297 元。又陳郁文生前於98年9 月3 、4 、16日，依序向甲○○借款500 萬元、600 萬元、600 萬元，合計1,700 萬元，約定前3 年每月分期清償3 萬元， 第4 年起按月分期攤還1 萬元，復於102 年1 月9 日向甲○ ○借款600 萬元，約定分250 期攤還，每月分期攤還2 萬4 千元；經陳郁文陸續清償，迄至原告105 年8 月起訴之時止 ，就已到期部分尚有129 萬4 千元未為清償，爰依繼承及民 法第474 條第1 項規定，請求被告應連帶清償已到期之借款 129 萬4 千元，並依民事訴訟法第246 條規定，請求被告自 105 年8 月起，分別至140 年12月、122 年10月止，將來屆 期按月連帶清償甲○○1 萬元、2 萬4 千元。為此，爰依上 開規定提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，餘如主文 所示。 二、被告則以：陳郁文於開立系爭帳戶時尚未成年，原告未能舉 證證明金元福公司與陳郁文就系爭帳戶成立借名登記法律關 係，縱系爭帳戶借名登記法律關係經陳郁文之父母事前同意 或事後承認，然陳郁文母親甲○○即為金元福公司之法定代 理人，則該借名登記法律關係實已違反民法第106條有關禁 止雙方代理之規定。若認被告應返還系爭帳戶餘額予金元福 公司者，惟系爭帳戶餘額中，尚包括訴外人大軒國際股份有 限公司（下稱大軒公司）104年11月4日、善之股份有限公司 （下稱善之公司）104年11月5日因清償陳郁文所匯之200萬 元、1,400萬元，合計1,600萬元之款項，金元福公司得請求 之金額中自應扣除1,600萬元。另陳郁文生前並未向甲○○ 借款1,700萬元、600萬元，是甲○○訴請伊返還該等借款， 亦無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠甲○○、己○○、戊○○、丁○○分別為陳郁文之母親、配 偶及2名子女。陳郁文於00年0月0日生、104年12月10日死亡 ，被告為其繼承人，均未為拋棄或限定繼承之意思表示。有 陳郁文及被告之戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查 詢表為證（見本院卷㈠第17、56至59、66頁）。 ㈡系爭帳戶之戶名為陳郁文，於86年7月12日開戶，於被告使 用系爭帳戶存款餘額繳納陳郁文遺產稅361萬6,342元前之存 款餘額為1,642萬1,297元。有華南銀行105年12月19日營清 字第1050065092號函及開戶資料、存款交易明細查詢結果、 存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷㈠第178至184、19 、149頁）。 ㈢上開事實，為兩造所不爭執，復有上開證據可佐，是此部分 事實堪以認定，合先敘明。 四、原告主張：金元福公司與陳郁文就系爭帳戶成立借名登記法 律關係，又甲○○曾借款1,700萬元、600萬元予陳郁文，嗣 陳郁文於104年12月10日死亡，系爭帳戶借名登記法律關係 已消滅，被告為陳郁文之繼承人，爰依繼承及民法第541條 、第550條、第179條、第184條第1項前段（金元福公司部分 ）、民法第474條第1項（甲○○部分）等規定，訴請被告應 連帶返還系爭帳戶存款餘額1,642萬1,297元本息予金元福公 司，並連帶清償已到期之借款129萬4千元本息予甲○○，並 依民事訴訟法第246條之規定，請求被告應自105年8月起， 分別至140年12月、122年10月，按月連帶清償甲○○1萬元 本息、2萬4千元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯 。是本件應審酌者在於：㈠金元福公司請求被告連帶返還系 爭帳戶存款餘額1,642萬1,297元本息，有無理由？㈡甲○○ 請求被告連帶清償借款，有無理由？爰析述如下。 五、就金元福公司請求被告連帶返還系爭帳戶存款餘額1,642萬 1,297元本息，有無理由部分： ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人（參照最高法院99年度台上字第2448號裁判意 旨）。 ㈡經查，證人即擔任金元福公司會計乙○○證稱：伊自93年2 月23日即任職於金元福公司，負責管理公司帳目；金元福公 司的4個股東為陳志堅（父）、甲○○（母）、陳郁文（子 ）、丙○○（女）；金元福公司有借用股東為資金調度，因 為陳郁文為金元福公司股東之一，所以金元福公司有向陳郁 文借用系爭帳戶使用，陳郁文也知悉此事；系爭帳戶的存摺 、印章均係由伊保管，陳郁文自己沒使用過系爭帳戶；另大 軒公司的負責人為丙○○、善之公司的負責人是陳郁文，大 軒公司、善之公司分別於104年11月4日、同年月5日匯至系 爭帳戶200萬元、1,400萬元部分，此係公司之間的資金調度 ，並不是陳郁文的錢；又金元福公司發放現金股利給股東時 ，伊係依指示匯至借用股東名義開立的銀行帳戶，因為上頭 說這些股份都不是股東實際出資，都是甲○○或陳志堅借用 股東名義出資，所以將這些直接發放至公司使用的帳戶，所 以金元福公司於104年10月14日匯至系爭帳戶之金元福公司 股利193萬3,830元，也是伊依指示辦理等語（見本院卷㈠第 216至220頁）。又證人丙○○證稱：伊係甲○○的女兒、陳 郁文的姐姐；伊自89年起即在金元福公司任職；伊與陳郁文 都有借用帳戶給金元福公司使用，伊會將印章放在會計那邊 ，由他們去開戶，伊每月收到銀行開立的往來收據明細，會 交給公司會計；伊知悉父母有用伊的名義掛名為金元福公司 股東，至於大軒公司及善之公司部分，伊沒有出資認購股份 ，父母沒有特別講就用伊的名義當掛名股東等語（見本院卷 ㈡第59至63頁）。 ㈢次查，觀諸系爭帳戶之開戶資料（見本院卷㈠第181至184頁 ），系爭帳戶於86年7月12日開戶時，於開戶資料留存之聯 絡人姓名記載為「金元福」、「聯絡人電話：陳太太」，其 上記載之電話號碼「0000000000」亦為金元福公司之電話， 嗣陳郁文於102年5月16日簽立華南銀行受理客戶傳真委託指 示服務約定書，其上記載立約人指定確認傳真交易之聯絡人 均為金元福公司員工乙○○、謝君怡，此均據證人乙○○證 述明確（見本院卷㈠第222頁）。又細繹卷附系爭帳戶98年 12月28日至102年2月20日、104年6月16日至105年6月21日之 存款往來明細暨對帳單所示（見本院卷㈠第256至266、149 頁），可知系爭帳戶之往來交易甚為頻繁；被告自陳渠等係 在陳郁文死亡整理其遺物時，始發現有系爭帳戶，且不清楚 陳郁文與存款至系爭帳戶之人有無資金往來等語（見本院卷 ㈢第70頁），惟陳郁文與己○○於99年3月17日結婚（見本 院卷㈠第17頁），迄至陳郁文104年12月10日死亡止，渠等 已結婚近6年，以系爭帳戶之往來交易頻繁程度，其中不乏 以陳郁文之父陳志堅、其母甲○○、其姐丙○○名義存款至 系爭帳戶，倘系爭帳戶確係由陳郁文實際管理使用，被告焉 有不知系爭帳戶存在，且對於陳郁文與其父陳志堅、其母甲 ○○、其姐丙○○間之資金往來情形毫無所知之理？再者， 觀諸系爭帳戶存款往來明細對帳單、財政部北區國稅局板橋 分局105年11月21日北區國稅板橋營字第1051063151號函所 示（見本院卷㈠第149、121、127至128頁），大軒公司及善 之公司分別於104年11月4、5日，基於股東往來，分別匯款 200萬元、1,400萬元至系爭帳戶；依大軒公司103-104年度 股東往來明細表，陳郁文於104年1月27日分別借款200萬元 、1,800萬元予大軒公司，大軒公司則於104年11月4日清償 200萬元，另依善之公司103-104年度股東往來明細表，陳郁 文於103年11月17日分別借款3,300萬元、5,000萬元予善之 公司，善之公司則於104年11月5日清償1,400萬元；而上開 金錢借貸往來係公司間之資金調度，與陳郁文無涉乙節，業 據證人乙○○證述在卷（見上開五、㈡），益證系爭帳戶確 係金元福公司管理使用至明。被告雖辯稱大軒公司及善之公 司上開匯款200萬元、1,400萬元，係清償渠等積欠陳郁文之 債務云云，矧以上開借款金額之鉅，己○○身為陳郁文之妻 ，關於上開借貸交易亦無不知之情，惟被告迄未能提出陳郁 文與大軒公司及善之公司間之借貸資料，空言辯稱上開匯款 係大軒公司及善之公司清償陳郁文借款，自不足取。本院審 酌系爭帳戶開戶登載及交易往來情形，並佐以前述證人乙○ ○、丙○○之證詞，系爭帳戶雖係以陳郁文名義開立，惟仍 由金元福公司管理使用，並保管系爭帳戶所需之存摺、印鑑 以保留使用系爭帳戶之權利，則原告主張金元福公司與陳郁 文就系爭帳戶之使用成立借名登記法律關係，堪可憑採。 ㈣被告辯稱：系爭帳戶於86年間開戶時，陳郁文尚未成年，其 法定代理人甲○○，同時亦為金元福公司之法定代理人，則 陳郁文與金元福公司就系爭帳戶所成立之借名登記法律關係 ，已違反民法第106條有關禁止雙方代理規定，應為無效云 云。按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行 為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律 行為，民法第106條前段定有明文；民法第106條自己代理之 禁止規定，於法定代理亦有其適用；而禁止雙方代理之規定 ，並非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律 行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力（最高法院 79年度台上字第2181號、85年度台上字第106號裁判意旨參 照）。縱認甲○○代理陳郁文與金元福公司就系爭帳戶成立 借名登記法律關係屬雙方代理，惟依前開說明，該借名登記 法律關係，係屬效力未定之行為，並非無效，必待本人拒絕 同意，始確定不生效力，倘經本人事後同意，則確定發生效 力，但為同意或拒絕同意之表示俱得以明示或默示行為表示 之。衡以陳郁文自90年5月6日成年後迄至104年12月10日死 亡時為止，長達14年期間，任由金元福公司管理使用系爭帳 戶而未加聞問，陳郁文復於成年後之102年5月16日就系爭帳 戶簽立華南商業銀行受理客戶傳真委託指示服務約定書，同 時指定金元福公司員工乙○○、謝君怡為系爭帳戶確認傳真 交易之聯絡人，已如前述（見上開五、㈢），足見陳郁文斯 時即已知悉系爭帳戶係由金元福公司管理使用，佐以其指定 金元福公司人員為系爭帳戶傳真交易聯絡人乙情觀之，堪認 陳郁文已於事後承認系爭帳戶之借名登記法律關係而生效力 至明。被告此部分之抗辯，即無可採。 ㈤按借名登記法律關係之成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，類推適用民法委任之相 關規定（參照最高法院98年度台上字第990號裁判意旨）； 次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人；民法第550條前段、第541條第1項亦有 明文。查，金元福公司與陳郁文就系爭帳戶之借名登記法律 關係，因陳郁文104年12月10日死亡而消滅，被告因繼承而 取得系爭帳戶存款債權並得管理使用、支配提領系爭帳戶存 款餘額，則金元福公司依繼承及民法第541條第1項規定，請 求被告應連帶返還系爭帳戶存款餘額1,642萬1,297元，為有 理由，應予准許。被告辯稱：原告請求返還之金額，應扣除 大軒公司及善之公司分別於104年11月4、5日清償陳郁文之 借款200萬元、1,400萬元，合計1,600萬元云云，惟上開2筆 匯款與陳郁文無涉，已如前述（見上開五、㈢），是被告此 部分辯解，亦不足取。末原告此部分請求既有理由，其另依 民法第179條、第184條第1項前段所為請求，本院不另論述 ，併此敘明。 六、就甲○○請求被告連帶清償借款，有無理由部分： ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前 段、第233條第1項前段分別定有明文。次按請求將來給付之 訴，以有預為請求之必要者為限，得請求之，民事訴訟法第 246條亦有規定。 ㈡查，原告主張陳郁文生前於98年9月3、4、16日，依序向甲 ○○借款500萬元、600萬元、600萬元，合計1,700萬元，約 定前3年每月分期清償3萬元，第4年起按月分期攤還1萬元， 復於102年1月9日向甲○○借款600萬元，約定分250期攤還 ，每月分期攤還2萬4千元；經陳郁文陸續清償，迄至原告10 5年8月起訴之時止，就已到期部分尚有129萬4千元未為清償 乙節，業據原告提出與其所述相符之借款契約為證（見本院 卷㈠第20、21頁）。被告不爭執上開借款契約上所蓋陳郁文 之印章係陳郁文所有（見本院卷㈢第71頁），惟否認該印文 係由陳郁文親自用印，然依證人乙○○所證：上開借款契約 係伊跟著甲○○與陳郁文講的繕打，並由陳郁文親自在上開 借款契約書蓋印等語（見本院卷㈠第221頁），且被告復未 舉證上開借款契約上陳郁文之印文係遭他人盜蓋之事實（參 照最高法院83年度台上字第1382號裁判意旨），依民事訴訟 法第358條第1項規定，推定上開借款契約應為真正。又被告 對於原告計算陳郁文已到期未清償之借款為129萬4千元，且 自105年8月起，分別至140年12月、122年10月止，將來屆期 應按月分別給付1萬元、2萬4千元之數額及期限等節（見本 院卷㈢第59至60頁）並未爭執。準此，甲○○依繼承及消費 借貸法律關係、上開借款契約書約定，請求被告連帶給付已 到期之129萬4千元，為有理由，應予准許。另被告自105年8 月起，即未依約按月給付甲○○1萬元、2萬4千元，迄今已 近2年，依被告迄未履行債務之態度表現，復於本院否認陳 郁文與甲○○成立上開消費借貸法律關係等節觀之，無從期 待被告將來有自動履行之可能，因此就未屆履行期之各期給 付，實有預為請求之必要，是原告就未到期部分（即自105 年8月起，分別至140年12月、122年10月止，按月連帶給付 甲○○1萬元、2萬4千元）之請求，亦符規定，應予准許。 七、從而，金元福公司依繼承及民法第541條第1項規定，請求被 告應連帶給付1,642萬1,297元，甲○○依繼承及民法第474 條第1項規定，請求被告應連帶給付已到期之借款129萬4千 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即105年9月1日（起訴狀 繕本於105年8月31日送達於被告，有送達證書可稽，見本院 卷㈠第44頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， ，甲○○依民事訴訟法第246條規定，請求被告自105年8月 起，分別至140年12月、122年10月止，於每月末日前連帶給 付1萬元、2萬4千元，並自每月末日之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 民事第四庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 書記官 黃炎煌