臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度事聲字第80號
異 議 人 鑫茂微電子有限公司
法定
代理人 李明峻
相 對 人 勤益電子股份有限公司
法定代理人 顧肇基
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用額事件，
異議人對於民國106 年
2 月8 日本院
司法事務官所為105 年度司聲字第868 號裁定
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一
之效力。」、「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件
所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書
狀向司法事務官提出異議。…。（第2 項）司法事務官認前
項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，
應送請法院裁定之。（第3 項）法院認第1 項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。（第4 項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。
」，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 分別定有明文
。查
本件異議人就本院司法事務官於民國106 年2 月8 日以
105 年度司聲字第868 號裁定所為確定訴訟費用額之終局處
分（以下簡稱原裁定），聲明不服而提起異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，
核與上開條文規定相符，
合先敘明。
二、聲明異議意旨
略以：異議人已於105 年12月13日以匯款方式
支付新臺幣（下同）3083元予相對人，
爰依法聲明異議，請
求廢棄原裁定等語。
三、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「法院未於訴訟
費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執
行力後，應依聲請以裁定確定之。」、「依第1 項確定之訴
訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利率計算之
利息。」，民事訴訟法第78條、第91條第1 項、第3 項分別
定有明文。次按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有
求
償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之
計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴
訟費用之
他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至於當事
人於訴訟外是否已清償部分或全部之訴訟費用額，抑或訴訟
費用
債權是否因之消滅不存在等實體權利關係事項，均
非確
定訴訟費用額程序中所得審究。
四、
經查，相對人主張本院105 年度訴字第1727號給付買賣價金
事件之
本案訴訟，由相對人起訴並繳納第一審裁判費9250元
，
嗣經調解成立在案（即本院105 年度移調字第84號），調
解條款第3 點為訴訟費用由異議人負擔；相對人業依民事訴
訟法第423 條第2 項
準用第84條第2 項規定，聲請退還3 分
之2 訴訟費用，其餘3 分之1 訴訟費用3083元應由異議人負
擔
等情，
業據提出調解筆錄、民事退還裁判費
聲請狀、本院
自行收納款項收據各1 份附卷為憑（見本院105 年度司聲字
第868 卷第6 至9 頁），並經本院
依職權調取本案訴訟（含
調解）卷宗核閱
無訛。
是以原裁定據此確定異議人應負擔之
訴訟費用為3083元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合。聲
明異議意旨所陳上開事項，
核屬異議人與相對人間就訴訟費
用債權清償
與否之實體上爭執，
揆諸前揭說明，均非確定訴
訟費用之程序中所得審究。聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條
之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 楊丹儀