裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度再易字第27號 再審原告　　李豐裕 再審被告　　匯竑國際股份有限公司 兼法定代理人林毅政 再審被告　　林佳瑩 　　　　　　陳文澤 　　　　　　張秋杏 　　　　　　林佳陵 上列當事人間代位請求不當得利事件，再審原告對於民國106年 10月11日本院106年度簡上字第94號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款，表明再審理由及關於 再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。經 查，本院106年度簡上字第94號民事判決係於民國106年10月 11日確定（不得上訴第三審，故於宣示時確定）。是以，再 審原告於收受本院106年度簡上字第94號確定判決（下稱原 確定判決）後，於106年10月17日對原確定判決提起本件再 審之訴，並未逾前開30日之不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張略以： ㈠林純精（原確定判決之被上訴人）於106年9月16日死亡後， 未據依法由其繼承人（即其配偶再審被告張秋杏及其子女再 審被告林毅政、林佳瑩、林佳陵）承受訴訟，即為判決。原 確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13各款適用 法規顯有錯誤等及第497條之情事。 ㈡又林純精就訴外人羅莎食品股份有限公司（下稱羅莎公司） 所有道地綠茶商標權，授權他人使用而收取商標權利金，竟 遭林純精侵占入己，資金流向至再審被告等之帳戶，另涉及 商標出售部分之處分價金新臺幣（下同）3,600萬元，資金 流向至再審被告匯竑國際有限公司作為增資款項，臺灣士林 地方法院檢察署（下稱士林地檢署）有兩位檢察官就該犯罪 事實認有刑法修正前連續犯一罪關係，但未依法併於侵佔增 資款等前案刑事案件審理。士林地檢署確非以罪嫌不足而為 不起訴，係以所載犯罪事實為裁判上一罪，案件有裁判上一 罪關係，為前案確定判決效力所及，不得再行追訴，而為不 起訴處分。是以，本件要非無罪事證明確，縱使檢察官未併 於刑事案件審理，亦不失去已實體偵辦之事實，原確定判決 論述違背論理及經驗、證據法則，自屬適用法規顯有錯誤、 判決理由與主文顯有矛盾、當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物及足影響於判決之重要證物漏未斟酌等情事，符 合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款及第497 條之再審要件。 ㈢再者系爭商標權與前案侵占增資款所涉有裁判上一罪之關係 ，檢察官若有違失，端賴司法院職務法庭或監察院繼續調查 ，縱使再審原告認為應另立論罪或併於刑事案件審理，與審 質上調查局扣押之銀行存戶之書件證據與侵占商標權利金資 金流向並無不合，再審被告均為不當得利之人，原確定判決 漏未審酌此足影響判決之重要證據，均有民事訴訟法第496 條第1項各款適用法規顯有錯誤等及第497條之情事。 ㈣綜上，爰提起本件再審之訴，並聲明：⑴原確定判決廢棄。 ⑵再審被告應連帶給付羅莎公司12萬元及自98年2月20日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並由再審原告代為 受領之。 三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由 ，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論 ，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 四、關於再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本 件再審之訴部分： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚 有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、 取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判 例、62年判字第610號判例、57年台上字第1091號判例暨90 年度台再字第27號裁判意旨參照）。 ㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條固有明文。惟第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173 條前段亦有明定。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及 當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當 然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188 條第1項復有明文。查原確定判決之被上訴人林純精固於106 年9月18日死亡，惟其於原審訴訟程序中已委任訴訟代理人 （見原審卷第52頁），揆諸前揭法文，該案被上訴人林純精 之繼承人縱未承受訴訟，原訴訟程序亦無當然停止之必要。 遑論，林純精死亡時點係在原審106年9月6日言詞辯論終結 之後，原審本於其辯論之裁判，於法亦無違誤。再審原告主 張原確定判決有欠缺承受訴訟之違法，具民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由，並無可採。 ㈢至再審原告指摘原確定判決有論述違背論理及經驗、證據法 則一節，則並未具體指摘原確定判決顯然違反何法律規定、 或與何現尚有效之判例、解釋顯然違反。是再審原告據此主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審 事由，亦屬無據。 五、關於再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款規定提起本 件再審之訴部分： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對 於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審 原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛 盾之情形（最高法院80年台再字第130號判例意旨參照）。 ㈡查本件原確定判決於理由項下，既認定再審原告對於再審被 告之上訴，為無理由（見原確定判決第6至8頁），且於主文 諭示駁回再審原告之上訴。揆諸前揭法文，原確定判決並無 判決理由與主文顯有矛盾之情形。即再審原告指摘原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第2款規定之再審事由，洵無 可採。 六、關於再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款、第436條 之7（再審原告誤引為同法第497條規定）提起本件再審之訴 部分： ㈠按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事 人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當 時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物者，依最高法院 29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨，固可稱之 為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證 物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始 知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其 情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第 三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使 用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不 能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任 （最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。 ㈡次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請 再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於裁 判之重要證物漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證 物，雖在前訴訟程序中業已提出，然未經確定判決加以斟酌 者而言，或者忽視當事人聲明證據不予調查，或者就依聲請 或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該 證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明 無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎，即與漏未 斟酌有間，不得據為該條文所定之再審理由。 ㈢經查，再審原告並未於本件再審之訴提出證據，而其主張士 林地檢署檢察官105年度偵字第8953、12254號不起訴處分書 （見一審卷第221頁至第228頁）及士林地檢署106年7月20日 士檢清寒106陳22字第24915號函文、臺灣高等法院105年度 上易字第694號刑事判決等件（見原審卷第86頁至第87頁、 一審卷第93頁至第107頁），既皆於前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前提出，本非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所 指未經斟酌或得使用之證物。是再審原告主張原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，殊無可採 。 ㈣至再審原告主張原確定判決有如前述就足影響於判決之重要 證物漏未斟酌之再審理由（即前述再審原告誤引民事訴訟法 497條）一節，查士林地檢署檢察官105年度偵字第8953、12 254號不起訴處分書及士林地檢署106年7月20日士檢清寒106 陳22字第24915號函文、臺灣高等法院105年度上易字第694 號刑事判決等件於前訴訟程序業已提出，並經原審法院調查 審究，認該不起訴處分書全文，並未就林純精究有無擅自出 售羅莎公司所有道地綠茶商標權，及是否將該等款項侵占入 己，並洗錢至親友名下等節為實質之證據調查，而再審原告 以亞東新聞通訊社名義向士林地檢署陳情，表示此與再審原 告另提出臺灣高等法院105年度上易字第694號刑事判決關於 林純精盜賣商標權犯行與前案並無裁判上一罪關係之認定不 同，請求該署再予查明等語，益見再審原告亦非認同林純精 所涉盜賣商標權犯行與前案間有裁判上一罪關係等情（見原 確定判決第7至8頁），即與上開要件不合，再審原告執此指 摘原確定判決已備民事訴訟法第436條之7再審事由，亦屬無 據，應予駁回。 七、綜上所述，依再審原告起訴主張之事實，原確定判決既難認 有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、發現未經 斟酌之證物或得使用該證物，或就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌之再審事由。是則，再審原告援引民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款、第13款及第436條之7規定提起本 件再審之訴，求予廢棄原確定判決，顯無理由。爰依民事訴 訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之 。 據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 李世貴 法 官 張兆光 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 26 日 書記官 傅淑芳