裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 106年度勞簡上字第27號 上　訴　人　先進工業股份有限公司 法定代理人　吳焜耀 訴訟代理人　楊景勛律師 訴訟代理人　趙子澄律師 被上訴人　　MARTINEZ NEIL BRYAN VERASTIGUB 訴訟代理人　劉秋明律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106 年 10月12日本院板橋簡易庭106 年度板勞簡字第14號第一審判決提 起上訴，經本院於107 年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及 效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意 思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 、2 項定有明文。 查本件被上訴人為菲律賓籍人，與依據我國法律設立之上訴 人因僱傭關係所衍生之薪資給付法律關係而涉訟，故本件自 屬涉外民事事件，且被上訴人選擇向我國法院起訴，應認原 法院自有管轄權。又依兩造間勞動契約第10條10.4約定「若 有未盡事宜，皆依中華民國勞工法令辦理」【見原審卷第21 頁】，故應以我國法為準據法，合先敘明。 二、被上訴人主張: ㈠被上訴人自民國103 年9 月15日起受雇於 上訴人，擔任作業員工作，雙方訂有勞動契約，約定每月工 資為新臺幣（下同）20,008元，依該勞動契約第4 條4.1 項 載明：「免費提供食宿」，上訴人卻每月自工資扣除被上訴 人之食宿費2,500 元，且被上訴人在上訴人處工作已滿1 年 ，應有7 日特別休假，上訴人不僅未依法給予被上訴人該休 假，也未支付未休之工資補償。嗣被上訴人透過桃園市群眾 服務協會向新北市政府勞工局陳情，於新北市政府勞工局實 施勞工檢查時，上訴人竟向新北市政府勞工局表示已於105 年6 月15日以不適任為由解雇被上訴人，卻未給付預告工資 及資遣費，上訴人所為顯違反勞動基準法( 下稱勞基法) ， 被上訴人遂依勞基法第14條規定向上訴人終止兩造勞動契約 ，並於105 年10月12日向新北市政府勞工局申請調解，要求 上訴人支付資遣費等金額，詎遭拒絕。㈡綜上，爰依勞動契 約之法律關係及勞基法相關規定，請求上訴人給付下列金額 ：⑴資遣費:35,014 元: 被上訴人自103 年9 月15日起至10 5 年6 月15日止受雇上訴人期間1 年又9 個月，每月平均工 資20,008元，依法上訴人應支付資遣費35,014元( 20,008 +20, 008×9 ÷12＝35,014) 。⑵預告工資13,340元: 依法 上訴人應支付20天之預告工資，以每日工資667 元計，20天 預告工資為13,340元（667 ×20＝13,340）。⑶特別休假未 休之工資4,669 元: 被上訴人迄勞動契約終止時依法有7 日 特別休假，上訴人應支付該7 日未休之工資4,669 元（7 × 667 ＝4,669 ）。⑷遭剋扣之工資52,500元：被上訴人受雇 上訴人21個月期間，遭上訴人擅扣食宿費共52,500元（21× 2,500 ＝52,500），以上合計105,523 元等語，並聲明求為 命上訴人給付被上訴人105,523 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨陳明願供擔保 請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則辯稱: ㈠兩造係於105 年6 月17日進行調解時合意 終止勞動契約，被上訴人臨訟主張依勞基法第14條規定終止 系爭勞動契約，向上訴人請求資遣費35,014元、預告期間工 資13,340元顯非有理。㈡被上訴人自104 年9 月15日至105 年9 月14日之特休假7 日，被上訴人業於104 年10月3 日、 105 年1 月7 日、105 年5 月3 日、105 年5 月26日、105 年6 月13日、105 年6 月15日各請特休假1 日，於104 年10 月12日、105 年6 月8 日各請特休假半日，有被上訴人之假 卡可憑，是其已將特別休假7 日使用完畢，不得向上訴人請 求未休之工資。㈢兩造於103 年7 月31日所簽訂之勞動契約 第4 條4.1 項固約定: 免費提供食宿等語，然依被上訴人嗣 於103 年8 月18日出具之「外國人入國工作費用及工資切結 書」第6 條已記載: 「I have fully understood th at ag reement with Employer prior to R .O .C .as follow : . .Board and lodging fee :Monthly NT$4 ,000 」，且兩 造簽署之「Addendum to the Contract」並記載: 「Articl e 4.5 and 4.6 under AticleⅣ( Payment to employee) are deleted 」、「THE Provision on food/accommdation and air fare shall be added to Articl e Ⅱ( Employee 's obligation) and read as :Article2 .2 Employee sha ll pay NT$4000 momthly for their food and accommodat ion . . 」，上開文件均經公證，可證被上訴人已另同意上 訴人可收4,000 元之膳宿費。又依被上訴人於103 年9 月11 日簽署之先進工業股份有限公司同意書第10條記載: 「本人 接受來臺工作期間，由廠方每月所領的薪資中扣食宿費$2,5 00/ 月」等語，足認上訴人係依兩造之新合意每月扣除食宿 費2,500 元，被上訴人指摘上訴人每月惡意剋扣其工資云云 ，洵屬無理等語。其上訴聲明為：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被上訴人主張其自103 年9 月15日起受雇於上訴人，雙方約 定每月工資為20,008元，上訴人每月自被上訴人工資中扣除 食宿費用2,500 元，且其已在上訴人處工作滿1 年，依法應 有7 日特別休假之事實，為上訴人不爭執，堪信為真實。惟 被上訴人主張其受雇上訴人期間，依兩造約定應由上訴人免 費提供食宿，上訴人卻每月擅自從被上訴人工資中扣除被上 訴人之食宿費2,500 元，且上訴人未給予上訴人特別休假， 亦未支付未休之工資，上訴人嗣更於105 年6 月15日以不適 任為由解雇被上訴人等情，則為上訴人否認，並以前揭情詞 置辯。 五、本院兩造攻防後，認本件爭點為: ㈠兩造勞動契約何時由何 方合法終止？被上訴人得否請求上訴人給付資遣費、預告工 資? ㈡被上訴人是否尚有未休之特別休假，而得向上訴人請 求給付未休之工資? ㈢上訴人得否每月自被上訴人之工資中 扣除被上訴人之食宿費2,500 元？茲析論如下： ㈠關於兩造勞動契約何時由何方合法終止部分: ⒈被上訴人主張上訴人係於新北市政府勞工局實施勞工檢查時 ，向新北市政府勞工局表示已於105 年6 月15日以不適任為 由解雇被上訴人等情，固據提出新北市政府勞工局105 年9 月6 日新北勞檢字第1053458839號陳情案件回覆表1 紙為證 【見原審卷第31頁】，然依被上訴人所提協調日期為105 年 6 月17日新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國 人申請爭議協調會會議紀錄爭議摘要欄記載: 「雇主欲與之 解約，外勞希望繼續留下工作或轉換雇主」；結論欄記載: 「. . ⒉勞資雙方同意自即日( 105 年6 月17日) 起與勞方 終止聘雇關係」等語( Both of the employer and the wor ker have agreed to terminate their contract which is effective from today( June 17th ,2016 ) ) 【見本院卷 一第83、84頁】，可見該次調解會中雙方對上訴人是否有可 提前終止勞動契約之事由及被上訴人提出若上訴人要提前終 止契約，希冀能協助轉換雇主之條件雖無共識，但就雙方合 意終止系爭勞動契約部分應已達成協議。再觀諸被上訴人所 提調解日期為105 年11月28日新北市政府勞資爭議調解紀錄 【見原審卷第33、35頁】，該次調解會議中被上訴人本人即 主張兩造勞動契約終止日為105 年6 月17日，且當日其請求 上訴人給付之款項僅為未付薪資、公傷假工資補償、特別休 假未休之工資、返還膳宿費扣款，並未要求支付資遣費、預 告工資，上訴人亦對系爭勞動契約終止日為105 年6 月17日 不爭執，復佐以上訴人將被上訴人勞工保險退保之日期為 105 年6 月17日，有上訴人所提投保單位網路申報及查詢作 業列印資料一份在卷可憑【見本院卷一第141 頁】，益徵兩 造確於106 年6 月17日合意終止系爭勞動契約。 ⒉至被上訴人雖另主張因上訴人違法單方終止兩造勞動契約， 故其遂依勞基法第14條規定向上訴人終止兩造勞動契約云云 ，然其就何時向上訴人為終止勞動契約之意思表示，於本院 107 年2 月8 日準備程序時陳稱: 「是在105 年10月12日新 北市政府勞工局調解時，被上訴人有具體要求上訴人給付資 遣費、工資等事項，但上訴人都拒絕，所以就代表當時被上 訴人有向上訴人終止勞動契約的意思表示」、「( 問: 所以 被上訴人主張被上訴人任職的期間是到105 年6 月15日還是 105 年10月12日？) 是105 年10月12日」等語【見本院卷一 第129 頁】；嗣於107 年11月28日提出綜合言詞辯論意旨狀 則表示: 「於105 年6 月27日對上訴人寄出存證信函，主張 在105 年6 月17日以上訴人違反勞工法令，終止與上訴人之 勞動契約」等語，姑不論其前後所稱終止系爭勞動契約之時 點已有反覆，其亦無從就已合意終止之系爭勞動契約再為終 止。 ⒊從而，被上訴人依勞基法第14條第4 項準用第17條及同法第 16條之規定請求上訴人給付資遣費、預告工資，核非有理。 ㈡關於上訴人是否尚有未休之特別休假，而得向上訴人請求給 付未休之工資部分: 按106 年6 月16日修正前勞基法施行細則第24條規定：「本 法第38條之特別休假，依左列規定：計算特別休假之工作 年資，應依第5 條之規定。特別休假日期應由勞雇雙方協 商排定之。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其 應休未休之日數，雇主應發給工資」，可見特別休假工資， 必須於一年終了或於勞動契約終止時，核計勞工應休而未休 之日數始能發給。被上訴人主張其迄勞動契約終止時有特別 休假7 日未休乙節，為上訴人否認，辯稱: 被上訴人應有之 特別休假7 日早已休畢等語，並提出被上訴人之年假卡為證 【見本院卷一第85、86頁】，被上訴人就該7 日特別休假已 休畢之事實嗣雖不爭執，惟主張該特別休假係上訴人自行排 休，讓被上訴人在公司工作量少時用掉特休，被上訴人對自 己特休假無支配權，已失去特休之意義，故不能說是特休云 云【見本院卷一第131 頁、卷二第60頁】。查本件被上訴人 之特別休假7 日既已休畢，當無再請求未休之工資之理，其 上開主張實屬無稽，是其請求上訴人給付特別休假未休之工 資，並非有據。 ㈢關於上訴人得否每月自被上訴人之工資中扣除被上訴人之食 宿費2,500 元部分： ⒈被上訴人主張依兩造勞動契約約定應由上訴人免費提供食宿 ，上訴人卻每月自工資扣除被上訴人之食宿費2,500 元乙節 ，固據提出兩造於103 年8 月初簽定之勞動契約為證【見原 審卷第17至23頁】，然兩造簽定系爭契約後，於被上訴人來 臺前之103 年8 月18日兩造另行簽署外國人入國工作費用及 工資切結書，其中第6 條以中英文約定膳宿費每月4,000 元 ，此並經菲律賓政府機關驗證蓋章，有該切結書在卷可稽【 見原審卷第127 頁至132 頁】，此外，被上訴人亦與上訴人 簽訂以英文記載之附約，約定被上訴人每月應負擔4,000 元 之食宿費用，經菲律賓民間公證處認證在案，有該附約在卷 可憑【見原審卷第125 頁】，足見兩造就食宿費之約定已以 該切結書及附約變更原系爭契約之合意而成立新合意內容。 衡諸上開膳宿費每月4,000 元之約定，以每月30日換算，被 上訴人每日僅需支出約133 元，以臺灣地區目前生活水準及 物價水平，尚屬低廉，上開膳宿費之約定，對被上訴人無顯 失公平之處，是基於契約自由原則，該切結書及附約自為有 效。 ⒉被上訴人雖引用行政院勞工委員會102 年4 月12日勞職管字 第1010036916號函文【見原審卷第161 頁】，主張系爭契約 若與切結書中關於膳宿費約定不同時，應採用優於勞工之約 定云云，惟觀諸該上開函示內容，主要係就外籍勞工於入境 前簽訂外國人入國工作費用及工資切結書之書面契約，於入 境後再遭雇主要求重新議定較低工資或扣除較高膳宿費之勞 動契約時所為之解釋，非謂外籍勞工於入境前不得與雇主變 更原簽定之勞動契約內容。又本件被上訴人來臺後嗣於103 年9 月11日簽立同意書，同意每月膳宿費變更為2,500 元【 見原審卷第133 頁】，此乃減輕被上訴人膳宿費之負擔，為 有利於被上訴人之契約內容變更，亦不違反上開行政院勞工 委員會之函釋，被上訴人即應受此新合意內容拘束。 ⒊準此，上訴人依兩造合意於被上訴人每月工資中扣除2,500 元之食宿費用，核無不合，被上訴人請求上訴人給付遭扣除 之食宿費用，洵屬無據。 六、綜上所述，被上訴人本於僱傭契約之法律關係及勞基法相關 規定，請求上訴人給付資遣費、預告工資、特別休假未休之 工資及遭扣除之食宿費等共105,523 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息暨為假執行之 聲請，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，容 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法與所用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事勞工法庭 審判長法 官 張誌洋 法 官 趙伯雄 法 官 古秋菊 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 蔡叔穎