臺灣新北地方法院民事判決 106年度
勞訴字第164號
原 告 揭桂明
被 告 捷寶有限公司
法定
代理人 林清美
訴訟代理人 高予林
上列
當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國106年10月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍萬柒仟元供
擔保後，得
假執行，
但被告以新台幣伍拾柒萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國（下同）82年11月8日起受雇於
被告，擔任司機，平均工資為4萬2000元，於94年7月1日
適
用勞退新制，於106年4月30日聲請退休，於106年5月5日退
休，原告請求勞資爭議調解，被告僅給付退休金15萬元，因
被告未結清82年11月8日起至94年6月30日舊制之退休金，
爰
依據勞動基準法之規定，提起本訴，
並聲明:被告應給付57
萬元，並願供擔保請准宣告假執行，
二、被告則以：被告於94年6月30日已給付舊制退休金，分6期給
付，有原告親自簽名之員工結清年資協議書
可按等語置辯，
並聲明:駁回
原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
三、原告主張其自82年11月8日起受雇於被告，擔任司機，於94
年7月1日適用勞退新制，於106年4月30日聲請退休，於106
年5月5日退休，原告請求勞資爭議調解，被告僅給付退休金
15萬元
等情，有原告提出之社團法人台中市
勞僱關係協會勞
資爭議調解
記錄可按（見本院卷第21頁），且為被告所不爭
，
堪信為真實。
四、原告主張被告未結清82年11月8日起至94年6月30日舊制之退
休金，爰依據勞動基準法之規定，請求如
訴之聲明。被告則
以前詞置辯，則
本件爭點為:被告是否已給付舊制年資之退
休金?茲分述如下:
1.勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿
五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年
滿六十歲者。勞工退休金之給與標準：按其工作年資，每滿一
年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一
個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計
；滿半年者以一年計。、前項第1款退休金基數之標準，係指
核准退休時一個月平均工資。勞基法第53條、第55條第1項第1
款、第2項分別定有明文。
惟勞基法第53條之立法精神，無
非
基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之
勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合
該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞
動契約之效力，而無須得
相對人即雇主之同意。故勞工依該法
自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之
權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成
權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意
，最高法院88年度臺上字第68號亦著
裁判意旨
可資參照。
2.原告為00年0月00日出生，自82年11月8日起至106年5月5日為
止，工作年資23年5個月又27日，聲請退休時年滿60歲，已符
合勞基法請求退休金之要件，原告已向被告為請求退休之意思
表示，原告主張其離職前6個月之平均工資4萬2000元，有被告
提出之員工結清年資協議書可按，堪以採信。
3.勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施
行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度
者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作
年資，於勞動契約依勞基法第十一條、第十三條但書、第十四
條、第二十條、第五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護
法第二十三條、第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，
以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之
資遣費或退休金
，並於終止勞動契約後三十日內發給。第一項保留之工作年資
，於勞動契約
存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第
五十五條及第八十四條之二規定之給與標準結清者，從其約定
。勞工退休金條例第11條第1、2、3項定有明文。㈠依勞工退
休金條例（新制）第11條第1 項規定勞工必須具備下列要件
，其適用勞動基準法退休金制度（舊制）之工作年資，始應予
保留：（一）該條例施行前已適用勞動基準法之勞工（二）該
條例施行後仍服務於同一事業單位之勞工（三）該條例施行後
選擇適用新制之勞工。具備
上開三要件之勞工，始有保留年資
規定之適用，勞雇雙方才可依同條第3 項規定，約定結清年
資。基此，若勞工選擇繼續適用舊制，因其既無選擇新制之事
實，本無「舊制退休金年資」與「新制退休金年資」須分段計
算之必要，更
無涉結清保留年資。㈡依該條例第11條第3
項規定，勞雇雙方於勞動契約存續期間，約定以不低於勞動
基準法第55條及第84條之2 所規定之給與標準結清保留年資
者，從其約定。因此雇主如與勞工約定以低於上開標準為之者
，不生該項結清保留年資之
法律效果，須依同條第1 項規定
，勞工於適用該條例前之工作年資仍應
予以保留；且雇主應依
該條例第13條第1 項規定，繼續按月提撥勞工退休準備金。
㈢有關勞雇雙方依該條例第11條第3 項約定結清保留年資之
金額，係依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依
該法施行細則第29條第1 項規定，雇主須於30日內發給勞工
（行政院勞工委員會99年7月5日勞動4字第0990076076號函）
。準此，被告於94年7月1日起依據勞工退休金條例為原告提撥
退休金，自應結清之前舊制之年資。
4.被告
抗辯已結清82年11月8起至94年6月30日止之舊制年資之退
休金等情，並以證人陳素寶之證詞為據，然經本院隔離訊問，
證人陳素寶於本院審理時證述:「（法官問:原告舊制工資為何
？）底薪為2萬5000元，再看業績獎金，舊制工資結清給原告
是用投保金額4萬2000元結給原告，總共付給原告108萬元，分
六期，一期給多少錢我忘記了，現金給付，一期是一個月，從
高先生拿給原告，應該是從94年1月開始每個月原告約18萬現
金，高先生自己支付每一期都是現金，應該都是月底給付，沒
有從公司帳戶支出，所以沒有透過我。我從來沒有看過
兩造如
何支付現金。高先生跟我說他從94年1月月底到94年6月底給付
現金給原告，因為我有跟高先生說要先結清舊制，108萬元不
是公司帳戶支出，我作會計時沒有做到108萬元的支出。」「
（法官問:高先生每一期付給原告的錢，原告是否有簽收？）
沒有。」「（法官問:你都沒有看過高先生支付現金？）是，
我都是聽高先生說有付現金給原告。」等語，
核與被告訴訟代
理人於本院陳述:「（法官問:高先生總共付多少退休金給原告
？）一個月16萬8000元，總共100萬8000元。從94年5月之前付
完，應該從93年12月左右開始付，按月付，分六期，跟薪水一
起付，我是拿現金給原告，我都在辦公室裡面拿，我沒有印象
現場有無其他人在場，這六次證人應該有看到一兩次。」「（
法官問:證人如何知道你有給付現金給原告？）我有寫一張16
萬8000元的單子給原告簽收。我不是從公司帳戶提領，我沒有
跟證人要去提領，我那時候沒有很多錢，我會跟家人借，我有
叫原告簽收的單子，證人應該有看到，該單子都是會計在存檔
。」「（法官問:你有告訴證人，你有拿現金給原告嗎？）應
該有，我付完錢後，我有將原告簽收的單子給證人看，我每個
月都有簽單子後交給證人，所以我不用跟證人說我有付現金給
原告。」等語（見本院卷第77-82頁、106年10月11日筆錄），
參互以觀，證人陳素寶之證詞與被告訴訟代理人高予林之陳述
，二人就高予林如何支付現金予原告，高予林交付現金之金額
數額，證人如何知悉高予林交付現金，高予林是否要求原告按
月簽收收受退休金之單據等情，均不相符，且被告亦未提出支
付現金之相關匯款或存摺資料，又證人陳素寶為被告公司負責
人高予林之弟媳，誼屬至親，難期為真實而正確之證詞，核其
證詞，自難採信，況據被告提出之員工結清年資協議書記載被
告已一次現金支付100萬8000元予原告等情，亦不相符，被告
抗辯已支付舊制年資之退休金100萬8000元
云云，自難採信。
5.原告自82年11月8日起至94年6月30日止，工作年資為11年7月
22日，依勞基法第55條第1項第1款之×2 )，依同條第2項之規
定，應給與退休金為100萬8000元(42000X 24=0000000），扣
除被告已支付15萬元退休金及兩造於勞資爭議調解已給付1萬
元，原告尚得請求84萬8000元，原告僅請求57萬元，應屬有據
。
五、
綜上所述，原告基於勞基法第53條第1項第1款、第55條第1
項、第2項之規定，請求被告給付退休金57萬元，為有理由
，應予准許。
六、勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或
資遣費等給付
，為保全
強制執行而對雇主或雇主團體聲請
假扣押或
假處分
者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標
的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定
有明文。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行
，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失
所依據，不予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其他攻擊、
防禦方法，及提出未援
用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第390條
第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事勞工法庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 廖俐婷