裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第212號 原　　　告　簡聰岳 訴訟代理人　黃繼儂律師 被　　　告　嘉禾不動產投資顧問有限公司 法定代理人　簡宏汶 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告自民國（下同）87年3月13日起至101年12月15曰止受雇 於胞兄簡宏汶所設立之被告公司，任職不動產銷售經紀人， 約定以仲介成交之案件報酬核計薪資。嗣被告於101年12月 15日以原告受客戶投訴為由，未經預告，依勞動基準法第11 條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」解雇原告 ，原告為此向新北市政府申請勞資爭議調解，歷經106年4月 24曰、5月2曰、5月11曰三次調解，最終調解不成立，原告 遂依法提起訴訟，並聲明請求：㈠被告給付預告期間工資新 台幣（下同）27萬3333元、資遣費30萬22514元、業績獎金 164萬元及年終獎金33萬6000元，以上合計共527萬1847元， 並自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應提繳4萬6440元至勞工保險局設立 之原告個人勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明 書予原告。 二、被告陳稱： 原告已經有簽撤回訴訟的書面及和解切結書給我，也跟我拿 了40幾萬的錢，後來卻又跟我說他不撤回了，是原告願意撤 回本件訴訟，我才願意幫忙原告等語。 三、本院判斷如下： ㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，此為民法第737條所明定。而和解 之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。 當事人以他種法律關或以其他無因性之債務約束等，替代原 有之法律關係時，屬於創設，否則以原來明確之法律關係為 基礎而成立和解，則屬認定（最高法院77年11月1日第19次 民事庭決議內容參照）。又和解內容，倘以他種法律關係替 代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債 務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係 請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年 台上字第620號判例參照）。 ㈡經查， 1.原告於106年8月25日起訴主張被告於101年12月15日解雇 原告，依法請求給付預告期間工資、資遣費、業績獎金及 年終獎金共527萬1847元及法定遲延利息，另請求被告應 提繳4萬6440元至勞工保險局設立之原告個人勞工退休金 專戶，並應開立非自願離職證明書等情。之後，原告於 106年11月3日書立「和解切結書」，明白表示「原告簡聰 岳主張自87年3月13日起至101年12月15曰止，受雇於胞兄 即僱主簡宏汶，任職不動產銷售經紀人，約定以仲介成交 之案件報酬核計薪資。僱主於101年12月15日以原告受客 戶投訴為由，未經預告，依勞動基準法第11條第5款（勞 工對於所擔任之工作確不能勝任時）解雇原告，原告為此 向新北市政府申請勞資爭議調解，歷經三次調解，最終調 解不成立，原告遂依法提起訴訟。今雙方達成和解協議， 原告之提告毫無根據，故簽此和解切結書後，以後再不得 以此或類似理由再向簡宏汶或嘉禾不動產公司提告。」、 「大哥，需照line賴簡訊內容一次付清，讓本人看見未來 希望，別再冤枉我」等語（見本院卷第105頁）。 2.原告並委請訴訟代理人製作「民事撤回起訴狀」2份完成 後，在2份書狀上簽名後交給被告公司法定代理人即其胞 兄簡宏汶及原告訴訟代理人，此有兩份撤回狀附卷可稽（ 見本院卷第101-103、107-109頁），由簡宏汶於本院審理 時當庭提出其中1份撤回起訴狀，此並經原告訴訟代理人 以陳報狀表示該份撤回狀上簽名確為原告本人所簽無誤（ 見本院卷第111頁）。 3.被告法定代理人簡宏汶陳稱其於106年11月3日當天，將前 述撤回起訴狀拿到林口長庚醫院給原告簽完名之後，除為 原告支付醫藥費20萬元外，並即轉帳25萬3015元給原告作 為手術後療養費用，有其所提出匯款資料及繳納長庚醫院 費用之信用卡帳單可稽。 ㈢依上開法條及最高法院決議、判例意旨可知，本件兩造間就 系爭勞動契約終止後衍生之法律關係（即有關預告期間工資 、資遣費、業績獎金及年終獎金共527萬1847元及法定遲延 利息，另請求被告應提繳4萬6440元至勞工保險局設立之原 告個人勞工退休金專戶，並應開立非自願離職證明書等）， 已因原告書立和解切結書表示「原告之提告毫無根據，故簽 此和解切結書後，以後再不得以此或類似理由再向簡宏汶或 嘉禾不動產公司提告」、「大哥，需照line賴簡訊內容一次 付清」等情，於兩造間已經另創設新的法律關係，原告自不 得再就原先系爭勞動契約終止後衍生之爭議提起本件訴訟， 否則即應認定欠缺權利保護之必要。 ㈣次按，當事人於訴訟外為不起訴之合意或撤回起訴之合意， 在法律上應發生何種效果，學說間固有不同見解，但多數見 解認為此項合意有效，若當事人之一方執此抗辯，應認為原 告之訴欠缺權利保謢必要，予以駁回（王甲乙等著，民事訴 訟法，第319頁，74年版；吳明軒著，中國民事訴訟法中冊 ，第826頁、93年版；駱永家著，民事訴訟法Ｉ，第95頁； 邱聯恭，程序選擇權論，第234、246頁；林錫湖著，在審判 外所為撤回訴之合意及其效力，刊民事判解介紹．例題試解 彙編，第233頁；另陳計男，民事訴訟法下冊，第101頁參照 ）。查本件兩造既已達成訴訟外和解，原告並已簽名同意撤 回起訴而將撤回起訴狀交給被告法定代理人簡宏汶，此項和 解實含有停止紛爭，終止兩造間有關終止勞動契約後所衍生 之法律關係爭議之訴訟之意思，故除和解當時已繫屬之本件 訴訟，原告應撤回起訴外，原告亦不得再就與終止勞動契約 有關之「預告期間工資、資遣費、業績獎金、年終獎金、提 繳勞工退休金、開立非自願離職證明書」等各項相關爭議再 為訴訟之提起，亦即有不起訴之合意（陳自強，民法上和解 之效力，政大法學評論第61期，第313頁以下參照），兩造 既有此項合意，被告亦已於訴訟上提出妨訴之抗辯，原告仍 繼續提起本件訴訟，實有違誠實信用之原則，應認其訴欠缺 權利保護必要之要件，其訴為無理由，應予駁回（邱聯恭、 駱永家認應以不合法駁回，惟我實務向採判決駁回說，故採 之，參見呂太郎著：訴之利益判決，民事訴訟法研討(四)第 427頁以下）。 ㈤原告雖又主張「原告與被告間有洽談協商和解，但被告未依 和解條件履行，故撤回起訴狀條件未成就，應不應撤回起訴 之效力」云云。惟此被告所否認，陳稱多年來一直協助原告 戒毒重生，給予經濟上、工作上協助，但原告卻故態復萌、 變本加厲向被告法定代理人需索金錢，本次又是原告事後反 悔等語，且原告也未能舉證證明，即無法認定屬實。何況， 兩造間既已達成和解而創設新的法律關係，原告並已交付撤 回和解狀給被告法定代理人，自不得再就原有爭議再為訴訟 ，故原告此部分主張，顯不足採信。 四、綜上所述，本件原告之訴欠缺權利保護必要之要件，為無理 由，應予駁回。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第 249條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 民事勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 蔡忠衛