裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度勞訴字第3號 原　　　告　黃俊銘 訴訟代理人　吳永鴻律師 被　　　告　慧機科技股份有限公司 法定代理人　陳恭統 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國106年5月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國（下同）00年00月0日出生，自83年7月1日起即 受僱於被告，並於105年4月15日申請退休，曾於99年6月18 日始改採用勞工退休金條例之勞退新制，故自83年7月1日原 告受僱於被告起，至99年6月17日（即適用勞動基準法退休 舊制）之工作年資已逾15年，且原告已逾55歲，依勞動基準 法第53條第1款規定，自得自請退休。而原告依勞動基準法 計算之舊制工作年資為15年11個月又24日，依勞動基準法第 55條第1項第1款計算其基數為31；又依勞動基準法第2條第4 款所計算之每月平均薪資為新台幣（下同）61,443元。故原 告得向被告請求之退休金數額核為1,904,733元（計算式： 61443*31 =0000000）。被告所出具予原告之「勞工退休金 給付通知書」，其上所記載之工作年資、給付基數、每月平 均工資、退休金數額，均與原告主張相同，即足證原告所述 誠屬可信。又原告係於105年4月15日退休已如前述，故被告 至遲應於105年5月15日前給付原告退休金，並自105年5月16 日起算遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告1,904,733元 ，及自105年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准允宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠原告是被告公司大股東也是監察人，依前勞工委員會解釋， 有限公司董監事非屬勞動基準法之勞工，雖得依勞工退休金 條例規定自願提繳退休金，但事業單位不得為其提繳退休金 不能請領退休金，亦不得以退休金費用列帳。 ㈡原告雖擔任被告公司經理一職，但因被告公司法定代理人陳 恭統自96年起就長期在大陸深圳負責另一家公司業務，被告 公司是由原告代行總經理職務，負責管理，公司員工假單都 是由原告核准，公司規模不大，只有12個人，從15年前開始 ，公司就申請兩支GSM行動電話供原告及陳恭統使用，話費 均由公司負擔，同時車輛也是每人各一輛，均是公司名下， 使用人都是原告和陳恭統兩位，所有車輛油費和保養費用都 是公司報銷，原告將三菱汽車6N-8567開到壞後，另外新買 一台3115-A7使用，直到退休才歸還公司，另外在102、103 、104年度也依照原告持有股數發放股東紅利11萬元至13萬 元不等。 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告於00年00月0日出生，自83年7月1日起即受僱於被告， 並於105年4月15日申請退休。 ㈡原告曾於99年6月18日始改採用勞工退休金條例之勞退新制 。 ㈢被告曾出具予原告「勞工退休金給付通知書」，其上記載原 告之舊制工作年資為15年11個月又24日、基數為31、每月平 均薪資為61,443元，應給付之退休金數額為1,904,733元 四、本件爭執點及本院判斷如下： 本件爭執點為原告是否屬於勞動基準法上所稱之勞工，得依 該法請求被告公司給付退休金？茲明如下： ㈠按勞基法所規定之勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資 者；雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表 事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第2條第1款、第2款 定有明文。又依公司法第29條第1項之規定，固可認經理人 與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭或委 任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工 職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契約，係指當事 人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定 目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經 理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬 為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創 作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受 僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具 有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第 1510號判決意旨參照）。次按公司法所稱公司負責人，在股 份有限公司為董事；公司與董事間之關係，除公司法另有規 定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從 民法關於委任之規定，為公司法第8條第1項、第192條第4項 、第216條第3項所明定。依此，股份有限公司之董事或監察 人，與公司之間為委任關係，非勞基法所稱受僱從事工作之 勞工，自不得依勞基法規定請求給付退休金，合先敘明。 ㈡經查，原告雖主張自83年7月1日起即受僱於被告，並於105 年4月15日申請退休，惟原告於任職期間，先後於83年12月 21日至86年12月20日、92年6月25日至95年6月24日、96年9 月26日至99年9月25日擔任監察人一職，此有被告公司變更 登記事項卡資料、監察人願任同意書附卷可稽（見本院卷第 84-92頁）。又公司法第217條規定：「監察人任期不得逾三 年。但得連選連任。監察人任期屆滿而不及改選時，延長其 執行職務至改選監察人就任時為止」，被告公司於86年12月 21日起至92年6月24日止之期間，並未改選董監事，業經本 院依職權向新北市政府調閱被告公司登記案卷查核屬實（見 本院卷第61頁），故原告於此段期間依法自得繼續執行監察 人職務。從而，原告雖於83年7月1日起於被告公司任職，但 從83年12月21日起至99年9月25日止，均長期擔任被告公司 監察人一職，應可認定無誤。 ㈢依前述被告公司變更登記事項卡資料及股東名簿所載，被告 公司於83年12月21日之公司資本總額為500萬元，以每股10 元計算，共計50萬股，該屆董監事中董事長陳恭統持有16萬 股，其他兩位董事各持有11萬5000股，原告持有6萬股，原 告持有股數比例為12%，為被告公司第4大股東（見本院卷第 113頁）。自92年6月25日起，被告公司資本總額增加為1500 萬元，以每股10元計算，共計150萬股，董監事中董事長陳 恭統持有469,540股，其他兩位董事各持有199,810股，原告 持有242,520股，原告持有股數比例為16%（如加計被告抗辯 證人潘英吉於99年離職後轉讓予原告之股數16,180股，原告 持有股數為258700股，持有股數比例為17%），為被告公司 第2大股東。 ㈣查被告公司名義上是由陳恭統擔任公司負責人，原告則擔任 經理一職，此有原告之名片可稽（見本院卷第45頁）。但在 實際經營上，「公司並未設置總經理，最高職務者即為經理 一職，由原告及陳恭統二人擔任，大部分的事情都是跟陳恭 統回報，如果有軟體需要原告協助的時候，就會告訴原告」 、「除兩個經理外，另有一個會計、一個倉管、三個負責機 構（工程師）、一個是電控（電氣工程師）、一個是做光源 的、兩到三個是做軟體，軟體的負責人是原告」、「陳恭統 在96年之後通常都是在大陸沒有錯，但是在大陸好像有停留 的期限，所以陳恭統一段期間就會回來臺灣」、「陳恭統去 大陸的時候我們還是會定時透過及時通軟體去回報，以前大 部分是各自作各自的事情，如果有需要會在跟陳恭統用 SKYPE聯絡」、「（原告的工作對誰負責？）我們通常一般 除非有不會的東西，去請教同事方法，一般都自己負責，公 司是做機器視覺的業務，軟體的部分公司有一組人負責，原 告也包括在裡面」、「公司有給原告一台車子，一般上班時 間，我們不是用被告公司法定代理人的車子，就是用公司給 原告的車子，當公務車使用」等情，業經證人潘英吉到庭證 稱屬實（見本院卷第133-140頁）。 ㈤由上可知，原告自任職被告公司起不到半年，就成為公司大 股東，並長期擔任公司監察人一職。而且，原告與被告公司 法定代理人陳恭統分別擔任公司最高職位即經理一職，軟體 部門由原告擔任負責人，自行負責軟體部門業務。而當陳恭 統長駐大陸之後，公司銀行帳戶取款之大小章即由原告負責 保管，如需領款，也是經由原告蓋章一節，也為原告所承認 （見本院卷第138頁）。此外，被告公司辯稱「從15年前開 始就申請兩支GSM行動電話供原告及陳恭統使用，話費均由 公司負擔，同時車輛也是每人各一輛，均是公司名下，使用 人都是原告和陳恭統兩位，所有車輛油費和保養費用都是公 司報銷，原告將三菱汽車6N-8567開到壞後，另外新買一台 3115-A7使用，直到退休才歸還公司，另外在102、103、104 年度也依照原告持有股數發放股東紅利11萬元至13萬元不等 ，陳恭統長駐大陸期間，公司員工請假也都是由原告核准」 等情，均為原告於本院審理中所不否認，並有前述證人潘英 吉之證詞、中華電信公司繳費單據、原告103年度、104年度 個月扣繳明細表、原告核准之員工請假單附卷可稽（見本院 卷第43、44、55頁），應可認定屬實。 ㈥綜上以觀，原告自83年12月21日起，除長期擔任被告公司監 察人外，實質上也是被告公司之大股東，102、103、104年 度也分別獲得發放股東紅利11萬元至13萬元不等，顯兼具資 方代表身分，經濟上並非單純提供勞務受領薪資之勞工身分 。且原告擔任公司最高職位經理一職，並為軟體部門負責人 ，自行負責職務內容，顯然原告對其事務處理之方法，有相 當獨立裁量權限，可自行決定執行職務之內容，就其勞務提 出之方式有自主權，非僅機械性單純的提供勞務，被告公司 對原告之職務內容亦無指揮、監督之權限。何況，公司另提 供原告一般勞工所不可能享有之配發汽車、手機待遇（手機 通訊費用、汽車油費及保養費均由公司報銷費用，用壞一台 汽車再換一台汽車）；另外於公司經理陳恭統常駐大陸期間 ，原告也負責保管並蓋用公司財務上最重要的公司帳戶大小 章，並負責核准其他員工請假事宜，足見原告擔任被告公司 最高職位經理一職，具有實質權力，其於對被告公司業務， 具有一定裁量權或決策權，非僅為掛名之監察人，其與被告 公司之間顯缺乏人格上、組織上、經濟上之從屬性，應為委 任關係，並非勞動基準法所稱受僱而從事工作之勞工，依照 前揭說明，自不得依勞基法規定請求給付退休金。 ㈦原告雖主張於任職期間均長期投保勞工保險，公司每月均核 發「薪資入帳通知書」並載明薪金、全勤獎金、職務津貼、 勞保費、健保費、新制勞退提撥金額、遲到金等細項；被告 公司所製作之所得扣繳暨免扣繳憑單，其所得類別亦載明「 薪資」，均足證原告與被告間具有經濟上之從屬性，被告係 受僱於被告之受薪階層甚明。且前述「薪資入帳通知書」所 載「遲到金-75. 00元」，可見原告服勞務於被告公司期間 尚因遲到而遭扣薪資，且原告受僱於被告期間若有請假之需 求須填寫請假單，亦見原告與被告間具有人格上之從屬性。 又原告受僱於被告期間，須提出工作報告書，且須於每週早 會時與其他員工分別提出工作計畫，與其他員工分工執行工 作內容，足見原告與被告具有組織上之從屬性甚明。惟查， 1.如前揭說明，公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係， 應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱 逕予推認，亦無從以是否投保勞工保險、或發給「薪資入 帳通知書」、或於所得扣繳暨免扣繳憑單記載「薪資」項 目予以認定。 2.被告公司法定代理人到庭陳稱「被告公司人數不多，所以 全部員工都打卡，我也是如此，遲到扣錢，我也要扣，但 是扣的錢是用在公司福利金，證人也是福利委員，他負責 這部分的錢」等語，並經證人潘英吉當庭確認無誤（見本 院卷第138-139頁），故上班打卡、遲到扣款一事，應屬 被告公司全部人員一致的規定，連管理階層之兩位經理亦 不例外，故原告主張曾因遲到而遭扣薪資、且請假需填寫 請假單一節，即難為其有利之認定。 3.又依原告提出之工作報告書所載，僅為104年2月25日客戶 CCD檢測系統電腦異常測試，並經原告一人與客戶確認簽 名於書面上而已，並無法認定為原告就其職務內容必須向 公司提出之工作報告書。至於原告提出之早會紀錄，也只 有一份，且內容是公司員工就各人業務分別提出報告而已 ，且據證人潘英吉證稱「被告公司法代如果不在台灣期間 ，比較少開會，通常都是沒有辦法解決的事務，才跟其他 同事交流」、「除非有不會的東西，去請教同事方法，一 般都自己負責」（見本院卷第137、139頁），故原告主張 與其他員工分工執行工作內容云云，亦缺乏證據證明，難 以採信。 五、綜上所述，兩造間應認定屬於委任關係，原告並非勞動基準 法所稱受僱而從事工作之勞工，自無從依勞動基準法規定請 求給付退休金，故原告請求被告應給付原告1,904,733元， 及自105年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，假執行之聲請已 經失所依據，應併予駁回。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 民事勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 書記官 蔡忠衛