臺灣新北地方法院民事判決 106年度
勞訴字第72號
原 告 芳林貿易股份有限公司
法定
代理人 林忠雄
訴訟代理人 張立宇
律師
複 代理人 李巧雯律師
被 告 王正達
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國106年6月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟壹佰肆拾陸元及自民國一
百零五年十二月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣參拾陸萬陸仟元供
擔保後得
假執行，
但被告以新臺幣壹佰零玖萬陸仟壹佰肆拾陸元為原告供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）74年7月22日起至95年5
月1日止，任職於原告公司擔任業務員。
詎料，被告竟於94
年1月起至94年7月26日止，利用擔任業務員職務之便，
侵占
原告之貨款，實際侵占金額為新臺幣（下同）166萬1526元
，扣除被告已返還之56萬5380元，被告尚餘109萬6146元未
返還，是原告受有109萬6146元之財產上損害，
爰依
侵權行
為法律關係，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告109萬
9146 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
自認有侵占原告公司貨款，但沒有能力清償債務
等語。
三、得
心證之理由：
(一)當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論
期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規
定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。原告主張
被告侵占原告公司166萬1526元之貨款，
惟被告僅償還
565,380元，尚積欠原告109萬6146元等事實，
業據原告提出
未收貨款明細影本一份為證（見本院卷第6至9頁），並經被
告於106年6月13日言詞辯論期日表示不爭執，原告
上開主張
堪信為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。查被告於擔任原告公司作
業員
期間，利用職務之便，侵占原告公司貨款109萬6146元
，已如上述，是被告故意以不法方式侵占原告公司之貨款，
致原告受有109萬6146元之財產上損害，原告依據侵權行為
之規定，請求被告賠償109萬6146元，自屬有據，
逾此範圍
之請求，則無理由，不應准許。
(三)給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之
遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項定有
明文。
本件被告於105年12月21日收受起訴狀繕本，有卷附
之送達證書
可按（見本院105年度重司勞調字第24號卷第15
頁），原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日起即105年
12月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付109萬
6146元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月22日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額宣
告之。原告其餘之訴既經駁回,其假執行之聲請,亦
失所附麗
,併予駁回。
六、結論：
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 廖俐婷