裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度原重訴字第3號 原　　　告　林施縀 　　　　　　施漢文 　　　　　　施朝宗 共　　　同 訴訟代理人　陳士綱律師 複　代理人　林芝羽律師 被　　　告　王德明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（106 年度原交附民字第4 號），經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國106 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告林施縀新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰零玖元，及自民 國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告施漢文新臺幣捌拾參萬玖仟伍佰捌拾參元，及自 民國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應給付原告施朝宗新臺幣捌拾柒萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自 民國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原以：(一)被 告應給付原告施朝宗新臺幣（下同）10,480,870元，並自起 訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。(二)被告應給付原告施漢文2,640,044元，並自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (三)被告應給付原告林施縀1,943,579元，並自起訴狀繕本 送達之日起，按年息百分之五計算利息，及按月給付36,000 元。嗣於民國106年11月27日具狀減縮訴之聲明為：(一)被 告應給付原告施朝宗10,430,870元，及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應 給付原告施漢文2,640,044元，及自起訴狀繕本送達之日起 至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告應給 付原告林施縀1,943,579元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償之日止，按年息百分之五計算之利息。核原告所為係減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)被告未考領有汽車駕駛執照，為無駕駛執照之人，仍於105 年11月2日下午1時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 貨車，沿新北市○○區○○街往民生街方向行駛，行經國光 街與民生街交岔路口，欲左轉駛入民生街前，疏未注意車前 狀況及禮讓行人優先通行，即貿然驅車左轉，適原告林施縀 與原告施漢文之母親、施朝宗之妻即施陳富美沿該交岔路口 行人穿越道通行，被告所駕駛上開自小貨車前方車頭撞擊原 告林施縀與被害人施陳富美，致林施縀與施陳富美均倒地， 林施縀因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血 、右側恥骨及髂骨骨折、疑似右側第七肋、第八肋及左側第 三至第六肋骨骨折、頭皮撕裂傷及全身多處擦傷等傷害，施 陳富美則因而受有頭部外傷併顱內出血、雙側多處肋骨骨折 併肺部挫傷、骨盆骨折併大量內出血及雙側大腿鈍挫傷等傷 害，施陳富美嗣經送醫急救後，仍於105年11月2日下午3時 16分許，因創傷性休克死亡，原告因被告之上開過失行為而 受有損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)原告所受之損害如下： 1、原告林施縀部分： ⑴財產上之損害： 原告因被告不法之侵害，支出醫院費用、住院用品及車資 28,680元；看護及護理之家費用90,945元；營養品20,490元 ；輔具39,914元；又原告任職於施朝宗經營之理髮店，每月 薪資約22,000元，因本件事故致1年無法工作，受有薪資損 失264,000元。 ⑵非財產上之損害： 按民法第195條規定，原告因被告之行為，除致須復健苦不 堪言外，更心疼女兒必須往來奔波照顧父、母，時常以淚 洗面，爰請求精神慰撫金1,500,000元。 2、原告施漢文部分： ⑴財產上之損害： 原告因被告不法之侵害，支出醫療急救費用1,844元、大體 存放費用2,000元，大體遷移費用600元、家中靈堂設置每日 貢飯及水果所需費用22,000元（計算式：1,000元×22）、 喪葬誦經師父為被害人誦唸功德及治辦法會共計63,600元、 添購塔位支出30,000元、喪葬雜支及禮俗紅包20,000元，計 支出140,044元（計算式：1,844＋2,000＋600＋22,000＋ 63,600＋30,000＋20,000）。 ⑵非財產上之損害： 被害人施陳富美為原告母親，母子感情甚篤，今原告突遭喪 母之痛，受有相當之精神上損害，依上開規定請求精神慰撫 金，核屬有據；被害人因被告之行為致死，而施陳富美經營 美髮店，長期養成固定客群，每日約可賺取2,000元，年收 入約730,000元，被告迄今未有任何慰問、道歉及賠償，反 持續使用肇事車輛，對原告無疑係二度傷害，爰請求2,500, 000元精神慰撫金。 3、原告施朝宗部分： ⑴財產上之損害： ①原告施朝宗因處理施陳富美之喪葬事宜，委託葬儀社代辦採 購治喪所需（包含採購庫錢、毛巾、手帕、紙袋、雙連巾、 青白巾、骨罐升級及繳納市府規費等）支出176,250元。 ②原告與施陳富美依民法第1116之1條規定，互負扶養義務， 施陳富美長年從事美髮業，有固定之客戶，每日收入約2,00 0元，施陳富美死亡時為73歲，依我國內政部105年9月29日 公佈之「104年簡易生命表」，我國女性平均壽命約為83.62 歲，故被害人尚有10.62年餘命，原告因此受有不能受有扶 養之損害7,752,600元（計算式：2,000×365×10.62）。 ⑵非財產上之損害： 原告施朝宗與被害人施陳富美結縭約有55年，二人鶼鰾情深 ，每日於營業日後，二人幾乎日日外出散步，系爭事故發生 當日，原告因故無法陪同，遂由林施縀陪同外出散步，原告 雖逃過一劫，然其摯愛髮妻卻從此天人永隔，又原告每日出 門，完全無法避免經過事發地點，身心極為痛苦，事發後必 須施用助眠藥物並因此身心焦慮等狀況，爰請求慰撫金2,50 0,000元。 (三)綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：⑴被告 應給付施朝宗10,430,870元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付施漢 文2,640,044元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑶被告應給付林施縀1,943, 579元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、被告答辯以： 對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但就原告施朝宗主張 不能受扶養之損害金額、原告林施縀主張薪資損失數額有爭 執。答辯聲明：請求駁回原告之訴等語。 三、本院得心證之理由: (一)按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第18 4條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。本件原告主張 之事實，業經本院106年度原交易字第9號判決明白審認，並 據以判處被告有期徒刑9月，有本院106年度交易字第9號刑 事判決（見本院卷一第11頁至第17頁）附卷可稽，復經本院 調閱本院106年度交易字第9號刑事電子卷證核閱無訛，且被 告對於原告主張之侵權行為事實不爭執，原告前開主張堪信 為真實，是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬 有據。 (二)茲就原告之請求審酌如下： 1、原告林施縀部分: (1)醫院費用、住院用品及車資28,680元: 原告林施縀主張因本件車禍事故，支出醫院費用、住院用品 及車資28,680元，業提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主 公醫院收據、順康醫療器材有限公司、臻祥醫療器材有限公 司收據、計程車乘車證明（均影本）在卷為憑（同上附民卷 第81至105頁），且為被告所不爭執（本院卷二第31頁）， 應堪採信。 (2)看護及護理之家費用90,945元: 原告林施縀主張因本件車禍事故，支出看護及護理之家費用 90,945元，業提出照顧服務費收據影本為佐(同上附民卷第 107至109頁），且為被告所不爭執（本院卷二第31頁），應 堪採信。 (3)營養品20,490元: 原告林施縀主張因本件車禍事故，支出營養品費用20,490元 ，業提出電子計算機統一發票影本為佐(同上附民卷第113至 115頁），且為被告所不爭執（本院卷二第31頁），應堪採 信。 (4)輔具39,914元: 原告林施縀主張因本件車禍事故，支出輔具39,914元，業提 出俊達生技電子發票證明聯影本為佐(同上附民卷第117至 119頁），且為被告所不爭執（本院卷二第31頁），應堪採 信。 (4)薪資損失264,000元: 原告林施縀主張其任職於施朝宗經營之理髮店，每月薪資約 22,000元，因本件車禍事故致一年無法工作而受有薪資損失 264,000元云云，為被告否認。經查，依原告林施縀提出之 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書記 載:「病患於105年11月2日急診就醫，當日由急診入加護病 房，於105年11月14日轉普通病房，於105年11月23日出院。 ...需專人照護2個月，續門診追蹤復健治療。」(見本院卷 二第45頁)，佐以原告林施縀提出照護期間至106年1月31日 之照護服務費用收據(見本院附民卷第109頁至第111頁)未據 被告爭執，足信原告林施縀於105年11月2日發生本件事故後 ，迄106年1月31日確有休養之必要致受有薪資損失，至原告 主張逾106年1月31日之薪資損失之部分，未據原告舉證證明 不能工作而有休養之必要，尚難採認。又原告林施縀於本件 車禍事故發生時年齡為63歲，依一般客觀情形觀察，至少仍 可從事一般勞動工作，而獲得行政院勞工委員會公布之一般 勞工基本工資，又103年9月15日行政院勞工委員會發布，自 104年7月1日起實施，每月基本工資調整為20,008元；105年 9月19日發布，自106年1月1日起實施，每月基本工資調整為 21,009元，故原告之收入應以上列每月基本工資計算，故本 院認就105年11月2日起至105年12月31日止部分，應以每月 基本工資20,008元計算外，106年1月1日至106年1月31日以 21,009元計算，故原告林施縀因本件車禍事故受有薪資損失 為60,358元(計算式:19,341元【105年11月2日至105年11月 30日】＋20,008元【105年12月】＋21,009元【107年1月】 ＝60,358元)。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 (5)精神慰撫金： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告林 施縀因本件車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔 出血、右側恥骨及髂骨骨折、疑似右側第七肋、第八肋及左 側第三至第六肋骨骨折、頭皮撕裂傷及全身多處擦傷身體上 之上開傷害，堪信其精神受有相當之痛苦，自得請求精神慰 撫金。又原告林施縀國小畢業後即擔任美髮師，其夫因中風 長期插管居住於療養院（本院卷二第39頁）；被告為高職畢 業，目前從事營建業。本院復依職權調閱兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，審酌原告林施縀因本件車禍所受之 傷害非輕，對其日後生活已產生相當之負面影響，及渠等之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告林施縀因本件車 禍所得請求之精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。 (6)基此，本件原告林施縀因本件車禍所受之損害賠償金額共計 540,387元（計算式：28,680元＋90,945元＋20,490元＋39, 914元＋60,358元＋300,000元＝540,387元）。 2、原告施漢文部分 (1)殯葬費用： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告施漢文主張其係施陳富美之子，因施陳富 美車禍死亡而支出殯葬費用140,044元等情，業提出統一發 票為證（見本院附民卷第41、42頁），且為被告所不爭執， 核屬必要費用，應予准許。 (2)精神慰撫金 按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院斟酌原告施漢文之母施陳富美因被告 疏未注意車前狀況及禮讓行人優先通行，被告駕駛車輛撞擊 施陳富美死亡，造成原告施漢文頓失其母，天倫幻滅，原本 和樂溫馨之家庭無以維持，悲傷之情，莫可明狀，堪認其精 神上受有相當之痛苦。原告施漢文畢業於國立台北商業專科 學校，現為福豐投資股份有限公司經理（見本院卷二第39頁 ），其105年度申報所得給付總額為1,415,240元，財產總額 為4,585,140元。被告於本件侵權行為發生時年滿33歲，為 高職畢業，之前從事營建業(見本院卷二第32頁)，其105年 度申報所得為零，名下無財產，均經本院依職權調取稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。復參酌兩造之身分、 地位、經濟能力及其他情形，認原告施漢文請求精神慰撫金 250萬元，尚屬過高，應核減為1,200,000元較為適當。 (3)綜上，原告施漢文因本件車禍事故所受之損害為1,340,044 元(計算式:140,044元＋1,200,000元＝1,340,044元)。 3、原告施朝宗部分: (1)喪葬費用: 原告施朝宗主張因處理施陳富美之喪葬事宜，委託葬儀社代 辦採購治喪所需（包含採購庫錢、毛巾、手帕、紙袋、雙連 巾、青白巾、骨罐升級及繳納市府規費等）支出176,250元 ，業提出殯葬公司收據為證(見本院附民卷第41頁），核屬 必要費用，應予准許。 (2)扶養費用： ①按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。」、「負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。 、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、 「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」， 民法第192條第2項、第1115條第1項前段、第1116條之1、第 1117條定有明文。又夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血 親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要；所稱「不能維持生 活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院79年台上字 第2629號判例、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。 ②原告施朝宗為施陳富美之夫，有原告施朝宗戶口名簿影本附 卷可稽。又施朝宗105年度申報所得給付總額為59,779元， 名下有數筆不動產，財產總額為12,428,110元，經本院依職 權調取施朝宗稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑， 足見施朝宗之財產足以維持生活，則依上列說明，施朝宗即 不得依民法第192條第2項規定請求扶養費之損害賠償。是施 朝宗主張受有不能受扶養之損害7,752,600元，核屬無據， 不應准許。 (3)精神慰撫金： 本院斟酌原告施朝宗於本件侵權行為發生時年滿75歲，施朝 宗之妻施陳富美因被告之過失行為而死亡，造成施朝宗痛失 愛侶，無妻可相互扶持，因此突發之交通事故，致原告與施 陳富美天人永隔，堪信原告施朝宗精神上受有相當之痛苦。 施朝宗為國小畢業，開設美容美髮院（見本院卷二第39頁） ，其財產狀況業如前述；被告為高職畢業，之前從事營建業 (見本院卷二第32頁)，其105年度申報所得為零，名下無財 產，復參酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原 告施朝宗請求慰撫金賠償2,500,000元，尚屬過高，應核減 為1,200,000元，方屬公允。 4、綜上，原告施朝宗因本件車禍事故所受之損害為1,376,250元 (計算式:176,250元＋1200,000元＝1,376,250元) (三)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告林施縀自陳因本 件車禍已受領保險給付45,778元、原告施漢文及施朝宗分別 受領強制汽車責任險保險金各500,461元，並提出銀行存摺 內頁明細影本、保險給付明細各1紙在卷為憑（本院卷二第 61、72頁），且為被告所不爭執（本院卷二第67頁），上開 金額應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。是以扣除上 開保險給付後，原告林施縀尚得向被告請求賠償金額為494, 609元(計算式:540,387元－45,778元＝494,609元)；原告施 漢文得向被告請求賠償之金額為839,583元(計算式:1,340,0 44元－500,461元＝839,583元)；原告施朝宗得向被告請求 賠償之金額為875,789元(計算式:1,376,250元－500,461元 ＝875,789元)。 四、從而，原告林施縀、施漢文、施朝宗依侵權行為之法律關係 ，分別請求被告各給付原告林施縀494,609元、原告施漢文 839,583元、原告施朝宗875,789元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即106年3月24日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 書記官 黃伊媺