臺灣新北地方法院民事
裁定
106年度司他字第77號
原 告 許進憲
上列原告對
被告豪豐營造股份有限公司、樺興模板有限公司、陳
連章等人請求給付職業災害補償金等事件，經本院准予
訴訟救助
。
上開事件業經臺灣高等法院調解成立，本院
依職權確定
訴訟費
用額裁定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人許進憲應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾萬
肆仟玖佰伍拾伍元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促
使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事
人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114
條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應
基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項加計法定
遲延利
息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案
第34號
參照）。次按「當事人為和解者，其和解費用及訴訟
費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，
當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁
判費三分之二」，同法第84條亦定有明文，同法第423條第2
項
準用第84條第2項規定。
二、
經查，
兩造間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國
103年12月11日以103年度救字第215號裁定，准對原告
予以
訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，
嗣經本
院以103年度
勞訴字第124號判決訴訟費用由被告連帶負擔百
分之八，餘由原告負擔，兩造均不服判決而提起
上訴，臺灣
高等法院以105年度重勞上字第11號訴訟程序移付調解，並
以106年度勞上移調字第24號調解成立在案，調解內容第三
項為：「訴訟費用應各自負擔」，
揆諸首揭條文規定，自應
由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。
查
本件第一審
訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,701,698元
，應徵收第一審裁判費77,329元，此項訴訟費用應由原告負
擔，第二審原告上訴訴訟標的金額（上訴利益）為5,479,65
9元，應徵收第二審裁判費82,878元，
惟因兩造於第二審調
解成立，依民事訴訟法第420條之1第3項、第423條第2項準
用第84條第2項規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分
之2，則原告仍須向本院繳納第二審裁判費3分之1即27,626
元（計算式：82,878元÷3＝27,626元；小數點以下四捨五
入），
爰依職權確定應向原告徵收之第一、二審訴訟費用（
即77,329元＋27,626元＝104,955元）如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
民事第一庭 司法事務官 林孟信