臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第1034號
聲 請 人 Watson-Marlow Limited
法定
代理人 Simon Nicholson
代 理 人 韓世祺
律師
陳宇莉律師
相 對 人 道遠企業有限公司
法定代理人 郭淮和
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０五年度存字第一六七四號擔保
提存事件，
聲請人所提存
之
擔保金新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰參拾陸元，准予發還。
本院一０五年度存字第二０一五號擔保提存事件，聲請人所提存
之擔保金新臺幣柒萬貳仟貳佰捌拾肆元，准予發還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1
款定有明文。此項規定，依同法第106條規定，於其他依
法
令供訴訟上之擔保者
準用之。又因宣告
假執行而提供之擔保
金，係備作賠償受擔保利益者，將來
本案勝訴確定，而因假
執行不當所定受之損害之用，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保
之原因消滅，
參照最高法院53年台抗字第279號判例意旨。
而法院依民事訴訟法第96條第1項所定：「原告於中華民國
無
住所、事務所及營業所者，法院應依
被告聲請，以裁定命
原告供
訴訟費用之擔保」，以裁定命原告供訴訟費用之擔保
且原告已供擔保者，倘該原告之本案勝訴確定，且本案判決
命訴訟費用由被告負擔，自應認應供擔保之原因已消滅。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，
聲請人前遵本院105年度訴字第1707號裁定，為供訴訟費用
之擔保曾提供如主文所示之擔保金，分別以本院105年度存
字第1674、2015號擔保提存事件提存在案。茲因
兩造間請求
給付貨款事件，業經本院105年度訴字第1707號判決如聲請
人之聲明，且命訴訟費用由相對人負擔確定在案，是本件擔
保金之應供擔保原因已為消滅，
爰依民事訴訟法第104條第
1項第1款規定聲請返還擔保金等語。
三、
經查：聲請人與相對人間請求給付貨款等事件，聲請人依本
院105年度訴字第1707號裁定，為供訴訟費用之擔保，分別
提存新台幣（下同）157,936元、72,284元擔保金。
嗣上開
事件經本院105年度訴字第1707號判決如聲請人之聲明，並
命訴訟費用由相對人負擔。相對人雖不服提起
上訴，
惟因逾
其未繳納
裁判費，經本院105年度訴字第1707號裁定
上訴駁
回確定在案，此經本院調卷核閱屬實。是依上開說明，聲請
人之本案訴訟全部勝訴確定，且
無庸負擔訴訟費用，本件擔
保金之供擔保原因已為消滅。從而，聲請人聲請返還如主文
所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第五庭 司法事務官 劉佩欣