臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第698號
聲 請 人 享奎企業股份有限公司
法定
代理人 胡有相
相 對 人 銘祐工業股份有限公司
法定代理人 孫銘田
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第二四二二號擔保
提存事件，
聲請人所提存
之
擔保金新台幣伍拾肆萬元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人
於一定
期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明
者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保
證書。前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。民
事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。
所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴
相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發
支付命令而言
，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就
假扣押或
假處
分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係
為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，
供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項
第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處
分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104
條第1項第3款所定之訴訟終結相當（
參照最高法院85年度台
抗字第645號、86年度台抗字第53號
裁判）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院102年度司裁全字第1937號民事裁定，為擔保假扣
押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第2
422號擔保提存事件提存在案。茲因
兩造間給付貨款事件業
經法院判決終結確定在案。聲請人
嗣分別聲請撤銷假扣押裁
定及撤回假扣押執行程序，是訴訟業已終結。聲請人復聲請
本院106年度司聲字第423號發函通知相對人行使權利而未行
使，
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、
經查：聲請人為擔保其貨款
請求權，於金額新台幣（下同）
1,600,549元範圍內，依本院102年度司裁全字第1937號裁定
提供如主文所示擔保金，並對相對人聲請假扣押執行，經本
院102年度司執全字第949號執行在案。聲請人嗣對相對人就
假扣押
債權提起給付貨款訴訟，業經本院103年度訴字第976
號判決、台灣高等法院103年度上易字第1279號判決命相對
人應給付聲請人1,140,766元本息確定在案，是聲請人假扣
押之
本案請求獲得一部勝訴、一部敗訴判決。聲請人嗣並撤
回假扣押執行，經執行法院撤銷執行程序而終結，相對人所
受損害已得確定而無繼續發生之可能，符合同法第104條第1
項第3款規定之「訴訟終結」法定事由。又訴訟終結後，聲
請人復聲請本院106年度司聲字第423號發函通知相對人行使
權利，
惟相對人
迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令
或起訴請求
損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有
本院民事紀錄科查詢表函附卷
可稽。從而，聲請人聲請返還
如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣