臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第841號
聲 請 人 固才有限公司
法定
代理人 李月英
代 理 人 陳瓊伊
相 對 人 萬鑫聯實業有限公司
兼法定代理 林萬鎰
人
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人關於為相對人萬鑫聯實業有限公司部分於本院九十八年度
存字第二六○九號擔保
提存事件一案所提存之
擔保金新臺幣捌萬
叁仟元，准予發還。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人
前依
鈞院98年度司裁全字第327號民事裁定，為擔保假扣押
，曾提供新臺幣（下同）83,000元為擔保金，並以鈞院98年
度存字第2609號提存事件提存後，聲請對相對人萬鑫聯實業
有限公司、林易霖、林萬鎰等三人之財產
予以假扣押在案。
茲因聲請人業已聲請本院以104年度司全聲字第70號裁定撤
銷假扣押裁定確定並撤回假扣押執行，亦以
存證信函定20日
以上
期間催告相對人行使權利而未行使，為此提出本院104
年度司全聲字第70號民事裁定、存證信函及回執等件影本，
聲請發還擔保金等語。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年臺抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
三、
經查，聲請人聲請本院於民國（下同）98年8月31日以98年
度司裁全字第327號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本
院98年度司執全字第1771號假扣押執行程序對相對人萬鑫聯
實業有限公司、林易霖、林萬鎰之財產予以假扣押在案，
嗣
聲請人於103年12月25日具狀向本院執行處撤回假扣押執行
程序
等情，固據本院調取
上開卷宗核閱屬實，即已符合民事
訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之情形。另聲
請人並主張已於106年8月10日以存證信函催告催告相對人萬
鑫聯實業有限公司行使權利，並經提出存證信函影本等件附
卷為憑，就相對人萬鑫聯實業有限公司已為合法之催告，
惟
相對人萬鑫聯實業有限公司於存證信函送達後
迄未行使權利
，並有本院民事、刑事紀錄科查詢表計4份附卷
可證，
揆諸
前揭法條之規定，聲請人此部分之聲請即有理由，應予准許
。另查，就相對人林萬鎰部分，業經本院以105年度司聲字
第35號民事裁定准予取回於本院98年度存字第2609號擔保提
存事件一案所提存之擔保金83,000元，是聲請人就相對人林
萬鎰部分之聲請應予駁回。
四、
爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第二庭 司法事務官 林孟信